Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 13АП-9277/13

г. Санкт-Петербург

19 июня 2013 г.

Дело N А56-40701/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от заявителя: не явились - извещены ( уведомление N 74748)

ответчика: Авруневой К.В. по доверенности от 17.06.2013 N 01/8443

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-9277/2013) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2012 г. по делу N А56-40701/2012 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению Общероссийской общественной организации содействия защите прав граждан и безопасности общества "Безопасное отечество"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

о признании незаконными действий антимонопольного органа, выразившихся в отказе в принятии к рассмотрению жалобы

установил:

Общероссийская общественная организация содействия защите прав граждан и безопасности общества "Безопасное отечество" ((115093, г.Москва, ул.Дубининская, д.90, ОГРН 1117799008700, далее - заявитель, организация) обратилась в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004,Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского острова, д.13 лит.А, далее - УФАС по Санкт-Петербургу, антимонопольный орган), выразившихся в отказе в принятии к рассмотрению жалобы организации от 02.05.2012.

В обоснование своих требований заявитель указал, что отказ антимонопольного органа в принятии его жалобы в отношении несоответствия документации открытого аукциона требованиям Федерального закона N 94-ФЗ является незаконным и нарушает права организации.

Решением суда первой инстанции заявленные Общероссийской общественной организацией содействия защите прав граждан и безопасности общества "Безопасное отечество" требования удовлетворены в полном объеме. Признаны незаконными действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, выразившиеся в отказе в принятии к рассмотрению жалобы от 02.05.2012 исх. N 067/001.

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению Управления, организация не зарегистрирована в качестве участника на данных торгах, ее права и интересы не нарушены, поэтому не вправе обжаловать действия заказчика по проведению открытого аукциона.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы организация извещена надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя антимонопольного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 23.04.2010 на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" Комитет по транспорту города Санкт-Петербурга (далее заказчик) опубликовал извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку сантехнического оборудования для станции "Бухарестская" и станции "Международная" для строительства Фрунзенского радиуса метрополитена для государственных нужд Санкт-Петербурга.

Общероссийская общественная организация содействия защите прав граждан и безопасности общества "Безопасное отечество", ознакомившись с размещенной информацией, посчитала, что при размещении заказчиком конкурсной документации были нарушены требования п.1 ч.1 ст.11, ч.2 ст.41.6, ч.7 ст.41.8 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и п.2 ч.1 ст.17 Федерального закона "О защите конкуренции".

02.05.2012 организация обратилась с соответствующей жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по г.Санкт-Петербургу, указав на нарушение заказчиком требований Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и Федерального закона "О защите конкуренции".

Антимонопольный орган отказал заявителю в принятии указанной жалобы к рассмотрению, сославшись на то, что организация не аккредитована на электронной площадке, не является участником размещенного заказа, следовательно, не вправе подавать жалобу.

Общероссийская общественная организация содействия защите прав граждан и безопасности общества "Безопасное отечество" посчитала действия антимонопольного органа в отказе принятия жалобы к рассмотрению незаконными, нарушающими ее права и обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку доводам заявителя, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

Частью 1 статьи 57 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено общее правило подачи жалобы, рассмотрение которой определено главой 8 Закона о размещении заказов, при наличии нарушения любыми действиями (бездействием) заказчика прав и законных интересов участника размещения заказа.

Статьей 59 Федерального закона N 94-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для возвращения жалобы на действия (бездействие) заказчика.

Из материалов дела следует, что Общероссийская общественная организация содействия защите прав граждан и безопасности общества "Безопасное отечество", усмотрев в размещенной информации о проведении открытого аукциона в электронном виде нарушения требований к документации, установленных п.1 ч.1 ст.11, ч.2 ст.41.6, ч.7 ст.41.8 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и п.2 ч.1 ст.17 Федерального закона "О защите конкуренции", направила соответствующую жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы по г.Санкт-Петербургу.

Антимонопольный орган, сославшись на ч. 2.1 ст. 57 Федерального закона N 94-ФЗ, не принял указанную жалобу к рассмотрению, указав, что организация не аккредитована на электронной площадке, не является участником размещенного заказа.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела в силу ст. 71 АПК РФ, обоснованно указал на ошибочные выводы антимонопольного органа.

Поскольку основание, указанное антимонопольным органом, не входит в перечень оснований, установленных ст.59 Федерального закона N 94-ФЗ, то действия антимонопольного органа в отказе в принятии жалобы организации к рассмотрению не могут быть признаны законными.

Более того, согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 6274/11 основанием для проведения внеплановой проверки согласно части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов является, наряду с жалобой участника размещения заказа, также и поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов. При этом специальных требований к источнику данной информации Закон о размещении заказов не содержит.

В материалы дела представлено письмо Федеральной антимонопольной службы РФ от 20.07.2012 N 13ПУ/00085, адресованное Межрегиональной общественной организации содействия защите прав граждан и безопасности общества "Безопасное отечество", указывающее, что Управление Федеральной антимонопольной службы по г.Санкт-Петербургу приняло решение о возвращении жалобы не в соответствии с Законом о размещении заказов.

Таким образом, с учетом изложенного участник размещения заказа, в том числе и неаккредитованный на электронной площадке, считающий незаконными положения аукционной документации, вправе обжаловать действия заказчика без подачи заявки на участие в аукционе. Антимонопольному органу при отсутствии оснований для ее возвращения следовало принять и рассмотреть полученную жалобу заявителя.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию, указанную в оспариваемом письме и отзыве на заявление, которой уже дана обоснованная, полная оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно и объективно оценил обстоятельства дела, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на антимонопольный орган.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 сентября 2012 года по делу N А56-40701/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая