Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 декабря 2007 г. N 2275/06 Судом отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора и указано, что заявитель являлся акционером общества, что свидетельствует о наличии у него права на обжалование принятых обществом решений, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а также указано, что судебный акт суда первой инстанции не имеет преюдициального значения для дела, поскольку он вступил в законную силу после вынесения судом апелляционной инстанции решения об удовлетворении требования заявителя

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 декабря 2007 г. N 2275/06

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А. и Новоселовой Л.А. рассмотрел в судебном заседании заявление гражданина Буркина А.И. (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2006 по делу N А40-36050/05-132-257, постановлений Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 и от 21.05.2007, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.09.2007 по тому же делу по иску гражданки Аккерманцевой Л.И. (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТЭЛ-ИНФО" (г. Москва) о признании недействительным решения общего собрания акционеров АОЗТ "ЭСТЭЛ-ИНФО" (в настоящее время - ООО "ЭСТЭЛ-ИНФО") от 05.09.1996, оформленного протоколом N 7, по вопросам о продаже акций АОЗТ "ЭСТЭЛ-ИНФО" Буркину А.И. и о включении сведений о Буркине А.И. как об акционере общества в устав и учредительный договор АОЗТ "ЭСТЭЛ-ИНФО" (с учетом уточнения иска). 3-е лицо: Буркин А.И.

Суд установил:

в обоснование своих требований Аккерманцева Л.И. указала на то, что вопрос о продаже акций Буркину А.И. не был включен в повестку дня общего собрания акционеров АОЗТ "ЭСТЭЛ-ИНФО", состоявшегося 05.09.1996, и голосование по данному вопросу на общем собрании не проводилось; договор купли-продажи акций АОЗТ "ЭСТЭЛ-ИНФО" между Буркиным А.И. и обществом не заключался, и оплата ценных бумаг Буркиным А.И. не производилась.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2005, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что принятие решений о продаже акций общества Буркину А.И. и о включении его в состав акционеров общества не нарушает прав и законных интересов истца, и последние не подлежат судебной защите, поскольку на общем собрании акционеров АОЗТ "ЭСТЭЛ-ИНФО", состоявшемся 05.09.1996, участники собрания "единогласно" приняли решение об исключении Аккерманцевой Л.И. из числа акционеров общества.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 26.04.2006 N 2275/06 отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и направил дело на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.06.2006 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2005 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2005 отменил и передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2006 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 решение от 28.09.2006 отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 иск удовлетворен. Суд пришел к выводу, что решение общего собрания акционеров АОЗТ "ЭСТЭЛ-ИНФО" от 05.09.1996 по вопросам о продаже акций общества Буркину А.И. и о принятии его в состав акционеров общества принято с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку эти вопросы не были включены в повестку дня собрания и голосование по ним не проводилось.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.09.2007 постановление суда апелляционной инстанции от 21.05.2007 оставил без изменения.

Гражданин Буркин А.И. просит отменить принятые по делу судебные акты, считая, что они нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению заявителя, Аккерманцева Л.И. не вправе обжаловать решение общего собрания акционеров о продаже акций Буркину А.И.; истцом пропущен срок на обжалование решения общего собрания акционеров, установленный пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах"; судебные акты об удовлетворении иска по настоящему делу противоречат решению Останкинского районного суда города Москвы от 20.09.2006 по делу N 2-134/06 в части признания за Буркиным А.И. прав на акции ЗАО "ЭСТЭЛ-ИНФО". Заявитель также полагает, что судами нарушены нормы процессуального права (статьи 4, 42, 50, 71, 143, 159, 161, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы заявителя и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и не оспаривается заявителем, на момент принятия общим собранием акционеров решения от 05.09.1996, а также впоследствии Аккерманцева Л.И. являлась акционером АОЗТ "ЭСТЭЛ-ИНФО" (ЗАО "ЭСТЭЛ-ИНФО"), что свидетельствует о наличии у нее права на обжалование принятых обществом решений.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял, следовательно, оснований для применения исковой давности не имелось.

Что касается решения Останкинского районного суда города Москвы от 20.09.2006 по делу N 2-134/06 о признании недействительным договора купли-продажи акций ЗАО "ЭСТЭЛ-ИНФО" от 18.05.2000, заключенного между Буркиным А.И. и Черняевым М.И., то данный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку он вступил в законную силу после вынесения судом апелляционной инстанции решения об удовлетворении требования Аккерманцевой Л.И.

Изучение представленных документов показало, что судами не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-36050/05-132-257 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.09.2006, постановлений Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 и от 21.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.09.2007 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

Л.А. Новоселова