Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 15АП-6207/13

город Ростов-на-Дону

20 июня 2013 г.

дело N А32-4958/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Михалицыной,

при участии:

конкурсного управляющего Государственного предприятия "Дирекция строительства Анапского мясокомбината" Атакуевой Марины Тахированы,

от уполномоченного органа: Кулаков А.Б. представитель по доверенности от 01.08.2012,

арбитражный управляющий Иванов Д.Н.: уведомлен, в заседание не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственного предприятия "Дирекция строительства Анапского мясокомбината" Атакуевой Марины Тахированы

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2013 по делу N А32-4958/2011 о взыскании судебных расходов

по заявлению арбитражного управляющего Иванова Д.Н.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Государственного предприятия "Дирекция строительства Анапского мясокомбината",

принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Государственного предприятия "Дирекция строительства Анапского мясокомбината" арбитражный управляющий Иванов Д.Н. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с должника 711 673,68 руб., в том числе: фиксированной части вознаграждения в размере 384 000 руб., судебных расходов в сумме 4 754,68 руб., понесенных им в ходе процедуры наблюдения, а также процентов по вознаграждению временного управляющего должника в размере 322 919 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.03.2013 заявление арбитражного управляющего Иванова Д.Н. удовлетворено. С Государственного предприятия "Дирекция строительства Анапского мясокомбината" в пользу Иванова Дмитрия Николаевича взысканы судебные расходы в размере 711 133,68 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается выполнение Ивановым Д.Н. обязанностей временного и конкурсного управляющего должника. Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о взыскании процентов по вознаграждению, исчисленных исходя из рыночной оценки стоимости имущества должника, суд первой инстанции принял во внимания разъяснения пункта 16 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий Государственного предприятия "Дирекция строительства Анапского мясокомбината" Атакуева М.Т. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на то, что определение размера процентов по вознаграждению временного управляющего, исходя из рыночной стоимости имущества, размер которой превышает балансовую стоимость активов, противоречит целям конкурсного производства и не направлено на соблюдение интересов кредиторов с точки зрения возможности наибольшего процента удовлетворения их требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края указала на обоснованность апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель уполномоченного органа правовые позиции по спору поддержали.

Иванов Д.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, представителя не направил. О времени и месте судебного заседания признан судом уведомленным по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда о принятии апелляционной жалобы возвращено в суд органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения заказной корреспонденции).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений против этого.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения законности судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в части взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего Иванова Д.Н. процентов по вознаграждению в размере 322 919 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2011, резолютивная часть которого объявлена 25.05.2011, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Д.Н.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2012, резолютивная часть которого объявлена 27.01.2012, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Иванов Д.Н.

Определением от 13.07.2012 конкурсным управляющим ГП "Дирекция строительства Анапского мясокомбината" утверждена Атакуева Марина Тахировна.

До обращения арбитражного управляющего Иванова Д.Н. в суд в марте 2013 года с заявлением о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего, судебных расходов и процентов по вознаграждению временного управляющего данный вопрос не рассматривался.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3, 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.

В силу пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Наблюдение в отношении должника введено 25.05.2011. Балансовая стоимость активов по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю ответную дату (за 3 месяца 2011), предшествующую дате введения наблюдения, составляла 17 585 000 руб.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)", при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11, 14 статьи 20.6, пункты 3, 4, 8 статьи 20.7 Закона), суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Применяя указанные разъяснения, суд первой инстанции пришел к выводу о допустимости увеличения размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, исходя из рыночной стоимости имущества должника, определенной оценщиком для целей реализации имущества должника.

Применительно к рассматриваемому спору, суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции ошибочной по следующим основаниям.

Пунктом 14 статья 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Разъясняя применение указанных норм, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации допустил возможность снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов.

Как следует из обстоятельств дела, конкурсный управляющий Иванов Д.Н. исчислил размер процентов по вознаграждению, исходя из стоимости имущества, определенной оценщиком для целей реализации имущества должника (Отчет об оценке N 04-024 от 27.08.2012).

Оценка имущества должника - определение текущей рыночной стоимости имущества должника для целей реализации этого имущества и погашения долга или его части. Рыночная стоимость, являясь расчетной величиной, по которой сделка может быть заключена, не является ценой конкретной сделки, предполагаемой или заключенной хозяйствующими субъектами.

Поэтому довод конкурсного управляющего о том, что не имеется оснований для вывода о возможности реализации имущества должника по рыночной стоимости, определенной экспертной организацией, суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Применительно к рассматриваемому спору, суд апелляционной инстанции считает, что стоимость имущества должника согласно Отчету об оценке N 04-024 от 27.08.2012 не является действительной стоимостью этого имущества, и не может быть использована для определения размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Довод арбитражного управляющего Иванова Д.Н. о превышении действительной стоимости имущества должника над балансовой стоимостью имущества, отраженной в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.03.2011, суд апелляционной инстанции считает преждевременным до реализации имущества должника.

С учетом изложенного, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ГП "Дирекция строительства Анапского мясокомбината" Иванова Д.Н. подлежит определению исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуре наблюдения.

Пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей составляет восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Применяя алгоритм расчета процентов, установленный пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции исчислил проценты по вознаграждению Иванова Д.Н. в размере 102 755 руб., исходя из расчета: 80 000 руб. + 3/10% х 7 585 000 руб.

В этой сумме требования арбитражного управляющего о взыскании с должника процентов по вознаграждению признаны судом апелляционной инстанции подлежащими удовлетворению. В остальной части заявление о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2013 по делу N А32-4958/2011 изменить в части взыскания процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Взыскать с ГП "Дирекция строительства Анапского мясокомбината" в пользу Иванова Дмитрия Николаевича проценты по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 102 755 руб.

В остальной части отказать в удовлетворении заявления о взыскании процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Стрекачёв