Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 12АП-4248/13

г. Саратов

19 июня 2013 г.

Дело N А12-1659/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк", г.Москва

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2013 года по делу N А12-1659/2009, председательствующий судья Иванова Л.К., судьи Макаров И.А., Нехай Ю.А.

о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Камышинский хлопчатобумажный комбинат" Морозова Олега Геннадьевича, выразившихся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов должника и предоставлении отчетов,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Камышинский хлопчатобумажный комбинат" Чуткина Евгения Геннадьевича, действующего на основании доверенности от 01.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Камышинский хлопчатобумажный комбинат" (далее по тексту - ООО "Камышинский ХБК", Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шляхов А.В.

Определением суда от 24.08.2009 в отношении ООО "Камышинский ХБК" введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден Морозов О.Г.

Решением суда от 15.10.2009 ООО "Камышинский ХБК" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Морозов О.Г.

Определением суда от 22.04.2009 требования ООО "БТА Банк" (ООО "АМТ Банк") включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Камышинский ХБК" на общую сумму 323 928 772 руб. 52 коп., из которой основной долг 310 950 000 руб.; проценты за пользование кредитом 12 330 068 руб. 29 коп.; пени на основной долг 440 512 руб.50 коп., пени на просроченные проценты 208 191 руб.73 коп., как обеспеченные залогом на сумму требований в размере 317 374 242 руб.12 коп.

12.03.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба ООО "АМТ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Камышинский ХБК" Морозова О.Г., в обоснование которой указано, что конкурсный управляющий нарушает периодичность проведения собраний кредиторов, установленную ст.143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с апреля 2012 года не проводит собрания кредиторов, отчетов о своей деятельности не предоставляет, что приводит к нарушению прав кредиторов на получение информации о ходе конкурсного производства, в связи с чем, просит признать действия (бездействия) конкурсного управляющего Морозова О.Г. незаконными, нарушающими права и законные интересы кредитора и отстранить Морозова О.Г. от исполнения обязанностей.

18 апреля 2013 года Арбитражным судом Волгоградской области признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Камышинский хлопчатобумажный комбинат" Морозова Олега Геннадьевича, выразившиеся в нарушение периодичности проведения собраний кредиторов должника и предоставлении отчетов, в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

ООО "АМТ Банк" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования об отстранении Морозова О.Г. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Поскольку заявителем обжалуется только часть определения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

На основании ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исходя из смысла п. 1 ст. 145 Закон о банкротстве, удовлетворение ходатайства возможно при условии, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей подтвержден материалами дела.

Судом первой инстанции признаны незаконными действия конкурсного управляющего Морозова Олега Геннадьевича, выразившиеся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов должника и предоставлении отчетов. Отказывая в удовлетворении заявления в части отстранения Морозова О.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Камышинский хлопчатобумажный комбинат" суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы судом не были установлены достаточные основания для наличия выводов о причинении убытков либо реальной возможности несения убытков должником или кредиторами вследствие действий конкурсного управляющего.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части правомерными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, для удовлетворения заявления об отстранении конкурсного управляющего необходимо в совокупности доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав заявителя жалобы.

При этом отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции установил, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей повлекло ущемление прав кредиторов на получение информации о ходе процедуры банкротства и контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

В рамках рассматриваемого спора, были установлены нарушения, которые нашли свое подтверждение в материалах дела.

Между тем, в данном конкретном случае такие нарушения не свидетельствуют о неспособности арбитражного управляющего Морозова О.Г. к надлежащему ведению конкурсного производства. Несмотря на допущенные нарушения, суд апелляционной инстанции не считает их достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кроме того, Президиум ВАС РФ разъяснил, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Если же такая мера воздействия, как отстранение конкурсного управляющего, не может привести к восстановлению нарушенных прав, то суд вправе отказать в отстранении (п. п. 10, 12 Информационного письма N 150).

К примеру, не является эффективным отстранение конкурсного управляющего в ситуации фактического завершения конкурсного производства, если при этом нет оснований для отказа в утверждении отчета конкурсного управляющего. Такое отстранение, по мнению Президиума ВАС РФ, не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов конкурсных кредиторов, заявляющих данное требование. Исходя из изложенного, заявителем не доказано наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве основаниями для отстранения конкурсного управляющего, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции правильно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для изменения или отмены определения в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2013 года по делу N А12-1659/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова С.А. Жаткина