Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 14АП-5473/13

г. Вологда

19 июня 2013 г.

Дело N А52-3560/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псковстройкерамика" на решение Арбитражного суда Псковской области от 04 октября 2012 года по делу N А52-3560/2012 (судья Рутковская Л.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Псковстройкерамика" (далее - общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Псковской области от 04 октября 2012 года по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная Фирма "Лесотэкс" к обществу о взыскании 218 546 руб. 23 коп., в том числе 206 680 руб. основного долга по оплате за поставленный товар и 11 866 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции и не знал о наличии спора, рассматривающемся в суде первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная инстанция не находит приведенную обществом причину пропуска срока уважительной.

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.

Согласно пункту 14 названного постановления уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у заявителя по обстоятельствам, не зависящим от него, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи; при этом апелляционному суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В данном случае апелляционная жалоба на решение от 04 октября 2012 года подана 21 мая 2013 года, то есть за пределами предельно допустимого срока подачи жалобы. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы общество указало, что не знало о судебном процессе.

При этом из материалов дела видно, что определение Арбитражного суда Псковской области от 22 августа 2012 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию, назначении предварительного судебного заседания, назначении дела к судебному разбирательству судом первой инстанции направлено обществу по юридическому адресу: город Псков, улица Боровая, дом 15ж, а также по адресу, известному суду из первичных документов, представленных истцом в материалы дела: город Псков, улица Н.Васильева, дом 71в.

Почтовое отправление, направленное обществу по юридическому адресу, вернулось в суд с отметкой "Отсутствие адресата по указанному адресу", почтовое отправление, направленное по второму адресу, получено обществом, о чем свидетельствует уведомление N 56826.

Оспариваемое решение также направлено обществу по вышеуказанным адресам. Почтовое отправление, направленное по юридическому адресу, вернулось в суд с отметкой "Истек срок хранения", решение суда, направленное по второму известному суду адресу, получено обществом 15.10.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 65572.

С учетом приведенных обстоятельств, вопреки доводам подателя жалобы, общество было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, а также получило оспариваемое решение 15.10.2012.

Следовательно, предельно установленный шестимесячный срок (с 15.10.2012 до 21.05.2013) обществом пропущен.

Также апелляционный суд отмечает, что из материалов дела видно, что представитель общества по заявленному ходатайству был ознакомлен с материалами дела 12.02.2013 (л. д. 128), при этом в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы общество каких-либо причин, свидетельствующих о невозможности обратиться в суд с апелляционной жалобой ранее 21.05.2013, после ознакомления с материалами дела (12.02.2013), в том числе с решением, не приведено.

Неисполнение процессуальной обязанности в соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ влечет для участника процесса последствия, предусмотренные законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы не содержит уважительных причин пропуска процессуального срока, при этом безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Государственную пошлину, уплаченную обществом по квитанции от 20.05.2013, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псковстройкерамика" на решение Арбитражного суда Псковской области от 04 октября 2012 года по делу N А52-3560/2012 (регистрационный номер 14АП-5473/2013) по адресу указанному в апелляционной жалобе: город Псков, улица Боровая, дом 15ж.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Псковстройкерамика" государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции от 20.05.2013.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

3. Квитанция от 20.05.2013 на 1 л. в 1 экз.

4. Приходный кассовый ордер от 20.05.2013 на 1 л. в 1 экз.

5. Расходный кассовый ордер на 1 л. в 1 экз.

6. Почтовая квитанция от 20.05.2013 N 25679 на 1 л. в 1 экз.

7. Решение Арбитражного суда Псковской области от 04 октября 2012 года по делу N А52-3560/2012 на 4 л. в 1 экз.

8. Определение Арбитражного суда Псковской области от 08 ноября 2012 года по делу N А52-3560/2012 на 3 л. в 1 экз.

9. Копия заявления от 11.04.2013 на 1 л. в 1 экз.

10. Копия талона-уведомления от 11.04.2013 на 1 л. в 1 экз.

11. Копия справки об исследовании N 1270-1270/1 на 2 л. в 1 экз.

12. Копия определения Арбитражного суда Псковской области от 14 декабря 2012 года по делу N А52-4553/2012 на 3 л. в 1 экз.

Судья

А.Ю. Докшина