Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 14АП-9506/13

г. Вологда

23 октября 2013 г.

Дело N А52-3560/2012

Резолютивная часть определения объявлена 22 октября 2013 года.

В полном объеме определение изготовлено 23 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псковстройкерамика" на определение Арбитражного суда Псковской области от 05 сентября 2013 года по делу N А52-3560/2012 (судья Рутковская Л.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная Фирма "Лесотэкс" (ОГРН 1076027005944) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Псковстройкерамика" (ОГРН 1056000360041, далее - ООО "Псковстройкерамика") о взыскании 218 546 руб. 23 коп.

Решением суда от 04 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1127847404277, далее - ООО "Перспектива") обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене истца по делу на ООО "Перспектива" в связи с заключением 05.10.2012 между указанными сторонами договора уступки права требования.

Определением суда от 08.11.2012 заявление удовлетворено. Произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью Производственная Фирма "Лесотэкс" на ООО "Перспектива".

Определением Арбитражного суда Псковской области от 29.01.2013 заявление ООО "Перспектива" признано обоснованным, в отношении ответчика - ООО "Псковстройкерамика" введена процедура наблюдения.

Не согласившись с решением суда ООО "Псковстройкерамика" в лице руководителя Байкалова И.В. обратилось с апелляционной жалобой. Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока на обжалование, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2013 определение оставлено без изменения.

Решением от 29.07.2013 ООО "Псковстройкерамика" признано несостоятельным, введено конкурсное производство.

Далее, 31.07.2013 ООО "Псковстройкерамика" в лице Байкалова И.В. обратилось с заявлением о пересмотре решения суда от 04.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 05.09.2013 данное заявление оставлено без рассмотрения.

ООО "Псковстройкерамика" в лице Байкалова И.В. с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу ссылается на то, что Байкалов И.В. имеет полномочия на подписание заявления и апелляционной жалобы, поскольку конкурсный управляющий не обращался к нему с целью передачи ему учредительных документов, печатей и штампов должника. Кроме того, доводы жалобы сводятся, по сути, к оспариванию решения суда от 04.10.2012.

ООО "Перспектива" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

От конкурсного управляющего ООО "Псковстройкерамика" Новицкого Максима Витальевича отзыва не поступило, ранее он возражал против удовлетворения требований руководителя общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Байкалов И.В. подписал заявление от 31.07.2013 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам как директор ООО "Псковстройкерамика", заверив свою подпись печатью должника.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы к производству возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу.

Апелляционная жалоба ответчика также подписана от имени директора ООО "Псковстройкерамика" Байкалова И.В.

При этом как следует из представленных в материалы дела документов, решением Арбитражного суда Псковской области от 29.07.2013 года по делу А52-4553/2012 ООО "Псковстройкерамика" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 17 января 2014 года, конкурсным управляющим утвержден Новицкий М.В. Решение подлежит немедленному исполнению и вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Таким образом, Байкалов И.В. ни на момент обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ни на момент подачи апелляционной жалобы не обладал полномочиями на подписание апелляционной жалобы от имени названного юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика принята к производству апелляционного суда, следовательно, производство по ней надлежит прекратить применительно к пункту 1 части первой статьи 150 АПК РФ.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Пленум N 36), согласно которому, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Кодекса.

Пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано, то оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Проверка полномочий представителя должна быть осуществлена во время принятия заявления к производству, если заявление подписано и подано представителем. Однако и при рассмотрении заявления по существу после его принятия к производству, судом может быть исследован этот вопрос и, в случае подписания заявления неуполномоченным лицом или с превышением полномочий, подлежит выяснению фактическая воля юридического лица.

Определением апелляционного суда от 14.10.2013 по настоящему делу у Новицкого М.В. были запрошены документы, подтверждающие его одобрение на подписание апелляционной жалобы.

Между тем согласие конкурсного управляющего должника на одобрение подписания жалобы в суд не поступило.

Кроме того, на основании пунктов 1 и 2 Пленума N 36 при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В данном случае апелляционная жалоба Байкалова И.В. не содержит доводов и оснований, из которых мог бы быть сделан вывод о нарушении обжалуемым определением от 05.09.2013 об оставлении заявления без рассмотрения его прав и как лица, не привлеченного к участию в деле.

Следовательно, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 151, 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Псковстройкерамика" на определение Арбитражного суда Псковской области от 05 сентября 2013 года по делу N А52-3560/2012 прекратить.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина О.Ю. Пестерева