Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 19АП-8185/10

город Воронеж

16 декабря 2010 г.

Дело N А48-2319/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от К/У ООО "Заря" Внукова Ю.Д.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации Хуторского сельского поселения Болховского района Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Отдела по управлению имуществом Болховского района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Крестьянского хозяйства "Прогресс Ерохиной": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" (конкурсный управляющий Внуков Ю.Д.) на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2010 года по делу N А48-2319/2010 (судья Короткова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Заря" в лице конкурсного управляющего Внукова Ю.Д. к администрации Хуторского сельского поселения Болховского района Орловской области, третьи лица Отдел по управлению имуществом Болховского района, Крестьянское хозяйство "Прогресс Ерохиной" о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря", истец) в лице конкурсного управляющего Внукова Ю.Д. обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Администрации Хуторского сельского поселения Болховского района Орловской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества - зерноочистительный ток, 1980 года постройки, общей площадью 420,9 кв.м., инвентарный N 54:204:002:010904170, Литер "А", одноэтажное деревянное сооружение, расположенный по адресу: Орловская область, Болховский район, Хуторский с/с, с. Середичи (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Отдел по управлению имуществом Болховского района, Крестьянское хозяйство "Прогресс Ерохиной".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, ООО "Заря" в лице конкурсного управляющего Внукова Ю.Д. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Заря", Отдела по управлению имуществом Болховского района, администрации Хуторского сельского поселения Болховского района Орловской области, КХ "Прогресс Ерохиной" не явились.

Через канцелярию суда от к/у ООО "Заря" Внукова Ю.Д., поступило заявление о рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии их представителя. От администрации Хуторского сельского поселения Болховского района Орловской области поступил отзыв на апелляционную жалобу и также заявлено ходатайство о рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии их представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания, с учетом заявленного ходатайства, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - не подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из искового заявления, истец просит признать право собственности на объект недвижимого имущества - зерноочистительный ток, расположенный по адресу: Орловская область, Болховский район, Хуторское с/с, с. Середичи и построенный в 1980 году колхозом "Родина" своими силами и за счет собственных средств.

Документы, подтверждающие строительство спорного объекта недвижимости в 1980 году колхозом "Родина" в материалах дела отсутствуют. Архивный отдел администрации Болховского района Орловской области в письме от 9.06.08 N 1-Д сообщил, что разрешением на строительство, проектно-сметной документацией, актом ввода в эксплуатацию спорного объекта, информацией о том кто и за чей счет осуществлял строительство объекта, а также иными сведениями о спорном объекте недвижимости архивный отдел не располагает.

В силу пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.1992 года N 138) колхозы и совхозы обязаны были до 01.01.1993 года провести реорганизацию, привести свой статус в соответствии с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в установленном порядке.

08.10.1992 Малый Совет Болховского районного Совета народных депутатов решением N 79 (л.д.14-15), в соответствии с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" от 25.12.1990 N 445-1, решением общего собрания колхозников колхоза "Родина" от 11.02.1992, протокола N 2, утвердил решение общего собрания колхозников колхоза "Родина" о преобразовании его в коллективное сельскохозяйственное предприятие "Середичи".

Также данным решением Малый Совет Болховского районного Совета народных депутатов, в связи с преобразованием колхоза "Родина" в КСП "Середичи" закрепил за последним земельные угодья колхоза общей площадью 4296 га, в том числе сельскохозяйственных угодий 3619 га, из них пашни 3105 га (п.3 решения от 08.10.1992 N 79).

На основании пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" совхозы и колхозы обязаны были до 01 января 1993 года провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.

Свидетель Андрианова Н.Н., допрошенная в судебном заседании 06.10.2010, подтвердила факт реорганизации колхоза "Родина" в КСП "Середичи", а также факт проведения общего собрания колхозников колхоза "Родина" и принятии на нем решения о преобразовании его в КСП "Середичи".

В соответствии с ч.8 ст.37 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" от 25.12.1990 N 445-1 при преобразовании одного предприятия в другое к вновь возникшему предприятию переходят все имущественные права и обязанности прежнего предприятия.

На основании вышеуказанных норм права право собственности на спорный объект недвижимости - зерноочистительный ток, расположенный по адресу: Орловская область, Болховский район, с. Середичи перешло к КСП "Середичи", созданный его правопредшественником.

12.10.1999 Администрация Болховского района Орловской области зарегистрировала за N 66 (л.д.49) и 16.11.1999 поставила на учет в налоговом органе Общество с ограниченной ответственностью "Заря", о чем было выдано свидетельство серия 57 N 0001523 (л.д.50).

Как следует из представленного в материалы настоящего дела учредительного договора ООО "Заря" (л.д.47-48) в состав учредителей общества входило ООО "Родина" с долей в уставном капитале - 2,1%. Суммарный вклад участника составил 939 тыс. руб.

Впоследствии спорное здание было учтено на балансе ООО "Заря", что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств.

Решением арбитражного суда от 23 августа 2006 года по делу N А48-1116/06-16б ООО "Заря" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Внуков Юрий Дмитриевич.

Как следует из материалов дела, 11.12.2002 в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц" на основании представленных сведений в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Родина" о ликвидации.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что спорный объект был внесен в его уставный капитал и право собственности на спорный объект, принадлежавшее ООО "Родина", перешло к ООО "Заря", обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском (с учетом уточнений).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права. Такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на объект недвижимости. Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ)

Согласно пункту 3 статьи 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами)

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 ГК РФ хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Таким образом, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет судебного исследования по настоящему делу входит установление факта внесения спорного объекта недвижимости в уставный капитал истца при его создании собственником этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, как правомерно установил суд первой инстанции, истец не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, достоверно подтверждающих факт внесения ООО "Родина" спорного объекта недвижимости в качестве вклада в уставный капитал ООО "Заря" при его создании, в установленном порядке.

Как следует из пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

При этом право собственности на недвижимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 г., при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

С учетом того, что сделка по внесению имущества в уставный фонд имела место после вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", т.е. право собственности ООО "Родина"должно было быть зарегистрировано, при этом акта передачи имущества от ООО в уставный капитал ООО "Заря", приказ ООО "Заря" от 16.03.2000 N 17 таковым не может быть признано, поскольку не подтверждает волеизъявление ООО "Родина" на передачу объекта недвижимости (зерноочистительный ток, 1980 года постройки) истцу.

Также таковым доказательством не является и акт приема-передачи основных и оборотных средств от ООО "Заря" филиалу "Середичи" (л.д.19). Кроме того, в данном акте имеется указание на объект - зерноочистительный ток, 1988 года постройки. В то время как истец просит признать право собственности на зерноочистительный ток, 1980 года постройки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, вывод суда области об отказе в удовлетворении заявленного иска является правомерным.

Убедительных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 года заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с общества с ограниченной ответственностью "Заря" подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2010 года по делу N А48-2319/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заря" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров