Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 12АП-4465/13

г. Саратов

20 июня 2013 г.

Дело N А12-1659/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Самохваловой А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Камышинский хлопчатобумажный комбинат" Морозова О. Г. - Королев А. С., по доверенности от 10.06.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "26" апреля 2013 года по делу N А12-1659/2009, принятое составом суда: председательствующий судья Иванова Л.К., судьи Санин А.С., Мигаль А. Н.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на действия (бездействие) конкурсного управляющего с отстранением от исполнения обязанностей,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Камышинский хлопчатобумажный комбинат" (ИНН 3436011158, ОГРН 1023404962745),

УСТАНОВИЛ:

11.04.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела N А12-1659/2009 от конкурсного кредитора, общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" (далее - ООО "АМТ Банк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поступила жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Камышинский хлопчатобумажный комбинат" (далее - ООО "Камышинский ХБК") Морозова О. Г.

Арбитражный суд Волгоградской области определением от 26.04.2013 признал незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Камышинский ХБК" Морозова О. Г., выразившиеся в не предоставлении собранию кредиторов 03.04.2013 документов, подтверждающих сведения отчета от 29.03.2013 и документов по просьбе кредитора, в остальной части в удовлетворении жалобы отказал.

ООО "АМТ Банк", не согласившись с принятым судебным актом в части, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования об отстранении Морозова О. Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование об отстранении конкурсного управляющего Морозова О. Г.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования Банка об отстранении Морозова О. Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в виду невступления в законную силу определения суда от 14.03.2013, которым частично удовлетворена жалоба Банка на действия конкурсного управляющего ООО "Камышинский ХБК" Морозова О. Г. и признаны незаконными его действия, однако, указанное определение на момент рассмотрения жалобы в суде первой инстанции вступило в законную силу; согласно отчету конкурсного управляющего должника от 29.03.2013, взысканная с Морозова О. Г. сумма причиненных должнику убытков в размере 571 320 руб. перечислена конкурсным управляющим на расчетный счет и направлена на погашение задолженности по налогам и сборам. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, Морозов О. Г. подтвердил факт своих незаконных действий и причинения должнику убытков, признал правомерность определения суда от 14.03.2013.

Конкурсный управляющий ООО "Камышинский ХБК" Морозов О. Г. представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Камышинский ХБК" Морозова О. Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело о несостоятельности (банкротстве) рассматривается по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным пересмотреть определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для её удовлетворения и отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2009 в отношении ООО "Камышинский ХБК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шляхов А.В.

Определением суда первой инстанции от 24.08.2009 в отношении ООО "Камышинский ХБК" введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден Морозов О. Г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2009 ООО "Камышинский ХБК" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Морозов О. Г.

Определением суда первой инстанции от 22.04.2009 требования ООО "БТА Банк" (ООО "АМТ Банк") включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Камышинский ХБК" на общую сумму 323 928 772 руб. 52 коп., из которой основной долг 310 950 000 руб.; проценты за пользование кредитом 12 330 068 руб. 29 коп.; пени на основной долг 440 512 руб.50 коп., пени на просроченные проценты 208 191 руб.73 коп., как обеспеченные залогом на сумму требований в размере 317 374 242 руб.12 коп..

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Воспользовавшись своим правом в Арбитражный суд Волгоградской области 11.04.2013 обратился конкурсный кредитор ООО "АМТ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Камышинский ХБК" Морозова О. Г. по непредоставлению собранию кредиторов 03.04.2013 документов, подтверждающих сведения отчета от 29.02.2013 и документов по просьбе кредитора, что приводит к нарушению прав кредиторов на получение информации о ходе конкурсного производства, в связи с чем, просит признать действия (бездействия) конкурсного управляющего Морозова О.Г. незаконными, нарушающими права кредитора, предусмотренные ст. 143 Закона о банкротстве, на осуществление контроля за деятельностью управляющего и ходе конкурсного производства, просит отстранить Морозова О.Г. от исполнения обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что документов, которые подтверждали бы сведения отчета от 29.03.2013, который представлен кредиторам ООО "Камышинский ХБК" на собрании 03.04.2013 (место проведения г. Иваново), о произведенных Морозовым О. Г. действиях к самому отчету не приложено, что не отрицалось и представителем конкурсного управляющего.

Требование конкурсного кредитора - ООО "АМТ Банк", направленное заблаговременно телеграммой в адрес конкурсного управляющего, о предоставлении на собрании кредиторов должника 03.04.2013 для ознакомления документы, на которые делается ссылка в отчете от 29.03.2013, не выполнено. Доказательств обратного суду первой инстанции представлено не было.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел в выводу, что Морозов О. Г. ненадлежащим образом исполнил обязанности по представлению собранию кредиторов 03.04.2013 документов, подтверждающих отчет о своей деятельности от 29.03.2013 и предоставлению документов по просьбе кредитора. Заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения конкурсным управляющим Морозовым О. Г. требований Закона о банкротстве в указанной части, а также то, что ненадлежащее исполнение обязанностей Морозова О. Г. повлекло нарушение прав и интересов кредиторов и должника. Между тем, заявителем, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, не представлено Арбитражному суду Волгоградской области доказательств, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, в виду чего отказал в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего.

Судебная коллегия находит указанные выводы Арбитражного суда Волгоградской области верными и обоснованными на основании следующего.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный судом, обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

В пункте 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Однако, в силу пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" при наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего суд вправе отказать в отстранении, если конкурсное производство фактически завершено и конкурсным управляющим представлен суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, оснований для отказа в утверждении которого не имеется, так как в таком случае отстранение не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов.

Как верно указал суд первой инстанции, в производстве суда находится ходатайство конкурсного управляющего ООО "Камышинкий ХБК" о завершении конкурсного производства в связи с выполнением всех необходимых мероприятий. Рассмотрение ходатайства неоднократно откладывалось в связи с рассмотрением жалоб на действия конкурсного управляющего.

Установив допущенные конкурсным управляющим нарушения и указав на них в мотивировочной части своего определения, в то же время в удовлетворении ходатайства о его отстранении суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте отказал, обоснованно сославшись на следующее. Удовлетворение подобного ходатайства должно влечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения. В частности, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать упомянутым целям, если нынешний арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства. В то же время отстранение конкурсного управляющего на стадии завершения конкурсного производства не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов, так как на этой стадии он свою деятельность уже практически не осуществляет. Следовательно, само по себе отстранение конкурсного управляющего при данных обстоятельствах не достигнет цели. Учитывая это, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ООО "БТА Банк" (ООО "АМТ Банк") отказал.

Указанный вывод Арбитражного суда Волгоградской области судебная коллегия находит верным, поскольку он согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении требования Банка об отстранении Морозова О. Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в виду наличия вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от 14.03.2013, которым частично удовлетворена жалоба Банка на действия конкурсного управляющего ООО "Камышинский ХБК" Морозова О. Г. и признаны незаконными его действия, судом апелляционной инстанции отклоняется как неправомерный и несоответствующий нормам действующего законодательства на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

На момент рассмотрения жалобы Банка на действия конкурсного управляющего 25.04.2013 (дата оглашения резолютивной части обжалуемого определения), определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2013, которым частично удовлетворена жалоба на действия конкурсного управляющего ООО "Камышинский ХБК" Морозова О.Г. и признаны незаконными его действия по необоснованному расходованию денежных средств должника на сумму 571 320 руб.; по не реализации в ходе конкурсного производства всего имущества должника, с него взысканы убытки в сумме 571 320 руб., не вступило в законную силу, было обжаловано в апелляционном порядке, и не могло быть учтено судом первой инстанции в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Постановление по апелляционной жалобе ООО "АМТ Банк" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "14" марта 2013 года по делу N А12-1659/2009 было вынесено Двенадцатым арбитражным апелляционным судом 24.05.2013, то есть после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора об отстранении конкурсного управляющего должника Морозова О. Г.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм Закона о банкротстве и подлежащими отклонению, направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, не влекут его отмену в обжалуемой части, поскольку были предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт в обжалуемой части принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционно жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2013 года по делу N А12-1659/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова А. Ю. Самохвалова