Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 04АП-1633/13

г. Чита

20 июня 2013 г.

Дело N А58-7428/2012

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЛУК" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2013 года по делу N А58-7428/2012 об отказе в приостановлении производства по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СИТИМ" (ОГРН 1101435009466, ИНН 1435233436, адрес: 117292, г.Москва, Нахимовский Проспект, 52/27, ПОМ.Б) к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛУК" (ОГРН 1071435022108, ИНН 1435196167, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Песчаная, 39) о взыскании 6 588 316,49 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОЛУК" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2013 года по делу N А58-7428/2012.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу.

Обжалование определения об отказе в приостановлении данной статьей не предусмотрено. Такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Следовательно, определение от 30 апреля 2013 года об отказе в приостановлении производства по делу отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, обжалованию не подлежит. Апелляционная жалоба подана на судебный акт, обжалование которого в порядке апелляционного производства не предусмотрено. Кроме того, такое определение не препятствует дальнейшему движению дела

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЛУК" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2013 года по делу N А58-7428/2012 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

А.В. Макарцев