Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 18АП-12167/12

г. Челябинск

14 июня 2013 г.

Дело N А07-13685/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы России на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2012 по делу N А07-13685/2012 (судья Боброва С.А.),

В заседании принял участие представители:

открытого акционерного общества "Каустик"- Евсюков Руслан Олегович (паспорт, доверенность от 27.05.2013 N 010-28-106 сроком до 31.12.2013);

Федеральной антимонопольной службы России - Копылов Станислав Александрович (удостоверение N 0332, доверенность от 22.10.2012 N 34260); Воробьев Алексей Олегович (удостоверение N 8187, доверенность от 14.05.2013 N 18488/13).

Открытое акционерное общество "Каустик" (деле - заявитель, ОАО "Каустик", общество) обратилось в арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием к Федеральной антимонопольной службе России (далее - заинтересованное лицо, ФАС России) о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2012 по делу N 1 14.32/292-12, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление от 17.07.2012 по делу N 1 14.32/292-12.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе УФАС России просило решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права при принятии решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган ссылается на то, что обществу вменено не заключение соглашения, а участие в соглашении, которое приводит или могло привести к установлению и поддержанию цен на оптовом рынке поставок жидкой каустической соды и разделу товарного рынка по объему продажи товара, составу продавцов, покупателей и территориальному принципу, отказу в заключении договоров с покупателями (далее - антиконкурентное соглашение) в период с 22.08.2009 по 17.07.2012.

Указанное правонарушение установлено в решении ФАС России от 27.12.2011 по делу N 1 11/139-11, с момента изготовления которого в соответствии с частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что обществом совершено длящееся правонарушение, которое продолжалось, в том числе и до момента вынесения оспариваемого постановления 17.07.2012, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения правонарушения, то есть в 2012 году.

До начала судебного заседания ОАО "Каустик" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представитель УФАС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивая на отмене судебного акта.

Представитель заявителя поддержал доводы своего отзыва на апелляционную жалобу, пояснив, что с 22.05.2013 ОАО "Каустик" изменило свое название на ОАО "Башкирская содовая компания", о чем представлена выписка из ЕГРЮЛ, которая приобщена к делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФАС России возбуждено дело N 1 11/139-11 о нарушении обществом пунктов 1, 3 и 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением от 15.12.2011 (в полном объеме решение изготовлено 27.12.2011) N 1 11/139-11 ОАО "Каустик" признано нарушившим пункты 1, 3 и 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем участия в соглашении, которое привело или могло привести к установлению и поддержанию цен на оптовом рынке поставок жидкой каустической соды, к разделу товарного рынка по объему продажи товара, составу продавцов, покупателей и территориальному принципу, экономически и технологически необоснованным отказам в заключение договоров с покупателями жидкой каустической соды (т.1, л.д. 41-79).

Решение ФАС России от 27.12.2011 N 1 11/139-11 послужило основанием для составления начальником третьего отдела Управления по борьбе с картелями ФАС России Хамуковым М.А. протокола от 06.07.2012 N 1 14.32/292-12 (т.1, л.д. 23-40) и вынесения постановления ФАС России от 17.07.2012 N 1 14.32/292-12 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, где ОАО "Каустик" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (т.1, л.д. 9-22).

Общество, полагая, что оспариваемое постановление не соответствует закону, а основания для привлечения его к административной ответственности отсутствуют, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта незаконным.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что вменяемые обществу действия, выразившиеся в заключении антиконкурентного соглашения, на момент их совершения не признавались административным правонарушением, соответственно, не могли повлечь административную ответственность, в том числе, в связи с истечением сроков давности привлечения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что такие выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании статьи 14.32 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 09.04.2007 N 45-ФЗ и вступившей в силу с 13.05.2007, предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

С 22.08.2009 статья 14.32 КоАП РФ изложена в редакции, согласно которой заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет административную ответственность.

Таким образом, с 22.08.2009 в ст. 14.32 КоАП включены несколько самостоятельных составов правонарушений, объективная сторона которых может быть выражена как в заключении хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, так и участии в нем, а также осуществлении хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Перечень недопустимых соглашений установлен антимонопольным законодательством Российской Федерации, а именно положениями статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", вступившего в законную силу 26.10.2006, запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в том числе к:

- установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок;

- разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);

- экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Текст оспариваемого постановления административного органа свидетельствует о том, что поводом для привлечения общества к административной ответственности послужило вступление в законную силу решения антимонопольного органа, которым установлено нарушение запрета, установленного пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выявленное в ходе производства дела N 1 11/139-11, возбужденного по признакам нарушения обществом антимонопольного законодательства, выразившегося в заключении антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами.

Вопреки доводам заявителя суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно оспариваемому постановлению ФАС России от 17.07.2012 ОАО "Каустик" вменяется заключение в 2005 году и участие по настоящее время в соглашении, которым был предусмотрен раздел оптового рынка жидкой каустической соды, т.е. участие в соглашении, которое приводит и могло привести к установлению и поддержанию цен на оптовом рынке поставок жидкой каустической соды, к разделу товарного рынка по объему продажи товара, составу продавцов, покупателей и территориальному принципу, экономически и технологически необоснованным отказом в заключении договоров с покупателями жидкой каустической соды. Этот вывод УФАС России зафиксирован в третьем абзаце на стр.8 обжалуемого постановления (л.д. 16 т.1).

Аналогичные выводы содержатся в и протоколе об административном правонарушении от 06.07.2012 года N 1 14.32/292-12. В протоколе антимонопольным органом конкретизировано участие ОАО "Каустик" в указанном антиконкурентном соглашении в период времени с 22.08.2009 года по настоящее время.

В этой связи отклоняются доводы заявителя о вменении обществу лишь заключения антиконкурентного соглашения в 2005 году.

Апелляционная инстанция принимает во внимание, что порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в частности, рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, регламентирован разделом 4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором, помимо прочего, указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

При этом тот факт, что поводом к возбуждению дел об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.32 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, не исключает обязанность должностного лица антимонопольного органа составить протокол об административном правонарушении с учетом всех требований, перечисленных в ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе с указанием состава административного правонарушения, который включает субъект (лицо, привлекаемое к административной ответственности), субъективную сторону (вину), объект (охраняемые общественные отношения, урегулированные нарушенными нормами антимонопольного законодательства) и объективную сторону (противоправное деяние (действие или бездействие) (и в формальных, и в материальных составах), причиненный вред и причинную связь между ними (в материальных составах)) и должен быть сформулирован как в протоколе, так и в постановлении по делу об административном правонарушении в точном соответствии с нормой конкретной статьи КоАП РФ.

Положения п. 10.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 о том, что само по себе отсутствие в протоколе по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, информации, содержащейся в решении комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, при наличии в протоколе ссылки на это решение (с приложением данного решения к протоколу) и обоснования вины нарушителя, не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении, также не могут быть истолкованы, как исключающее обязанность административного органа указания на состав правонарушения в протоколе, и в постановлении по делу об административном правонарушении, поскольку в данном пункте речь идет исключительно об информации, содержащейся в решении антимонопольного органа, под которой, исходя из прямого толкования, понимаются лишь фактические обстоятельства совершения правонарушения, а не его квалификация с точки зрения требований административного законодательства.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности.

Апелляционная инстанция исходит из того, что из текста оспариваемого постановления, а, также из протокола по делу об административном правонарушении, следует, что обществу вменяется в качестве административного правонарушения участие в антиконкурентном соглашении.

В протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении излагаются фактические обстоятельства дела (информация) с указанием в резолютивной части на то, что общество признается виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение антимонопольного органа от 15.12.2011 (в полном объеме решение изготовлено 27.12.2011) N 1 11/139-11, которым ОАО "Каустик" признано нарушившим пункты 1, 3 и 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем участия в антиконкурентном соглашении, явилось предметом рассмотрения арбитражного суда двух инстанций по делу N А40-24308/2012, возбужденном в том числе по заявлению ОАО "Каустик" об оспаривании решения УФАС России.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2012 по делу N А40-24308/2012 в удовлетворении требований ОАО "Каустик" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2012 по делу А40-24308/2012 в части касающейся требований ОАО "Каустик" оставлено без изменения.

Указанными судебными актами подтвержден вывод антимонопольного органа о нарушении заявителем пунктов 1, 3 и 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Поскольку указанные судебные акты приняты по спору между теми же лицами, в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные ими обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

С учетом преюдициальности обстоятельств, установленных по делу N А40-24308/2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Поскольку правонарушение характеризуется активными действиями общества, и доказательств наличия объективных препятствий для неосуществления таких действий суду не представлено, суд полагает также установленной вину заявителя в совершении административного правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Учитывая указанные обстоятельства, вывод антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ, является правильным. Изложенные заявителем доводы в отзыве на апелляционную жалобу возражения в этой части отклоняются как противоречащие преюдициально установленным обстоятельствам.

Привлечение к административной ответственности произведено административным органом в пределах установленного законом срока давности.

Довод заявителя о пропуске административным органом срока для привлечения к административной ответственности также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Период совершения действий, образующих событие административного правонарушения, определен в протоколе об административном правонарушении и постановлении административного органа с 22.08.2009 (дата вступления в действие изменений в ст. 14.32 КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за участие в соглашении) по "настоящее время", т.е. 17.07.2012 (дата вынесения оспариваемого постановления).

Административная ответственность за участие в недопустимом соглашении введена Федеральным законом от 17.07.2009 N 160-ФЗ, который вступил в действие с 22.08.2009, то есть после заключения обществом антиконкурентного соглашения.

Однако материалы дела подтверждают факт того, что общество после 22.08.2009 (вплоть до 17.07.2012) продолжало участвовать в соглашении, недопустимом в соответствии с антимонопольным законодательством. Это подтверждает наличие в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом согласно части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.32 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Исходя из характера административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что днем выявления названного правонарушения является день вынесения решения антимонопольного органа от 27.12.2011 N 1 11/139-11, так как данным решением установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обществом антимонопольного законодательства и наличии признаков административного правонарушения.

Таким образом, оспариваемое постановление от 17.07.2012 по делу N 1 14.32/292-12 вынесено в пределах годичного срока давности.

Ссылка заявителя на статью 1.7 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку общество было привлечено к административной ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (в частности, части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ).

В силу ч.3 ст. 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Размер примененного управлением административного штрафа соответствует размеру санкции, установленной ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ. При определении размера наказания административный орган исходил из принципов соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения. ОАО "Каустик" входило в группу лиц с ОАО "Башкирская Химия", в отношении заявителя правильно применен штраф в сумме 100000 рублей. Установленные в постановлении отягчающие административную ответственность заявителя, с учетом редакции Федерального Закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" не повлияли на размер назначенного штрафа, поэтому не ухудшили положение заявителя.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности не допущено.

Обстоятельств, позволяющих освободить заявителя от ответственности не установлено.

В этой связи выводы суда первой инстанции о незаконности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ неправомерны.

Учитывая, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований заявителя, то решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2012 по делу N А07-13685/2012 отменить.

В удовлетворении требований ОАО "Каустик" г.Стерлитамак о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы России от 17.07.2012 по делу N 1 14.32/292-12, которым ОАО "Каустик" г.Стерлитамак привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина