Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 17АП-5669/13

г. Пермь

20 июня 2013 г.

Дело N А60-42759/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки (Банка ВТБ (открытого акционерного общества)): Бетева О.А., доверенность от 14.01.2013, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дороги Урала" Подпорина Петра Павловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2013 года

об отказе в признании сделок недействительными,

принятое судьей Плетневой В.В.,

в рамках дела N А60-42759/2011

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дороги Урала" (ИНН 6658317760, ОГРН 1086658020668),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дороги Урала" (далее - должник, Общество "Дороги Урала") Подпорин Петр Павлович (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании на основании п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительными сделок, заключенных между должником и Банком ВТБ (открытым акционерным обществом) (далее - Банк ВТБ, банк), а именно:

- договора о залоге оборудования от 01.10.2010 N ДоЗ-728000/2010/00408;

- договора о залоге самоходной техники от 07.10.2010 N ДоЗ1-728000/2010/00414;

- договора о залоге транспортных средств от 07.10.2010 N ДоЗ2-728000/2010/00414;

- договора о залоге самоходной техники от 07.12.2010 N ДоЗ-728000/2010/00446.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2013 (резолютивная часть определения объявлена 09.04.2013) в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на доказанность необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными. Конкурсный управляющий не соглашается с выводами суда о недоказанности цели и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемых сделок. Также указывает на то, что судом не дана оценка его доводам об осведомленности банка о наличии у должника признаков недостаточности имущества. Помимо этого апеллянт считает, что суд безосновательно отклонил его довод о злоупотреблении правом при заключении оспариваемых сделок.

До начала судебного разбирательства от Банка ВТБ поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2011 по настоящему делу принято к производству заявление уполномоченного органа о признании Общества "Дороги Урала" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 12.01.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2012 Общество "Дороги Урала" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Подпорин П.П.

В ходе процедуры конкурсным управляющим выявлено, что между Банком ВТБ и должником было заключено несколько кредитных договоров, в обеспечение исполнения обязательств по которым между банком и Обществом "Дороги Урала" заключены договоры о залоге, при этом рыночная стоимость имущества, переданного в залог, как полагает конкурсный управляющий, существенно превысила согласованную сторонами залоговую стоимость.

Так, в частности, 12.07.2010 между банком и Обществом "Дороги Урала" заключено кредитное соглашение N КЛЗ-728000/2010/00279 (л.д.10-25 т.12), с учетом дополнительного соглашения (л.д 27 т.12) о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности 21 000 000 руб.

01.10.2010 между банком и Обществом "Дороги Урала" было заключено еще одно кредитное соглашение N КЛЗ-728000/2010/00408 (л.д.28-43 т.12) о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности 20 300 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным соглашениям между банком и должником был заключен договор о залоге оборудования от 01.10.2010 N ДоЗ-728000/2010/00408 (л.д.45-43 т.12), на основании которого в залог банку передано оборудование, поименованное в приложении N 1 к договору (л.д.55 т.12), сторонами была согласована залоговая стоимость имущества, переданного в залог, которая составила 23 608 000 руб. при согласованной рыночной стоимости в сумме 36 320 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2011 по делу N А60-2475/2011 на имущество, переданное в залог по договору N ДоЗ-728000/2010/00408, обращено взыскание.

07.10.2010 между банком и Обществом "Дороги Урала" заключено третье кредитное соглашение N КЛЗ-728000/2010/00414 (л.д.110-125 т.11), с учетом ряда дополнительных соглашений (л.д.127-130 т.11) о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности в размере 14 801 181 руб.

В обеспечение данного кредитного соглашения между банком и должником были заключены договор о залоге самоходной техники от 07.10.2010 N ДоЗ1-728000/2010/00414 (л.д.131-140 т.11) и договор о залоге транспортных средств от 07.10.2010 N До 32-728000/2010/00414 (л.д.150-158 т.11).

По договору о залоге самоходной техники от 07.10.2010 N До 31-728000/2010/00414, с учетом ряда дополнительных соглашений (л.д.142-147 т.11) в залог банку передана самоходная техника, поименованная в приложении N 2 к договору (л.д.148-149 т.11). При этом сторонами была согласована залоговая стоимость передаваемого в залог имущества, которая составила 12 468 350 руб. при согласованной сторонами рыночной стоимости в сумме 19 581 000 руб.

По второму договору о залоге транспортных средств от 07.10.2010 N До 32-728000/2010/00414, с учетом дополнительных соглашений (л.д.159-163 т.11) в залог банку были переданы транспортные средства, поименованные в приложении N 2 к договору. При этом сторонами была согласована залоговая стоимость передаваемого в залог имущества, которая составила 4 491 500 руб., при согласованной сторонами рыночной стоимости в сумме 6 910 000 руб.

В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному соглашению N КЛЗ-728000/2010/00414 решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2011 по делу N А60-34054/2011 на имущество, переданное в залог по договорам залога N До 31-728000/2010/00414 и N До 32-728000/2010/00414 обращено взыскание.

07.12.2010 между Банком ВТБ и Обществом "Дороги Урала" заключено четвертое кредитное соглашение N КЛЗ-728000/2010700446 (л.д.17-32 т.11), с учетом дополнительного соглашения (л.д. 34 т.11) о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности в размере 19 000 000 руб.

В обеспечение данного соглашения между банком и должником был заключен договор о залоге самоходной техники от 07.12.2010 N ДоЗ-728000/2010/00446 (л.д.35-43 т.11), на основании которого должником в залог банку передана самоходная техника, поименованная в приложении N 1 к договору (л.д.44 т.11). При этом сторонами была согласована залоговая стоимость передаваемого в залог имущества, которая составила 5 146 700 руб. при согласованной сторонами рыночной стоимости 7 918 000 руб.

В последующем, в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному соглашению N КЛЗ-728000/2010/00446 решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2011 по делу N А60-4053/2011 на имущество, переданное в залог по договору N ДоЗ-728000/2010/00446, обращено взыскание.

Таким образом, как указывает заявитель, разница между установленной залоговой стоимостью и рыночной стоимостью переданного в залог имущества по четырем договорам залога составила 25 014 450 руб.

Считая, что указанные выше договоры залога являются недействительными по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.ст.10, 168 ГК РФ конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемые сделки совершены в пределах срока, установленного п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а именно 01.10.2010, 07.10.2010 и 07.12.2010, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (08.11.2011).

Вместе с тем, оснований считать, что причинение вреда имущественным правам кредиторов должника являлось целью заключения оспариваемых договоров залога, у апелляционного суда не имеется.

Как видно их фактических обстоятельств дела, в рассматриваемой ситуации договоры залога были заключены одновременно с кредитными соглашениями, где заемщиком выступал сам должник, поэтому очевидно, что договоры залога имели целью не причинение вреда иным кредиторам должника, а обеспечение исполнения обязательств должника, вытекающих из кредитных соглашений, в рамках которых должнику были предоставлены денежные средства на пополнение оборотных средств и на приобретение основных средств.

Из материалов дела следует, что банк выполнил свои обязательства, вытекающие из кредитных соглашений, и предоставил денежные средства Обществу "Дороги Урала", которое эти денежные средства банку не возвратило. В процедуре наблюдения, введенной в отношении должника, Банк ВТБ заявил свои требования и был включен как залоговый кредитор в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, спорная сделка представляет собой обычный способ обеспечения исполнения обязательств из кредитного договора, равноценный объему основного обязательства. Доказательств иного конкурсным управляющим в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Доводы апеллянта о доказанности цели причинения вреда подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума ВАС РФ N 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, т.е. на конкурсном управляющем.

Следовательно, именно конкурсный управляющий обязан с правовой и документальной точек зрения доказать, что наличие совокупности всех обстоятельств, в том числе установленных абз.2 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае в заявлении конкурсный управляющий надлежащим образом не мотивировал, почему оспариваемые сделки следует считать заключенными с целью причинения вреда кредиторам. Указание на то, что в залог было передано имущество большей рыночной стоимостью, чем предоставлено кредитов, не может быть признано состоятельным.

Во-первых, конкурсным управляющим не обоснованно с правовой точки зрения, почему залоговая стоимость имущества при предоставлении его в залог должна равняться рыночной стоимости. Во-вторых, установление залоговой стоимости на 33-35% меньше рыночной стоимости, с учетом специфики предмета залога (оборудование, транспорт и самоходные машины, которые, находясь под режимом залога, подлежали эксплуатации в производственной деятельности заемщика), является обычной практикой. В нарушение ст.65 АПК РФ иное конкурсным управляющим не доказано.

Кроме того, следует принимать во внимание, что банк, являясь кредитной организацией, осуществляет определенные виды банковских операций, направленных на "покупку" и "продажу" денег, следовательно, в своей деятельности банк использует финансовые инструменты, и прибыль банка образуется именно от операций с финансовыми инструментами. Поэтому при принятии имущества в залог банк, по общему правилу, не может преследовать такую самостоятельную цель как обращение взыскания на имущество заемщика по заниженной цене. Интересам банка в большей степени соответствовало бы установление более высокой платы за предоставленные кредиты, нежели намерение "забрать" у должника производственные основные средства.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и при этом Банк знал об указанной цели должника на момент заключения договоров залога.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума ВАС РФ N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, обращаясь с настоящим заявлением конкурсный управляющий в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал, что договоры залога, заключенные в обеспечение обязательств должника, вытекающих из кредитных соглашений, привели к полной или частичной утрате возможности кредиторов Общества "Дороги Урала" получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате заключения оспариваемых договоров залога стоимость имущества Общества "Дороги Урала" не уменьшилась, возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника не утрачена, имущество должника не отчуждено, размер требований к должнику в результате заключения спорных договоров не изменился.

В соответствии с п.2 ст.138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно п.2 ст.131 Закона о банкротстве имеющееся в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Из материалов дела не следует, что оценка предмета залога такова, что не усматривается невозможность удовлетворить требования кредиторов за счет имущества должника, являющегося предметом залога, и иного имущества должника.

Более того, поскольку требования в отношении спорного имущества могут быть реализованы исключительно в связи с возникновением обязательств из кредитного соглашения, заемщиком по которому является сам должник, и будут реализовываться кредитором вне зависимости от их обеспечения залогом, и, в то же время, кредитор не сможет претендовать на вырученные от продажи имущества денежные средства в сумме большей, чем ему бы причиталось по условиям кредитного соглашения, само по себе указание в оспариваемых договорах залоговой стоимости имущества в размере ниже его рыночной стоимости не может свидетельствовать о нарушении имущественных интересов кредиторов.

С учетом изложенного, предусмотренное п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве условие для признания сделки недействительной, заключающееся в том, что заявителем должны быть представлены доказательства того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, отсутствует.

При рассмотрении спора суд дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо доказательств того, что в момент совершения оспариваемой сделки Банк ВТБ знал или должен был знать о неплатежеспособности Общества "Дороги Урала", не имеется.

При этом судом принято во внимание, что согласно имеющемуся в деле бухгалтерскому балансу должника на 30.09.2010 структура баланса не была неудовлетворительной, при оформлении кредитных соглашений должником представлялись справки, подтверждающие стабильное финансовое состояние, отсутствие задолженности перед бюджетами, по заработной плате, просроченной дебиторской и кредиторской задолженности; в процессе кредитования Банком ВТБ было проанализировано финансовое состояние должника на основании данных бухгалтерской отчетности, которая предоставлялась должником и подкреплялась соответствующими справками, о чем были составлены соответствующие экспертные заключения, в которых финансовое состояние должника оценено как "хорошее".

При применении внутрибанковских методик, действовавших на момент выдачи кредитов Обществу "Дороги Урала", факторов, свидетельствующих о значительных негативных угрозах выявлено не было.

Доказательства того, что Банк ВТБ знал о неплатежеспособности или несостоятельности имущества должника на дату совершения оспариваемых сделок 01.10.2010, 07.10.2010, 07.12.2010 (т.е. более чем за 13 и 11 месяцев до возбуждения дела о банкротстве Общества "Дороги Урала", за исключением последней сделки) в деле не имеется и конкурсным управляющим не представлено.

Учитывая изложенное и недоказанность наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными (а именно: совершение сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; причинение в результате совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов и информированность другой стороны сделки о цели должника), доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания недействительными спорных договоров залога по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве признаются несостоятельными.

Апелляционный суд также не находит оснований для признания в действиях участников спорных сделок злоупотребления правом для квалификации их как ничтожных по ст.ст.10, 168 ГК РФ.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах.

Заявитель, требующий признать сделку ничтожной как не соответствующую нормам ст.10 ГК РФ, должен доказать наличие у сторон намерения причинить вред другому лицу, в данном случае - иным кредиторам должника.

В рассматриваемой ситуации, как установлено выше, совершение спорных сделок продиктовано намерением сторон обеспечить исполнение обязательств, вытекающих из кредитных соглашений.

В свою очередь конкурсный управляющий доказательств злоупотребления участниками спорных сделок гражданскими правами не представил (ст.65 АПК РФ).

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил требования конкурсного управляющего без удовлетворения.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку определением апелляционного суда от 08.05.2013 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2013 года по делу N А60-42759/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дороги Урала" (ИНН 6658317760, ОГРН 1086658020668) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов