Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 17АП-5669/13

г. Пермь

23 октября 2013 г.

Дело N А60-42759/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора Банк ВТБ (ОАО)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2013 года, вынесенное судьей Плетневой В.В. в рамках дела N А60-42759/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дороги Урала" (ОГРН 1086658020668, ИНН 6658317760),

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы: Бобылев Р.В. (пасп., дов. от 25.12.2012),

- должника: Гульков В.А. (пасп., дов. от 09.01.2013),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Дороги Урала" (далее - Общество "Дороги Урала", Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Подпорин П.П.

Соответствующая публикация сведений состоялась в газете "Коммерсанъ" N 143 от 04.08.2012.

В Арбитражный суд Свердловской области 04.06.2013 поступило заявление конкурсного управляющего Общества "Дороги Урала" Подпорина П.П. о рассмотрении разногласий и утверждении Порядка и условий проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества Общества "Дороги Урала", являющегося предметом залога по требования конкурсного кредитора Банк ВТБ (ОАО) (далее - Порядок продажи имущества Должника), в предложенной им редакции. Конкурсный управляющий также просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с рыночной стоимостью, определенной ООО "Ирбит-Сервис" в отчете об определении рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего Обществу "Дороги Урала" N 40413-819 в общем размере 61.012.400 руб. с учетом НДС.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2013 (судья Плетнева В.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено; Порядок продажи имущества Должника, заложенного в пользу Банка ВТБ, утвержден в редакции конкурсного управляющего, начальная цена продажи заложенного имущества определена в размере 61.012.400 руб.

Банк ВТБ обжаловал определение от 16.08.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить в части утверждения пунктов 3.1., 3.2., 7.1., 10.3., 10.8 Порядка продажи имущества Должника и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что начальная цена продажи заложенного имущества не должна быть указана в Порядке продажи имущества Должника (п. 3.1.), поскольку определяется арбитражным судом и подлежит обязательному отражению в судебном акте. Банк полагает, что организатором торгов должен выступать конкурсный управляющий, поскольку доказательства значительного объема имущества Должника не представлено. По мнению заявителя жалобы, привлечение специализированной организации (п. 3.2. Порядка продажи имущества) приведет к дополнительным расходам по делу. Банк оспаривает правильность вывода суда о том, что конкурсным управляющим предложен более длительный срок для представления заявок на участие в торгах (п. 7.1. Порядка продажи имущества), чем залоговым кредитором. Апеллянт утверждает, что шаг снижения начальной цены и периодичность её снижения определяются залоговым кредитором. При этом, Банк ВТБ отмечает, что в деле нет доказательств, подтверждающих возможность нарушения прав и законных интересов иных кредиторов Должника (самого Должника) при реализации залогового имущества с условием последовательного снижения начальной цены в сроки, предложенные залоговым кредитором (п. 10.3 Порядка продажи имущества). Заявитель апелляционной жалобы считает, что установление в п. 10.8 Порядка продажи имущества Должника цены отсечения имущества (10% от начальной цены) не отвечает целям проведения торгов, а сам по себе факт нереализации заложенного имущества по установленной цене отсечения не свидетельствует о принципиальной невозможности продажи имущества ниже цены отсечения.

Конкурсный управляющий Подпорин П.П. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в её удовлетворении.

Иные участники дела письменные отзывы на жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене определения в обжалуемой части.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2012 установлено, что права требования Банка ВТБ (ОАО) к Обществу "Дороги Урала" в размере 158.918.753 руб. 61 коп., включенные в реестр Должника определением от 02.04.2012, следует считать обеспеченными залогом имущества Должника в сумме 48.585.000 руб.

16.04.2013 конкурсным управляющим в Банк ВТБ передан для согласования Порядок продажи заложенного имущества Должника.

31.05.2013 Банк ВТБ передал конкурсному управляющему Порядок продажи имущества Должника, в редакции Банка ВТБ, содержание которого подтверждает наличие разногласий между залоговым кредитором и управляющим относительно редакции отдельных пунктом документа.

Принимая во внимание необходимость разрешения возникших разногласий и утверждения Положения о порядке продажи имущества Должника, конкурсный управляющий Подпорин П.П. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о разрешении разногласий.

Утверждая Порядок продажи заложенного имущества в редакции, предложенной конкурсным управляющим, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что предложенные управляющим условия продажи имущества соответствуют положениям Закона о банкротстве и отвечают интересам как залогового кредитора, так и иных кредитором Общества "Дороги Урала", в том числе самого Должника, а также в большей степени отвечают целям конкурсного производства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п.п. 4, 5, 8-19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В силу абз. четвертого п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Исходя из разъяснения, данного в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Поскольку оспариваемый судебный акт обжалуется лишь в части разрешения судом возникших между залоговым кредитором и конкурсным управляющим разногласий относительно редакции п.п. 3.1., 3.2., 7.1., 10.3., 10.8. Порядка продажи имущества Должника, то проверка обжалуемого судебного акта в остальной части апелляционным судом не производится.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что разногласия между конкурсным управляющим Должника и Банком ВТБ возникли относительно содержания пункта 3.1. Порядка продажи имущества должника, являющегося предметом залога.

Пункт 3.1 Порядка продажи имущества в редакции, представленной конкурсным управляющим, содержит перечень имущества Должника, выставляемого на торги, его начальную цену продажи, а также условие о том, что начальная цена продажи имущества/лота определяется в соответствии с законодательством о залоге и отчетом N 40313-819 от 13.04.2013. Установлена обязанность конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены имущества (лота).

По утверждению залогового кредитора, указание в тексте Порядка продажи имущества Должника начальной цены продажи заложенного имущества противоречит положениям Закона о банкротстве, устанавливающим необходимость утверждения начальной цены арбитражным судом и её обязательного отражения в соответствующем судебном акте.

На основании абз. второго п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абз. второй п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 58).

С учетом содержания приведенных разъяснений, апелляционный суд приходит к выводу о том, что императивно закрепленная необходимость утверждения начальной цены продажи имущества арбитражным судом и её обязательное отражение в соответствующем определении суда не исключает возможность её указания в тесте документа, определяющего порядок и условия продажи имущества Должника. Соответствующего запрета Закон о банкротстве не содержит. Более того, из содержания ст. 139 Закона о банкротстве следует, что указание сведений о начальной продажной цене имущества Должника подлежит обязательному отражению в тексте положения о продаже имущества должника, обязанность по представлению которого собранию кредиторов по смыслу указанной нормы возложена на конкурсного управляющего.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о противоречии содержания п. 3.1. Порядка продажи имущества Должника в редакции конкурсного управляющего положениям Закона о банкротстве подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права и ошибочном понимании разъяснений высшей судебной инстанции.

Согласно редакции п. 3.2. Порядка продажи имущества Должника, предложенной конкурсным управляющим Должника, организатором торгов имущества Должника названо ООО "Прикамская антикризисная управляющая компания" (614097, г. Пермь, пр. Парковый, д. 25).

Оспаривая определение суда от 16.08.2013, Банк ВТБ указал на отсутствие достаточных оснований для привлечения специализированной организации и целесообразность возложения функций организатора торгов на самого конкурсного управляющего.

В силу ст. 139 Закона о банкротстве организация и проведение продажи имущества должника возложены на конкурсного управляющего.

Право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника прямо предусмотрено п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 ст. 20.7 названного закона установлены основания признания необоснованными оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенного данной статьей размера оплаты таких услуг по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в частности, отсутствие связи таких услуг с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо явная несоразмерность размера оплаты стоимости таких услуг ожидаемому результату.

При этом, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и(или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Разъяснения о применении п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающей основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Так, в п. 4 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Перечисленные обстоятельства составляют предмет доказывания при разрешении судом вопроса об обоснованности привлечения конкурсным управляющим лица для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Признавая обоснованным привлечение конкурсным управляющим Общества "Дороги Урала" специализированной организации для проведения торгов (ООО "Прикамская антикризисная управляющая компания"), суд первой инстанции правильно принял во внимание значительный объем имущества Должника, находящегося в залоге у Банка ВТБ и подлежащего реализации, а также выполнение данным лицом функций организатора торгов по настоящему делу применительно к иному имуществу должника, а также в иных делах о банкротстве, что даёт основания полагать, что данная организация сможет обеспечить наиболее эффективное проведение торгов.

При этом Банком ВТБ, заявившим соответствующие возражения, не представлено доказательств наличия у конкурсного управляющего Подпорина П.П. возможности самостоятельно без привлечения специализированной организации с должной эффективности осуществить подготовку и проведение торгов заложенного имущества без ущерба правам и законным интересам Должника и его кредиторам (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что разногласия между конкурсным управляющим Должника и залоговым кредитором, возникли, в том числе относительно содержания пункта 7.1. Порядка продажи имущества Должника, являющегося предметом залога.

По мнению Банка, предложенный конкурсным управляющим срок для проведения торгов (не менее 25 рабочих дней со дня публикации сообщения о проведении торгов) будет являться недостаточным для обеспечения предусмотренных Законом о банкротстве прав потенциальных покупателей по участие в торгах.

При этом залоговый кредитор в утвержденной им редакции рассматриваемого пункта предусмотрел, что торги должны быть проведены не ранее 30 календарных дней со дня публикации сообщения о проведении торгов.

Согласно абзацу одиннадцатому п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения объявления о проведении торгов.

В силу п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в официальном издании, определяемом в соответствии со ст. 28 Закона о банкротстве, и в печатном органе по месту нахождения должника не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Установленный приведенной нормой тридцатидневный срок опубликования сообщения о торгах является важной гарантией, направленной на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения по цене продажи. Указанный срок необходим для того, чтобы до начала торгов были выявлены потенциальные покупатели имущества, имелась возможность осмотреть продаваемое имущество, предпринять необходимые меры для его приобретения. Сокращение предусмотренного законом срока не допускается.

Предложенный конкурсным управляющим срок проведения торгов (не менее 25 рабочих дней со дня публикации сообщения о проведении торгов) не противоречит требованиям п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве о публикации объявления не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов. Соответственно, и в Порядке продажи имущества Должника в редакции конкурсного управляющего предполагается, что такая публикация должна быть проведена в соответствии с п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве не позднее, чем за 30 дней до даты проведения торгов, что не влечет за собой необходимости внесения изменений в оспариваемый п. 7.1 данного Порядка.

Согласно редакции п.п. 10.3, 10.8 Порядка продажи имущества Должника в редакции конкурсного управляющего "Срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества, составляет 10 календарных дней. Минимальная цена предложения (цена отсечения) имущества/лота при продаже его путем публичного предложения составляет 10% от начальной цены, указанной в п. 10.2 настоящего Положения".

Спорные пункты в редакции, предложенной залоговым кредитором, изложены следующим образом: "Срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества, составляет 15 календарных дней. При снижении стоимости имущества/лота в ходе торгов посредством публичного предложения ниже 50% от начальной стоимости, указанной в п. 10.2 настоящего Порядка, величина дальнейшего снижения цены продажи имущества/лота посредством публичного предложения устанавливается в размере 3% от начальной цены, указанной в п. 10.2 настоящего Порядка. При этом срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества/лота в соответствии с настоящим пунктом составляет 30 календарных дней".

Пунктом 4 ст. 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Арбитражный суд первой инстанции при разрешении возникших разногласий путем установления срока дальнейшего снижения начальной цены продажи каждые 10 календарных дней и минимальной цены продажи в размере 10% от начальной цены исходил из того, что размер величины снижения (3% от начальной цены имущества при уже произошедшем снижении ниже 50% от начальной цены) через каждые 15 дней повлечет затягивание срока реализации торгов, процедуры конкурсного производства в целом, а также увеличение текущих расходов. При этом арбитражным судом правомерно были учтены обстоятельства того, что первичные и повторные торги по продаже имущества Должника были признаны несостоявшимися.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Заявителем апелляционной жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предложенный конкурсным управляющим Порядок реализации и условия проведения торгов заведомо отрицательно скажется на возможности получения максимальной цены от продажи заложенного имущества. При этом порядок и условия проведения торгов являются в достаточной степени определенными.

При таких обстоятельствах, рассмотренные пункты Порядка продажи имущества Должника, находящегося в залоге у Банка ВТБ, обоснованно и мотивированно были утверждены судом в редакции, предложенной конкурсным управляющим Общества "Дороги Урала" Подпориным П.П.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Банка ВТБ суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя аналогичны тем, которые были заявлены при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции. Суждениям заявителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда в части отклонения приведенных выше доводов Банка, апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение от 16.08.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Банк ВТБ (ОАО) следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2013 года по делу N А60-42759/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева Т.С.Нилогова