Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 13АП-23724/11

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2012 г.

Дело N А56-19448/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Богданова Е.А. доверенность от 01.08.2011

от ответчика: Космачевкий А.А. (доверенность от 25.01.2012), Зубко А.Н. (протокол от 16.04.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23724/2011) Садоводческое некоммерческое товарищество "Балтиец-3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2011 по делу N А56-19448/2011 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску Садоводческое некоммерческое товарищество "НОВОРОПШИНСКОЕ"

к Садоводческому некоммерческому товариществу "Балтиец-3"

о взыскании

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "НОВОРОПШИНСКОЕ" (далее - СНТ "НОВОРОПШИНСКОЕ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Балтиец-3" (далее - СНТ "Балтией-3") о взыскании 432 561,00 рублей, из них: 426 500,00 рублей задолженности, 6 061,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.12.2010 по 05.03.2010, а также 11 679,00 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать, указав, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, а также нормы материального права, поскольку применен закон, не подлежащий применению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение, полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащую удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика не уведомленных о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определение суда первой инстанции от 19.04.2011 о принятии к производству и назначению предварительного судебного заседания на 10.06.2011 на 11-50, судебного заседания в суде первой инстанции на 10.06.2011 на 11-55 направлено ответчику по адресам, указанном в исковом заявлении и совпадающим с адресом, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Между тем конверт с судебным актом был возвращен с указанием "истечение срока хранения" и отметками почтовых работников, подтверждающими направление адресату извещений о необходимости явиться за получением почтового отправления.

Судебное заседание 10.06.2011 было отложено на 01.07.2011.

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ (ред. от 28.06.2010) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" определено, что "информация о деятельности судов" - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судом Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Из размещенной на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области информации по настоящему делу следует, что текст определения от 10.06.2011 об отложении судебного заседания на 01.07.2011 опубликован 17.06.2011. Следовательно с этой даты ответчик не был лишен возможности ознакомиться информацией о движении дела, размещенной на указанном информационном ресурсе.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Доказательств того, что указанный ответчиком (подателем жалобы) в договоре адрес был изменен в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" на момент предъявления иска или принятия судебного решения не представлено.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебных заседаний.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения электроснабжения садоводческого некоммерческого товарищества "НОВОРОПШИНСКОЕ" проведены переговоры о возможности подключения к трансформаторной подстанции, принадлежащей СНТ "Балтиец-3", и заключен договор от 18.08.2010 N 7 на подключение к трансформаторной подстанции ответчика (далее - договор подключения). На основании договора подключения СНТ "Балтиец-3" (поставщик) предоставляет возможность подключиться к трансформаторной подстанции потребителю - СНТ "НОВОРОПШИНСКОЕ". В соответствии с пунктом 3.1 договора подключения СНТ "Балтиец-3" обязано предоставить СНТ "НОВОРОПШИНСКОЕ" возможность беспрепятственного подключения к трансформаторной подстанции после оплаты СНТ "НОВОРОПШИНСКОЕ" вступительного взноса. Согласно пункту 4.1 договора подключения СНТ "НОВОРОПШИНСКОЕ" оплачивает СНТ "Балтиец-3" вступительный взнос в размере 900 000 (Девятьсот тысяч) рублей по установленному графику. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.09.2010 N 77 СНТ "НОВОРОПШИНСКОЕ" внесло первый взнос за подключение к электросетям в размере 300 000,00 рублей, 100 000,00 рублей оплаты диагностики ТПИ 395 ячейки на предмет подключения к электролиниям, проведение замеров сопротивлений (квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.08.2010N 51); 26 500,00 рублей оплата строительства дороги с использованием экскаватора (квитанция к приходному кассовому ордеру N54 от 17.08.2010).

В общей сумме во исполнение договора подключения СНТ "НОВОРОПШИНСКОЕ" передало СНТ "Балтией-3" 426 500,00 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подключения потребитель оплачивает поставщику второй вступительный взнос до 30.12.2010.

30.12.2010 истцу стало известно об отказе СНТ "Балтиец-3" от исполнения договора подключения СНТ "НОВОРОПШИНСКОЕ" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании (возврата) денежных средств в размере 426 500,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.12.2010 по 05.03.2010 в размере 6 061,00 рублей.

Материалами дела установлено, что 01.03.2011 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате полученных ответчиком денежных средств в размере 426 500,00 во исполнение подписанного сторонами договора, поскольку до настоящего времени ответчик не предоставил возможности истцу осуществить подключение к трансформаторной подстанции ответчика. Установлен срок возврата - 30.03.2011.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным законом, иными правовыми актами или договором.

Причиной возникновения невозможности исполнения, согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, служат определенные обстоятельства, то есть юридические факты, препятствующие исполнению обязательства.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такой причиной является отказ ответчика от договора, что подтверждается Протоколом общего собрания членов СНТ "Балтиец-3 N ОС-2011-1 от 16.04.2011. представленный ответчиком при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, факт отказа от спорного договора подтвержден председателем правления СНТ "Балтиец-3" в настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Факт перечисления истом денежных средств в размере 426 500 руб. установлен судом, подтверждается представленными в материалы дела документами.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по договору исковые требования СНТ "НОВОРОПШИНСКОЕ" правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и доводы приведенные ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные поскольку, противоречат материалам дела и документально не подтверждены.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57).

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" лица, участвующие в деле, обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2011 по делуN А56-19448/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова