Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 05АП-6504/13

г. Владивосток

21 июня 2013 г.

Дело N А59-6081/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества МАБЭС "Сахалин-Вест", общества с ограниченной ответственностью "Тахар"

апелляционное производство N 05АП-6504/2013, 05АП-6456/2013

на определение от 16.05.2013

судьи Н.Н. Поповой

по делу N А59-6081/2008 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тахар" о замене первоначального кредитора - МАБЭС "Сахалин-Вест" ОАО на кредитора ООО "Тахар"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Волна"

при участии:

от конкурсных кредиторов ЗАО "Волна" - Мастерков А.А. протокол общего собрания конкурсных кредиторов N 3 от 14.09.2011, паспорт.

от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве: не явились

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2011 закрытое акционерное общество "Волна" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 31.07.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Волна" возложено на Павлова С.М.

Определением суда от 29.09.2011 конкурсным управляющим ЗАО "Волна" утвержден Романюк Николай Филиппович.

Определением суда от 30.01.2013 срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Волна" и полномочия конкурсного управляющего Романюка Николая Филипповича продлены на шесть месяцев до 31.07.2013.

Определением от 30.04.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования МАБЭС "Сахалин-Вест" ОАО в размере 154 789 437, 69 руб., из которых 144 870 000 руб. - основой долг, 9 919 437, 09 руб. - проценты.

ООО "Тахар" обратилось в суд с заявлением о замене первоначального кредитора МАБЭС "Сахалин-Вест" ОАО на кредитора ООО "Тахар" в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от 18.03.2013 N 2013/2.

Определением от 16.05.2013 Арбитражный суд Сахалинской области производство по рассмотрению заявления ООО "Тахар" о замене первоначального кредитора - МАБЭС "Сахалин-Вест" ОАО на кредитора ООО "Тахар" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Волна" приостановил до рассмотрения Южно-Сахалинским городским судом дела N 2-3292/13 по исковому заявлению Мастеркова А.А. к ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" о признании недействительными торгов, проведенных конкурсным управляющим по продаже имущества предприятия ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест", а именно лота N 3 - прав требований к ЗАО "Волна" и вступления в законную силу принятого по делу судебного акта.

ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" и ООО "Тахар" обжаловали данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителей, оспаривание публичных торгов, по результатам которых заключен договор уступки права требования, не препятствует рассмотрению заявления ООО "Тахар" о замене первоначального кредитора должника.

В судебное заседание представители ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест", ООО "Тахар", ЗАО "Волна" и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ЗАО "Волна" Романюк Н.Ф. поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела

Представитель конкурсных кредиторов должника Мастерков А.А. на доводы апелляционных жалоб возразил, определение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным. Мастерков А.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела реестра требований кредиторов ЗАО "Волна" на 18.05.2013.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МАБЭС "Сахалин-Вест" ОАО и ООО "Тахар" заключен договор уступки права (требования) от 18.03.2013 N 2013/2, по условиям которого МАБЭС "Сахалин-Вест" ОАО (Цедент) уступает, а ООО "Тахар" (Цессионарий) принимает в полном объеме право денежного требования к ЗАО "Волна" в сумме 151 883 795 рублей.

Указанный договор заключен по результатам реализации имущества МАБЭС "Сахалин-Вест" ОАО посредством публичного предложения по лоту N 3, проводимого в порядке и на условиях, указанных в сообщении о реализации имущества банка, опубликованном в газете "Коммерсантъ" от 09.02.2013 N 24 (далее - Торги).

Определением от 01.04.2013 N 2-3292/2013 Южно-Сахалинский городской суд принял к производству исковое заявление Мастеркова А.А. к МАБЭС "Сахалин-Вест" ОАО о признании недействительными результатов торгов, проведенных конкурсным управляющим по продаже имущества МАБЭС "Сахалин-Вест" ОАО, а именно Лота N 3 - права требований к ЗАО "Волна" посредством публичного предложения. Предварительное судебное заседание назначено на 30.07.2013.

Приостанавливая производство по заявлению ООО "Тахар" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из невозможности его рассмотрения до разрешения вопроса о законности проведенных торгов и признания ООО "Тахар" победителем, а также правомерности заключения договора цессии N 2013/2 от 18.03.2013.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

При этом для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному названной нормой, необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер, или решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В рамках дела N 2-3292/2013 оспаривается законность соблюдения порядка проведения торгов, в том числе процедуры определения победителя торгов, послуживших основанием для заключения с ООО "Тахар" договора цессии, и как следствие, обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве.

Поскольку при решении вопроса о замене стороны правопреемником в результате уступки права требования суд проверяет договор уступки права требования (цессии) на предмет соответствия его закону, то результат рассмотрения дела N 2-3292/2013 в городском суде Южно-Сахалинска, будет иметь существенное значение для рассмотрения настоящего заявления о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно приостановил рассмотрение заявления ООО "Тахар" о процессуальном правопреемстве, поскольку до принятия решения по делу N 2-3292/2013 указанное заявление рассмотреть невозможно.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод ООО "Тахар" о том, что в случае признания торгов недействительными, судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам. Наличие возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не является основанием для отказа в приостановлении производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на рассматриваемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2013 по делу N А59-6081/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков