Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 10АП-5572/13

г. Москва

20 июня 2013 г.

Дело N А41-37942/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от Асгарова Р.Н.: лично, паспорт,

от внешнего управляющего ОАО "Комбинат "Красный Строитель" - Локшина В.В.: Иванников В.В., представитель по доверенности от 26.02.2013,

от должника - ОАО "Комбинат "Красный Строитель": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Асгарова Рустама Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2013 года, принятое судьей Потаповой Т.Н., по делу N А41-37942/11 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Комбинат Красный Строитель" по заявлению Асгарова Рустама Николаевича о взыскании задолженности за исполнение обязанностей помощника внешнего управляющего по делу о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

Асгаров Рустам Николаевич обратился с заявлением о взыскании с ОАО "Комбинат Красный Строитель" задолженности в сумме 245 000 рублей по договору оказания возмездных услуг в качестве помощника внешнего управляющего должника - Бондарева В.А. (л.д. 2-3).

Впоследствии заявитель уточнил заявленные требования и просил кроме вознаграждения в сумме 245 000 рублей взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8377,71 руб. (л.д. 20).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных Асгаровым Р.Н. требований отказано (л.д. 28-29).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Асгаров Рустам Николаевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 32-36).

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель внешнего управляющего ОАО "Комбинат "Красный Строитель" - Локшина В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. Представил письменные пояснения (л.д. 47-50).

Представитель должника - ОАО "Комбинат "Красный Строитель" в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие должника.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2012 года в отношении ОАО "Комбинат "Красный Строитель" введена процедура несостоятельности (банкротства) - внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Бондарев В.А.

Асгаров Рустам Николаевич обратился с настоящим заявлением о взыскании с должника - ОАО "Комбинат Красный Строитель" суммы 245 000 рублей за оказание услуг в качестве помощника внешнего управляющего должника - Бондарева В.А. по договору N 719/12 от 19.07.2012 г..

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Асгаровым Р.Н. требований, пришел к выводу о том, что привлечение этого лица внешним управляющим ОАО "Комбинат "Красный Строитель" Бондаревым В.А. явилось необоснованным и не было направлено на достижение целей процедуры несостоятельности (банкротства) - внешнее управление, а также обеспечение выполнения внешним управляющим своих обязанностей.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Предметом судебного разбирательства по настоящему делу является рассмотрение вопроса об обоснованности привлечения внешним управляющим ОАО "Комбинат "Красный Строитель" Бондаревым В.А. гражданина Асгарова Р.Н. в качестве помощника для проведения процедуры внешнего управления по договору оказания возмездных услуг N 719/12 от 19.07.2012 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В подтверждение необходимости его привлечения в качестве помощника внешнего управляющего должника и фактического оказания услуг Асгаров Рустам Николаевич представил следующие доказательствам: договор оказания возмездных услуг N 719/12 от 19.07.2012 г. (л.д. 4-5); доверенность N 2/к от 04.07.2012 года на имя Асгарова Р.Н., выданную временным управляющим ОАО "Комбинат "Красный Строитель" Бондаревым В.А. на представление интересов должника в арбитражных судах (л.д. 6); акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг): N 1 от 31.07.2012, N 2 от 31.08.2012, N 3 от 28.09.2012, N 4 от 31.10.2012, N 5 от 30.11.2012, N 6 от 31.12.2012 и N 7 от 31.01.2013 (л.д. 7-13); расчет задолженности (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 719/12 от 19.07.2012 г. Асгаров Р.Н. в качестве помощника внешнего управляющего ОАО "Комбинат "Красный Строитель" Бондарева В.А. обязан оказывать комплекс услуг, связанных с:

- подготовкой заключений на представляемые предприятием-должником отчеты о ходе выполнения плана внешнего управления;

- проведением инвентаризации имущества;

- организацией проведения оценки имущества должника;

- подготовкой информации о ходе выполнения плана внешнего управления для собрания кредиторов:

- подготовкой, организацией и проведением собраний кредиторов должника;

- участием в собрании кредиторов должника в качестве секретаря;

- присутствием в судебных заседаниях по делу о несостоятельности (банкротстве);

- выполнением отдельных поручений внешнего управляющего;

- представлением интересов ОАО "Комбинат "Красный Строитель" и внешнего управляющего в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, в службе судебных приставов, налоговых органах, федеральной почтовый службе, службе занятости и пенсионном фонде, в архивах;

- подготовкой и направлением запросов и уведомлений в органы исполнительной власти и коммерческие структуры;

- выполнением иных поручений внешнего управляющего (л.д. 4).

Согласно абзацу 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание прав и обязанностей помощника внешнего управляющего ОАО "Комбинат "Красный Строитель" Бондарева В.А. - Асгарова Р.Н., а также характер услуг, предусмотренных договором N 719/12 от 19.07.2012 г., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не связаны с наличием у Асгарова Р.Н. каких-либо специальных познаний и квалификации, не имеющихся у самого внешнего управляющего ОАО "Комбинат "Красный Строитель" - Бондарева В.А..

Арбитражный апелляционный суд считает, что в силу установленных к внешнему управляющему Бондареву В.А. квалификационных требований он мог самостоятельно, без привлечения Асгарова Р.Н. в качестве помощника осуществлять те действия, которые указаны в договоре N 719/12 от 19.07.2012 г., и за которые внешний управляющий получает вознаграждение в соответствии с Законом о банкротстве.

Ссылка Асгарова Р.Н. на акты о приемке выполненных работ за период с июля 2012 года по январь 2013 года в подтверждение фактически выполненных работ и оказанных услуг отклонена арбитражным апелляционным судом.

Исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг): N 1 от 31.07.2012, N 2 от 31.08.2012, N 3 от 28.09.2012, N 4 от 31.10.2012, N 5 от 30.11.2012, N 6 от 31.12.2012 и N 7 от 31.01.2013 (л.д. 7-13), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не являются надлежащими доказательствами выполнения Асгаровым Р.Н. работ на сумму 245 000 рублей, поскольку в актах не указано, какие конкретно работы (услуги) и в каком объеме были выполнены им в каждом отчетном периоде.

В материалах дела отсутствуют отчеты помощника внешнего управляющего Асгарова Р.Н. о проделанной работе или результаты выполненной работы (оказанных услуг), в том числе заключения и отчеты Асгарова Р.Н. о ходе выполнения плана внешнего управления ОАО "Комбинат Красный Строитель", выполнении мероприятий, направленных на его реализацию.

Указанное обстоятельство не позволяет сделать арбитражному апелляционному суду вывод о характере выполненных Асгаровым Р.Н. работ и оказанных услуг и в связи с этим обстоятельством оценить, является ли размер взыскиваемой суммы соразмерным тому результату, который должен быть достигнут в процедуре внешнего управления - выполнение плана внешнего управления и восстановление платежеспособности должника.

Доводы Асгарова Р.Н., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что он организовывал и проводил собрания кредиторов должника от 25.12.2012 и от 27.12.2012 (л.д. 34-35), отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов относится к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам.

Таким образом, организация и проведение собрания кредиторов отнесены нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к компетенции внешнего управляющего, вследствие чего внешний управляющий обязан лично проводить собрание кредиторов.

То обстоятельство, что Асгаров Р.Н. участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда от 25.10.2012 и 13.02.2013 г., также не свидетельствует об обоснованности его привлечения для целей осуществления процедуры внешнего управления.

Как следует из материалов дела, на судебных заседаниях 25.10.2012 г. и 13.02.2013 г. арбитражным судом рассматривался вопрос об освобождении Бондарева В.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, то есть самого внешнего управляющего, а не осуществления процедуры внешнего управления. При этом Бондарев В.А. лично присутствовал на данных судебных заседаниях.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств того, что привлечение внешним управляющим ОАО "Комбинат Красный Строитель" Бондаревым В.А. в качестве помощника Асгарова Р.Н. было обоснованным и способствовало реализации мероприятий и достижению целей процедуры внешнего управления.

При указанных обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Асгаровым Рустамом Николаевичем требований по взысканию с ОАО "Комбинат Красный Строитель" задолженности в сумме 245 000 рублей по договору оказания возмездных услуг в качестве помощника внешнего управляющего должника Бондарева В.А. является правильным.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции (л.д.28-29) не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2013 года по делу N А41-37942/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк