Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 10АП-9849/14

г. Москва

18 сентября 2014 г.

Дело N А41-37942/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ОАО Банк "Возрождение": Алексаткин А.В., представитель по доверенности 10.07.2014 г.,

от конкурсного управляющего ОАО "Комбинат Красный Строитель" Алексеева В.В.: Носаль И.П., представитель по доверенности от 01.07.2014 г.,

от арбитражного управляющего Муратова О.В.: представитель не явился, извещен,

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен,

от НП СРО "Меркурий": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Банк "Возрождение" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2014 года, принятое судьей Потаповой Т.Н., по делу N А41-37942/11 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Комбинат Красный Строитель" по заявлению ОАО Банк "Возрождение" об отстранении Муратова О.В. от исполнения обязанностей вешнего управляющего должника,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк "Возрождение" обратилось с заявлением, в котором просило:

- признать ненадлежащим исполнение обязанностей внешним управляющим Муратовым О.В., выразившееся в бездействии по требованию кредитора - ОАО Банк "Возрождение" об оспаривании договора о переводе долга от 15.02.2011, заключенного между должником и ООО "Воскресенский Газосиликатный Комбинат";

- отстранить Муратова О.В. от исполнения обязанностей вешнего управляющего должника (л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2014 года в удовлетворении указанного заявления отказано (л.д. 57-58).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО Банк "Возрождение" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 62-65).

В судебном заседании представитель ОАО Банк "Возрождение" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Комбинат Красный Строитель" Алексеева В.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители: арбитражного управляющего Муратова О.В., Управления Росреестра по Московской области и НП СРО "Меркурий", - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2012 г. в отношении ОАО "Комбинат Красный Строитель" введено внешнее управление. Внешним управляющим был утвержден Бондарев В.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2013 г. новым внешним управляющим ОАО "Комбинат Красный Строитель" утвержден Муратов О.В.

25 февраля 2014 года конкурсный кредитор - Банк "Возрождение" (ОАО) обратился к внешнему управляющему ОАО "Комбинат Красный Строитель" Муратову О.В. с требованием об оспаривании сделок должника, в частности, договора о переводе долга от 15.02.2011, заключенного между должником и ООО "Воскресенский Газосиликатный Комбинат" (л.д. 25).

Банк просил внешнего управляющего оспорить договор о переводе долга от 15.02.2011 г. на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, а также ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в результате его заключения должник принял на себя исполнения обязательства перед ООО "Воскресенский Газосиликатный Комбинат" в размере 263 944 214 руб. 25 коп.. Фактически указанная сделка была заключена руководителем должника в нарушение интересов самого должника, при злоупотреблении правом на свободу заключения договора. Сделка по переводу долга совершена без какой-либо оплаты стороны ООО "Воскресенский Газосиликатный Комбинат", т.е. безвозмездно, что привело к увеличению размера кредиторской задолженности должника, значительно превысившего собственные активы должника, что явилось причиной его неплатежеспособности.

Отказывая в удовлетворении заявленных Банком "Возрождение" (ОАО) требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии как правовых, так и фактических обстоятельств для признания бездействия внешнего управляющего должника Муратова О.В. неправомерным и отстранения его от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "Комбинат Красный Строитель".

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем третьим пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

При этом кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, требование конкурсного кредитора - Банка "Возрождение" (ОАО) N 5102-02/2761 от 25.02.2014 об оспаривании договора о переводе долга от 15.02.2011, заключенного между должником и ООО "Воскресенский Газосиликатный Комбинат", было рассмотрено внешним управляющим должника Муратовым О.В. При этом внешним управляющим были проанализированы аргументы Банка, а также оценена возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и прав Банка "Возрождение" (ОАО), что следует из письма внешнего управляющего в адрес Банка "Возрождение" (ОАО) от 01.04.2014 (л.д. 27).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что внешний управляющий Муратов О.В. не уклонялся от рассмотрения требования Банка "Возрождение" (ОАО) об оспаривании договора о переводе долга от 15.02.2011.

Из материалов дела также следует, что Банк "Возрождение" (ОАО) уже обращался в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Комбинат Красный Строитель", ООО "Воскресенский Газосиликатный Комбинат", ООО "Диском сервис" о признании недействительным договора от 15.02.2011 г. о переводе долга и применении последствий его недействительности в виде восстановления долга ООО "Воскресенский Газосиликатный Комбинат" перед ООО "Диском сервис".

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12. по делу N А41-32133/13 в иске было отказано (л.д. 35-40).

Из мотивировочной части решения суда прямо следует, что договор перевода долга был совершен при наличии встречной передачи вещи, права или встречного обязательства.

Судом также было установлено, что 31.01.2011 г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Воскресенский Газосиликатный Комбинат", на котором было принято решение об одобрении сделки с заинтересованностью, связанной с покупкой ОАО "Комбинат Красный Строитель" недвижимого и движимого имущества по цене 100 670 000 рублей.

Арбитражным судом было принято во внимание также то обстоятельство, что рыночная стоимость проданного имущества составляла 561 225 501 рублей.

При этом на момент принятия решения о продаже вышеуказанного недвижимого имущества и технологического оборудования оно находилось в залоге у Банка "Возрождение" (ОАО), который 26.11.2010 г. дал свое согласие на его отчуждение ОАО "Комбинат Красный Строитель".

Между ООО "ВГСК" (продавец) и ОАО "ККС" (покупатель) 03.02.2011 г. были заключены: договор купли-продажи недвижимости и договор купли-продажи оборудования по цене, одобренной решением собрания участников ООО "Воскресенский Газосиликатный Комбинат".

Также 03.02.2011 г. между ООО "ВГСК" и ОАО "ККС" было заключено соглашение N 4 о прекращении взаимных обязательств зачетом, по которому был осуществлен зачет обязательства ОАО "ККС" перед ООО "ВГСК" в размере 100 699 000 руб. по уплате цены за отчужденное недвижимое имущество и обязательств ООО "ВГСК" перед ОАО "ККС" на общую сумму 98 735 209 рублей.

Общая стоимость имущества, которое по договорам купли-продажи от 03.02.2011 было продано в пользу ОАО "ККС", составила 561 225 501 рублей.

В качестве встречного предоставления по указанным договорам являлось: перевод ООО "ВГСК" на ОАО "ККС" долга в размере 263 944 214,25 руб. и зачет долга ООО "ВГСК" перед ОАО "ККС" в сумме 98 735 209 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что, обратившись с настоящим заявлением, Банк "Возрождение" (ОАО) не обосновал, каким образом будут восстановлены его права и законные интересы как конкурсного кредитора "Комбинат Красный Строитель".

Как следует из материалов дела, требования Банка "Возрождение" (ОАО) включены в реестр требований кредиторов ОАО "Комбинат Красный Строитель" как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, в случае реализации имущества должника конкурсному кредитору - Банка "Возрождение" (ОАО) гарантировано удовлетворение его требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, принимая во вникание возмездность договора о переводе долга от 15.02.2011, арбитражный апелляционный суд пришел также к выводу о том, что признание данного договора недействительным в процедуре несостоятельности (банкротства) ОАО "Комбинат Красный Строитель" и применение последствий его недействительности повлечет лишь необходимость возврата из конкурсной массы должника всего полученного им по договору о переводе долга, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов обычных кредиторов должника, требования которых не обеспечены залогом имущества должника, и рассчитывающих на удовлетворение своих требований в полном объеме за счет конкурсной массы должника.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Банка "Возрождение" (ОАО) (л.д.62-65).

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2014 года по делу N А41-37942/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов