Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2013 г. N Ф05-9191/13 по делу N А41-37942/2011

г. Москва

07 августа 2013 г.

Дело N А41-37942/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

Асгаров Рустама Николаевича - лично, паспорт,

от ОАО "Комбинат Красный Строитель" - Носаль И.П. - дов. от 23.05.2013

рассмотрев в судебном заседании 05.08.2013 кассационную жалобу Асгарова Рустама Николаевича

на определение от 27.04.2013

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Потаповой Т.Н..,

на постановление от 20.06.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Быковым В.П., Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Комбинат Красный Строитель" по заявлению Асгарова Рустама Николаевича о взыскании задолженности за исполнение обязанностей помощника внешнего управляющего

УСТАНОВИЛ: Асгаров Рустам Николаевич обратился с заявлением о взыскании с ОАО "Комбинат Красный Строитель" задолженности в сумме 245 000 руб. по договору оказания возмездных услуг, в качестве помощника внешнего управляющего должника - Бондарева В.А.

Впоследствии заявитель уточнил заявленные требования и просил, кроме вознаграждения в сумме 245 000 руб., взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 377 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013, в удовлетворении заявленных Асгаровым Р.Н. требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сослались на отсутствие доказательств того, что привлечение внешним управляющим ОАО "Комбинат Красный Строитель" Бандаревым В.А. в качестве помощника Асгарова Р.Н. было обоснованным и способствовало реализации мероприятий и достижению целей процедуры внешнего управления.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Асгаров Рустам Николаевич обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что суды не дали оценки его доводам, не исследовали и не оценили представленные в материалы дела доказательства, применили нормы права, не подлежащие применению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Асгаров Рустам Николаевич поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО "Комбинат Красный Строитель" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления.

Согласно п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2012 года в отношении ОАО "Комбинат "Красный Строитель" введена процедура несостоятельности (банкротства) - внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Бондарев В.А.

Определением суда от 13.02.2013 Бондарев В.А. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утвержден Локшин В.В.

Предметом судебного разбирательства по настоящему делу являлось рассмотрение вопроса об обоснованности привлечения внешним управляющим ОАО "Комбинат "Красный Строитель" Бондаревым В.А. гражданина Асгарова Р.Н. в качестве помощника для проведения процедуры внешнего управления.

Судами установлено, что между ОАО "Комбинат Красный Строитель" (заказчиком) и Асгаровым Р.Н. (исполнителем) заключен договор оказания возмездных услуг от 19 июля 2012 года N 719/12.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется выплачивать исполнителю вознаграждение в размере 35 000 руб. в месяц. В последний рабочий день каждого календарного месяца стороны подписывают акт о приемке выполненных работ, который является основанием для оплаты ежемесячного вознаграждения.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 31.07.2012, 31.08.2012, 28.09.2012, 31.10.2012, 30.11.2012, 31.12.2012, 31.01.2013, в которых указано, что исполнителем выполнена следующая работа: обязанности по оказанию услуг в качестве помощника внешнего управляющего ОАО "Комбинат Красный Строитель".

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что содержание прав и обязанностей помощника внешнего управляющего ОАО "Комбинат "Красный Строитель" Бондарева В.А. - Асгарова Р.Н., а также характер услуг, предусмотренных договором N 719/12 от 19.07.2012, не связаны с наличием у Асгарова Р.Н. каких-либо специальных познаний и квалификации, не имеющихся у самого внешнего управляющего ОАО "Комбинат "Красный Строитель" - Бондарева В.А., в связи с чем, пришли к выводу о том, что внешний управляющий Бондарев В.А. мог самостоятельно, без привлечения Асгарова Р.Н. в качестве помощника осуществлять те действия, которые указаны в договоре N 719/12 от 19.07.2012 и за которые внешний управляющий получает вознаграждение в соответствии с Законом о банкротстве.

Из представленных актов о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2012, N 2 от 31.08.2012, N 3 от 28.09.2012, N 4 от 31.10.2012, N 5 от 30.11.2012, N 6 от 31.12.2012 и N 7 от 31.01.2013 не усматривается, какие конкретно работы (услуги) и в каком объеме были выполнены заявителем в каждом отчетном периоде. Отчеты помощника о проделанной работе или результаты выполненной работы (оказанных услуг) не представлены.

Учитывая изложенное, суды правомерно указали на невозможность определения, является ли размер взыскиваемой суммы соразмерным тому результату, который должен был быть достигнут в процедуре внешнего управления - выполнение плана внешнего управления и восстановление платежеспособности должника.

Таким образом, установив нецелесообразность привлечения помощника, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Асгаровым Рустамом Николаевичем требований по взысканию с ОАО "Комбинат Красный Строитель" задолженности в сумме 245 000 руб. по договору оказания услуг.

Суд кассационной инстанции соглашается с судами первой и апелляционной инстанций, которыми при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и сделанные выводы основаны на правильном применении норм материального права: ст. ст. 20.3, 20.7, 67 Закона о банкротстве, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, сделанных на основе установления фактических обстоятельств и оценки собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А41-37942/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Асгарова Рустама Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.М. Барабанщикова Е.А. Петрова