Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 10АП-3435/13

г. Москва

20 июня 2013 г.

Дело N А41-40723/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ОАО "Аннинское", ИНН: 5075018043, ОГРН: 1045011651772) - Мацуков В.Е., представитель по доверенности N 115 от 05.10.2012, Аксенова О.А., представитель по доверенности N 14 от 01.10.2012, Буров В.А., представитель по доверенности N 126 от 10.10.2012,

от заинтересованного лица (ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области) - Зеленцев В.П., представитель по доверенности N 50/2013-36 от 13.01.2013,

от третьего лица (ООО "Вашъ землеустроитель") - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Аннинское" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2013 по делу N А41-40723/12, принятое судьей Шайдуллиной А.С.,

по заявлению ОАО "Аннинское" к ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, при участии третьего лица - ООО "Вашъ землеустроитель", об оспаривании решения и обязании осуществить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Аннинское" (далее - ОАО "Аннинское", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области) о признании недействительным решения от 20.08.2012 N МО-12/РКФ-263727 об отказе в учете изменений объекта недвижимости и обязании осуществить учет изменений объекта недвижимости согласно заявлению о государственном учете изменений объекта недвижимости N 11-3909115 от 14.08.2012.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Вашъ землеустроитель".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Аннинское" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просило исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции (лист 4) следующие предложения: "площадь земельного участка при первичном предоставлении его обществу являлась "декларированной", не определенной в соответствии с требованиями кадастрового законодательства, то есть фактически участок с момента его первичного предоставления обществу не имел установленных границ", а также "границы спорного земельного участка при первичной постановке его на кадастровый учет не определялись".

В судебном заседании представитель ОАО "Аннинское" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

ООО "Вашъ землеустроитель", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, каких-либо ходатайств и отзыва на апелляционную жалобу не представило. Дело рассмотрено в порядке ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалованной части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе, следует, что обжалуется решение суда первой инстанции только в части исключения теста из мотивировочной части решения суда первой инстанции на странице 4 указанного решения.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.

В связи с чем, проверка судебного акта суда первой инстанции на предмет его законности и обоснованности проведена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, с учетом требований частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о праве собственности на землю N 26 от 25.12.1992 АО "Аннинское" Рузского района Московской области на основании решения Главы Администрации Рузского района от 25.12.1992 N 1878/23 для сельскохозяйственного производства предоставлено в собственность 3555 га и на праве постоянного (бессрочного) пользования - 2558 га (л.д. 78 т. 1).

В силу пункта 1 статьи Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Аннинское" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:19:0000000:0014, площадью 25 290 000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, Барынинский с.о., земли СПК "Аннинский", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50-НКN 053086 от 02.04.2010 (повторное взамен свидетельства серии 50 АЖ N 184292 от 23.07.2004, серии 50-НГ N 916906 от 24.08.2009).

20.04.2012 ОАО "Аннинское" обратилось в ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области с заявлением о кадастровом учете изменений объекта недвижимости - земельного участка в связи с уточнением местоположения границы с кадастровым номером 50:19:0000000:14.

16.05.2012 ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области приняло решение за N МО-12/РКФ-152442 об отказе внесении в государственный кадастр недвижимости сведений об учете изменений объекта недвижимости, указав, что границы земельного участка пересекают границы муниципальных образований, причиной возникновения указанных обстоятельств является ошибка, допущенная кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ и предложила внести в межевой план дополнительные сведения, необходимые для исправления ошибки в местоположении границ земельных участков.

14.08.2012 ООО "Вашъ землеустроитель" во исполнение договора N ВЗ-АН/1/12 от 16.01.2012, заключенного с ОАО "Аннинское", подготовлен межевой план в связи уточнением месторасположения границы и (или) площади многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:14.

Тогда же, 14.08.2012 ООО "Вашъ землеустроитель" обратилось в ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости N 11-3909115 от 14.08.2012, направленным через официальный портал государственных услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, который включает в себя раздел "Подать заявление о постановке на кадастровый учет" и подраздел "Подать заявление о кадастровом учете изменений земельного участка".

В ответ на указанное заявление, 20.08.2012 ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области приняло решение за N МО-12/РКФ-263727 об отказе внесении в государственный кадастр недвижимости сведений об учете изменений объекта недвижимости, указав, что Представленные документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям Приказа Минэкономразвития РФ N555 от 28.12.2009, а именно: результат загрузки отрицательный (в файле найдены ошибки: невозможно изменить тип участка единое землепользование на тип Многоконтурный ЗУ; кадастровая процедура учет объекта недвижимости не предусмотрена требованиями Приказа Минэкономразвития РФ N555 от 28.12.2009).

Считая указанный отказ ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об учете изменений объекта недвижимости незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела, настоящий спор был рассмотрен в порядке главы 24 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности оспариваемого ненормативного акта ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области об отказе в проведении кадастрового учета изменений объекта недвижимости оформленного решением ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области от 20.08.2012 N МО-12/РКФ-263727 и обязал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области осуществить учет изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:14 согласно заявлению о государственном учете изменений объекта недвижимости N 11-3909115 от 14.08.2012, поскольку ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области не доказана законность действий при принятии оспариваемого ненормативного акта. Вместе с этим суд первой инстанции сделал следующий вывод, изложенный на странице 4 абзац первый " При этом, границы спорного земельного участка при первичной постановке его на кадастровый учет не определялись" и абзац второй: " Таким образом, площадь спорного земельного участка при первичном предоставлении его обществу являлась "декларированной", не определенной в соответствии с требованиями кадастрового законодательства, то есть фактически участок с момента его первичного предоставления Обществу не имел установленных границ".

Полагая, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, общество обратилось с апелляционной жалобой в которой просила исключить из мотивировочной части вышеназванные выводы, изложенные на странице 4 решения суда первой инстанции, считая, что указанные выводы затрагивают его права как собственника объекта недвижимости.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленной апелляционной жалобы в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Как следует из материалов дела, первоначальное предоставлении земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования площадью 2558 га (л.д. 78 т. было осуществлено АО "Аннинское" Рузского района Московской области согласно свидетельству о праве собственности на землю N 26 от 25.12.1992 на основании решения Главы Администрации Рузского района от 25.12.1992 N 1878/23 для сельскохозяйственного производства.

В период предоставления АО "Аннинское" Рузского района Московской области земельного участка в 1992 году действовал Земельный кодекс РСФСР 1991 года, согласно статье 32 названного кодекса действующей по состоянию на 25.12.1992, приступать к использованию земельных участков разрешалось после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды.

Местный Совет народных депутатов может разрешить приступать к использованию земельных участков для сельскохозяйственных целей до выдачи указанных документов при условии указания границ земельного участка в натуре (на местности) с вручением чертежа (плана) земельного участка.

Доказательств того, что свидетельство о праве собственности на землю N 26 от 25.12.1992 выданное АО "Аннинское" Рузского района Московской области на основании решения Главы Администрации Рузского района от 25.12.1992 N 1878/23 является незаконным либо недействительным не имеется в материалах дела и судом первой инстанции не устанавливались.

Кроме того, суд первой инстанции не конкретизировал общество, которому было первоначально предоставлен земельный участок, который, по мнению суда первой инстанции, был предоставлен ""декларированной", не определенной в соответствии с требованиями кадастрового законодательства" площадью. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что суд первой инстанции не указал в нарушение норм п.3 ч.4 ст. 170 АПК РФ в нарушение какого кадастрового законодательства первоначально был предоставлен земельный участок неопределенной (декларированной) площадью, исходя из того, что Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ был принят 24.07.2007 и введен в действие с 01.03.2008, в то время как земельный участок с кадастровым номером 50:19:0000000:14 согласно кадастровой выписке о спорном земельном участке был внесен в государственный кадастр недвижимости 25.12.1992.

Между тем, ни гражданское, ни земельное, ни градостроительное законодательство не содержит такого правового понятия как "декларированная" площадь объекта недвижимости (земельного участка).

Согласно статье 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу названного Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 названного Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Спорный земельный участок является ранее учтенным земельным участком.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", подлежащего применению к спорным правоотношениям, при необходимости уточнить сведения о площади и (или) месторасположении границ земельного участка, уже прошедшего кадастровый учет, уточнение этих сведений осуществлялось по заявке правообладателя в порядке, установленном названным Законом для проведения государственного кадастрового учета.

Согласно пункту 2 статьи Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в рамках процедуры государственного кадастрового учета обязанность по представлению документов о межевании земельного участка возлагалась на заинтересованного правообладателя.

При этом допускалось проведение государственного кадастрового учета земельного участка исходя из его площади, уточненной по результатам межевания, если для проведения учета был представлен правоустанавливающий документ, содержащий не соответствующие межеванию сведения о площади участка (пункт 6.1 статьи 19 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Следовательно, Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости" предусматривал требования к основаниям и порядку уточнения площади и границ земельных участков, ранее прошедших кадастровый учет, которые в данном случае соблюдены.

Так, согласно правоустанавливающим документам на спорный земельный участок его площадь была определена с учетом границ на местности еще при выделении в 1992 году и подтверждена в 2004 году по результатам землеустроительных работ, проведенных в рамках процедуры кадастрового учета, завершившейся выдачей кадастрового плана, подписанного надлежащим должностным лицом. Из материалов дела не следует, что указанные документы недостоверны или в 2007 году возникли иные причины для уточнения площади участка.

Согласно статье 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости), вступившего в силу с 01.03.2008, к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные на странице 4 абзац второй: "Таким образом, площадь спорного земельного участка при первичном предоставлении его обществу являлась "декларированной", не определенной в соответствии с требованиями кадастрового законодательства, то есть фактически участок с момента его первичного предоставления Обществу не имел установленных границ" сделан без установления всех имеющих существенного значения обстоятельств по спору, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, и более того, делая указанные выводы, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

В связи с изложенным апелляционная жалоба в указанной части подлежит удовлетворению, а спорный абзац исключению из мотивировочной части решения, поскольку указанные выводы могут повлечь нарушения прав правообладателя на спорный земельный участок в виду возможного возникновения спора о праве заявителя на земельный участок.

Вместе с тем, апелляционная жалоба в части исключения из мотивировочной части решения абзаца первого на странице 4 решения, а именно:" При этом, границы спорного земельного участка при первичной постановке его на кадастровый учет не определялись" подлежит отклонению в виду несостоятельности ее доводов, поскольку согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 50:19:0000000:14 по состоянию на 27.02.2012 в графе 16 указано, что граница земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения внесенные в кадастр не оспорены. Более того, то факт, что спорный земельный участок с кадастровым номером 50:19:0000000:14 граница земельного участка не установлены подтвержден вступившим в законную силу решением по делу N А41-6131/12.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для исключения из мотивировочной части решения Арбитражного суда Московской области от 27.02.2013 по делу N А41-40723/12 абзац 2 страницы 4 следующего содержания: "Таким образом площадь спорного земельного участка при первичном предоставлении его обществу являлась "декларированной", не определенной в соответствии с требованиями кадастрового законодательства, то есть фактически участок с момента его предоставления обществу не имел установленных границ". В удовлетворении остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ОАО "Аннинское" на мотивировочную часть решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2013 по делу N А41-40723/12 удовлетворить частично.

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2013 года по делу N А41-40723/12 абзац 2 страницы 4 следующего содержания: "Таким образом площадь спорного земельного участка при первичном предоставлении его обществу являлась "декларированной", не определенной в соответствии с требованиями кадастрового законодательства, то есть фактически участок с момента его предоставления обществу не имел установленных границ". В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы отказать.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко