Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 01АП-751/13

г. Владимир

20 июня 2013 г.

Дело N А43-26354/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2012 по делу N А43-26354/2011, принятое судьей Верховодовым Е.В. по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Нижегородской области к государственному учреждению Нижегородской области "Волжский опытный лесхоз" (ОГРН 1025201676235, ИНН 3723000287, Нижегородская область, пос. Летняя база) о взыскании 139 926 рублей 75 копеек.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Государственному учреждению Нижегородской области "Волжский опытный Лесхоз" (далее - Учреждение) о взыскании задолженности по пеням в сумме 139 926 руб. 75 коп., в том числе: 2 739 руб. 66 коп. пени, начисленные на задолженность по налогу на прибыль, 25 728 руб. 03 коп. пени, начисленные на задолженность по единому социальному налогу, 109 632 руб. 96 коп. пени, начисленные на недоимку по налогу на добавленную стоимость, 1 826 руб. 10 коп. пени, начисленные на недоимку по транспортному налогу.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.05.2012 удовлетворил заявленные требования.

Департамент лесного хозяйства Нижегородской области (далее - Департамент), не согласившись с принятым судебным актом, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что Департамент является учредителем Учреждения, которое в настоящее время находится в состоянии ликвидации. Таким образом, обжалуемое решение суда затрагивает права и обязанности Департамента как субсидиарного должника.

В судебное заседание представитель Департамента не явился.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать Департаменту в ее удовлетворении, поскольку Департамент не является лицом, участвующим в деле, оспариваемым решением суда права и обязанности Департамента не затронуты, единственным надлежащим ответчиком в рассматриваемом деле является Учреждение.

В судебное заседание представитель Инспекции не явился.

Учреждение явку представителя в судебное заседание также не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает производство по апелляционной жалобе, подлежащим прекращению с учетом следующего.

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям, судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

В данном случае судебным актом от 29.05.2012 разрешен вопрос о взыскании с Учреждения пени по налоговым платежам на общую сумму 139 926 руб. 75 коп. по заявлению Инспекции, предъявленному на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и рассмотренному в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При взыскании задолженности с Учреждения по обязательным платежам в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации привлечение собственника имущества не является обязательным, за исключением случаев, когда иск предъявляется в порядке субсидиарной ответственности также к собственнику имущества учреждения.

В соответствии со статьями 49, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации Учреждение обладает специальной правоспособностью и отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами.

С учетом того, что требования Инспекции не были связаны с привлечением собственника имущества Учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, привлечение Департамента к участию в деле не является обязательным. Поэтому ссылка на положения статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

Департаментом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что решением суда первой инстанции затронуты его права или обязанности.

При таких обстоятельствах решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2012 права третьих лиц, не привлеченных к участию в деле (а именно Департамента), не затронуты, какие-либо обязанности на них не возложены.

Таким образом, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возврату, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Поскольку указанные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству, то производство по апелляционной жалобе Департамента подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Департамента лесного хозяйства Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2012 по делу N А43-26354/2011 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В. Москвичева