Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 08АП-5125/13

город Омск

21 июня 2013 г.

Дело N А70-3135/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Верёвкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5125/2013) Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 апреля 2013 года об отмене части мер по обеспечению иска по делу N А70-3135/2013 (судья А. Н. Курындина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" (ОГРН 1077203037515, ИНН 7224035764) к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568624, ИНН 7202074495) о понуждении заключить контракт,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "СМУ-111",

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СМУ-111" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" - представитель Чуйко З.В. (паспорт 7108 671565 выдан 22.01.2009, доверенность б/н от 01.04.2013 сроком действия один год);

от Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени - представитель не явился, извещён;

установил:

общество с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" (далее - ООО МСК "СибАгро", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее - ответчик) о понуждении заключить муниципальный контракт, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СМУ-111" (далее - ООО "СМУ-111", третье лицо).

Исковые требования мотивированы необоснованным отказом Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени заключить муниципальный контракт с победителем аукциона.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2013 по ходатайству ООО МСК "СибАгро" приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику совершать действия по заключению и исполнению муниципального контракта по результатам аукциона в электронной форме N 0167300000513000103 на выполнение работ по ремонту дорог по объектам: "ул. Герцена, ул. Грибоедова, ул. Мориса Тореза (ул. Республики - ул. Герцена), ул. Ломоносова (ул. Красноармейская - ул. 2-я Луговая), ул. Максима Горького (ул. Щорса - ул. 50 лет ВЛКСМ), (на участке пересечения ул. Максима Горького - ул. 50 лет Октября), ул. Первомайская (ул. Советская - привокзальная площадь ж/д вокзала), ул. Профсоюзная (ул. Дружбы - ул. Республики), (на участке пересечения ул. Профсоюзная - ул. 50 лет Октября)".

11.04.2013 Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 03.04.2013 по делу N А70-3135/2013.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2013 заявление Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени удовлетворено частично. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2013 по делу N А70-3135/2013, в виде запрета ответчику совершать действия по заключению муниципального контракта по результатам аукциона в электронной форме N 0167300000513000103 на выполнение работ по ремонту дорог по объектам: "ул. Герцена, ул. Грибоедова, ул. Мориса Тореза (ул. Республики - ул. Герцена), ул. Ломоносова (ул. Красноармейская - ул. 2-я Луговая), ул. Максима Горького (ул. Щорса - ул. 50 лет ВЛКСМ), (на участке пересечения ул. Максима Горького - ул. 50 лет Октября), ул. Первомайская (ул. Советская - привокзальная площадь ж/д вокзала), ул. Профсоюзная (ул. Дружбы - ул. Республики), (на участке пересечения ул. Профсоюзная - ул. 50 лет Октября)". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2013 по делу N А70-3135/2013 отменить в части отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что имеются основания для отмены обеспечительных мер.

От ООО МСК "СибАгро" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в отмене обеспечительных мер в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из системного толкования главы 8 АПК РФ следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 22 указанного Постановления ответчик вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечение иска, в том числе направлено на сохранение положения, существующего на момент принятия обеспечительных мер.

Принимая обеспечительные меры, испрашиваемые истцом, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для их принятия, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11).

Согласно статье 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 часть 1 статьи 91 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что предметом иска по настоящему делу является требование о понуждении заключить муниципальный контракт.

Таким образом, обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать действия по исполнению муниципального контракта по результатам аукциона в электронной форме N 0167300000513000103 на выполнение работ по ремонту дорог по объектам: "ул. Герцена, ул. Грибоедова, ул. Мориса Тореза (ул. Республики - ул. Герцена), ул. Ломоносова (ул. Красноармейская - ул. 2-я Луговая), ул. Максима Горького (ул. Щорса - ул. 50 лет ВЛКСМ), (на участке пересечения ул. Максима Горького - ул. 50 лет Октября), ул. Первомайская (ул. Советская - привокзальная площадь ж/д вокзала), ул. Профсоюзная (ул. Дружбы - ул. Республики), (на участке пересечения ул. Профсоюзная - ул. 50 лет Октября)", связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения и на предотвращение причинения значительного ущерба истцу.

Следовательно, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры (определение арбитражного суда от 03.04.2013) связаны с предметом иска, соразмерны заявленному требованию, возможность принятия таких мер предусмотрена законом.

Доказательства, которые свидетельствовали бы об устранении оснований для принятия мер по обеспечению иска, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказом в отмене обеспечительной меры по запрету ответчику исполнять вышеуказанный муниципальный контракт нарушаются публичные интересы муниципального образования городской округ Тюмень и его населения на получение отремонтированных дорог, находящихся в общем пользовании, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку запрет исполнения контракта принят в отношении заказчика, а не подрядной организации, с которой заключен контракт.

С учётом изложенного, утверждение ответчика о нарушении интересов муниципального образования городской округ Тюмень и его населения на получение отремонтированных дорог является необоснованным до установления обстоятельств, связанных с отказом истцу в заключении муниципального контракта по результатам проведения аукциона в электронной форме N 0167300000513000103 на выполнение работ по ремонту дорог по объектам: "ул. Герцена, ул. Грибоедова, ул. Мориса Тореза (ул. Республики - ул. Герцена), ул. Ломоносова (ул. Красноармейская - ул. 2-я Луговая), ул. Максима Горького (ул. Щорса - ул. 50 лет ВЛКСМ), (на участке пересечения ул. Максима Горького - ул. 50 лет Октября), ул. Первомайская (ул. Советская - привокзальная площадь ж/д вокзала), ул. Профсоюзная (ул. Дружбы - ул. Республики), (на участке пересечения ул. Профсоюзная - ул. 50 лет Октября)".

При этом, доводы апелляционной жалобы о заключении муниципального контракта ответчиком с третьим лицом до вынесения определения Арбитражного суда от 03.04.2013 о принятии обеспечительных мер, не имеют правового значения для разрешения настоящего вопроса по существу, поскольку в данном случае речь идет о сохранении на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2013 обеспечительных мер в виде запрета ответчику не заключать, а исполнять данный муниципальный контракт.

Принимая во внимание, что на момент вынесения обжалуемого определения от 17.04.2013 спор судом по существу разрешен не был и, тем самым, основания к обеспечению иска не отпали, суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в отмене обеспечительных мер в части, суд первой инстанции вынес обоснованное определение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении прав третьего лица отказом в отмене указанной обеспечительной меры, не принимаются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 97 АПК РФ, вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В силу части 1.1. статьи 93 АПК РФ, рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

При этом, указанные заявления рассматриваются судьей без вызова сторон на основании доказательств, предоставленных лицом, обратившимся с соответствующим ходатайством.

Указанное обусловлено тем, что обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Они являются ускоренным средством защиты и для их принятия не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Таким образом, для принятия обеспечительных мер или отказа в их отмене не требуется рассмотрения всего объема доказательств по делу с установлением и привлечением к участию в деле всех заинтересованных лиц.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает не нарушенными права третьего лица в результате его привлечения к участию в деле (определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2013) после вынесения обжалуемого определения от 17.04.2013.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следует отметить, что отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска (часть 6 статьи 97 АПК РФ).

Таким образом, определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 апреля 2013 года об отмене части мер по обеспечению иска по делу N А70-3135/2012 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 апреля 2013 года об отмене части мер по обеспечению иска по делу N А70-3135/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева