Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 08АП-10289/13

город Омск

25 декабря 2013 г.

Дело N А70-3135/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10289/2013) Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2013 об отказе в разъяснении решения по делу N А70-3135/2013 (судья Курындина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" (ОГРН 1077203037515, ИНН 7224035746) к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568624, ИНН 7202074495), обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-111" (ОГРН 1127232020497, ИНН 7203277280), о признании недействительным муниципального контракта и обязании заключить муниципальный контракт,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени, общества с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро", общества с ограниченной ответственностью "СМУ-111" - представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" (далее - ООО МСК "СибАгро") 29.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее - Департамент) о понуждении заключить муниципальный контракт по результатам аукциона в электронной форме N 0167300000513000103.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2013 по делу N А70-3135/2013 требования удовлетворены, признан недействительным муниципальный контракт от 29.03.2013 N 04000.13.036, заключенный между Департаментом и ООО "СМУ-111" по результатам электронного аукциона N 0167300000513000103 на выполнение работ по ремонту дорог по объектам: "ул. Герцена, ул. Грибоедова, ул. Мориса Тореза (ул. Республики - ул. Герцена), ул. Ломоносова (ул. Красноармейская - ул. 2-я Луговая), ул. Максима Горького (ул. Щорса - ул. 50 лет ВЛКСМ), (на участке пересечения ул. Максима Горького - ул. 50 лет Октября), ул. Первомайская (ул. Советская - привокзальная площадь ж/д вокзала), ул. Профсоюзная (ул. Дружбы - ул. Республики), (на участке пересечения ул. Профсоюзная - ул. 50 лет Октября)". Суд обязал Департамент заключить с ООО МСК "СибАгро" муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту дорог по объектам: "ул. Герцена, ул. Грибоедова, ул. Мориса Тореза (ул. Республики - ул. Герцена), ул. Ломоносова (ул. Красноармейская - ул. 2-я Луговая), ул. Максима Горького (ул. Щорса - ул. 50 лет ВЛКСМ), (на участке пересечения ул. Максима Горького - ул. 50 лет Октября), ул. Первомайская (ул. Советская - привокзальная площадь ж/д вокзала), ул. Профсоюзная (ул. Дружбы - ул. Республики), (на участке пересечения ул. Профсоюзная - ул. 50 лет Октября)" в редакции, соответствующей условиям аукционной документации N 0167300000513000103 по предложенной ООО "МСК "СибАгро" цене.

Департамент 25.09.2013 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о разъяснении решения от 03.06.2013 в части условий контракта о сроке выполнения работ по контракту и сроке действия контракта, поскольку в аукционной документации N 0167300000513000103 и пункте 4.1 проекта муниципального контракта срок выполнения работ исчисляется с даты подписания календарного графика выполнения (производства) работ до 01.09.2013. Поскольку решение суда вступило в законную силу 17.09.2013, при заключении Департаментом с ООО МСК "СибАгро" муниципального контракта со сроком выполнения работ до 01.09.2013 устанавливаются заведомо неисполнимые условия контракта (л.д.163-164 т.4).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2013 по делу N А70-3135/2013 в удовлетворении заявления Департамента о разъяснении судебного акта отказано (л.д.161-162 т.4).

Возражая против вынесенного судом определения от 27.09.2013, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. Ответчик утверждает, что решение суда не может быть исполнено, поскольку установленный аукционной документацией срок выполнения работ истек 01.09.2013, а решение суда от 03.06.2013 вступило в законную силу только 17.09.2013. Ссылаясь на статью 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Департамент указывает, что при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, названных в том числе в части 10 статьи 41.12 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается. Ответчик полагает, что при заключении им с ООО МСК "СибАгро" муниципального контракта со сроком выполнения работ до 01.09.2013 устанавливаются заведомо неисполнимые условия контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения судебного акта является имеющаяся в нём неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Из анализа вышеизложенных положений закона следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного решения нуждается в уточнении за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом в случае, если решение требует внесения изменений, суд при их внесении не вправе изменять содержание решения и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2013 по делу N А70-3135/2013 не содержит неясностей, затрудняющих понимание содержания судебного акта, нечеткостей относительно прав и обязанностей сторон, либо противоречивых формулировок, вызывающих неоднозначное толкование.

Вопросы, которые просит разъяснить заявитель (Департамент), фактически направлены на изменение содержания судебного акта, включая его резолютивную часть, так как предполагают выяснение иных, дополнительных обстоятельств, в том числе относящихся к времени после принятия судом решения, что противоречит положениям статьи 179 АПК РФ.

В силу статьи 159 АПК РФ вопросы, связанные с обстоятельствами дела, существом заявленных требований разрешаются арбитражным судом по заявлениям и ходатайствам лиц, участвующих в деле.

В заявлении о разъяснении решения суда Департамент ставит вопрос о сроках выполнения работ по муниципальному контракту. При этом при рассмотрении искового заявления о понуждении к заключению муниципального контракта вопрос относительно сроков выполнения работ судом не рассматривался, поскольку стороны не заявляли о нём.

Указывая на препятствия в исполнении решения суда, заявитель фактически связывает их не с наличием неясности в самом решении арбитражного суда, а с обстоятельствами, возникшими вследствие истечения времени после его принятия судом, что не согласуется с институтом разъяснения судебного решения, предусмотренным статьей 179 АПК РФ.

Таким образом, вопросы, поставленные в заявлении и апелляционной жалобе, не подлежат разрешению в порядке разъяснения решения суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО МСК "СибАгро" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту об урегулировании разногласий, возникших при заключении муниципального контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме N 0167300000513000103, и согласно информации, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2013 по делу N А70-12095/2013 исковое заявление принято к производству.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы Департамента в апелляционной жалобе являются необоснованными и подлежат отклонению.

Отказав в удовлетворении заявления Департамента о разъяснении решения, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального закона. Определение суда подлежит оставлению без изменения. Апелляционную жалобу Департамента суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2013 по делу N А70-3135/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич