Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 08АП-4022/13

город Омск

21 июня 2013 г.

Дело N А70-11469/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4022/2013) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2013 по делу N А70-11469/2012 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Областной аптечный склад" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного бюджетного учреждения "НИИ кардиологии" Сибирского отделения Российской академии медицинский наук, открытого акционерного общества "ЧЕЛИНДБАНК", о признании решения N Р59/12-01 от 23.10.2012 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - Полухин Дмитрий Александрович по доверенности N 1 от 09.01.2013 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от открытого акционерного общества "Областной аптечный склад" - Шелудяков Андрей Владимирович по доверенности N 65 от 14.06.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Амелькович Александр Александрович по доверенности N 50 от 10.04.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от федерального государственного бюджетного учреждения "НИИ кардиологии" Сибирского отделения Российской академии медицинский наук - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "ЧЕЛИНДБАНК" - Баукен Александр Амангельдинович по доверенности N 111 от 23.10.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

открытое акционерное общество "Областной аптечный склад" (далее - ОАО "ОАС", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Тюменское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N Р59/12-01 от 23.10.2012.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2013 по делу N А70-11469/2012 требования заявителя удовлетворены, что послужило основанием для его обжалования антимонопольным органом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В Тюменское УФАС России поступили сведения от Федерального государственного бюджетного учреждения Научно-исследовательский институт кардиологии Сибирского отделения РАМН (филиал "Тюменский кардиологический центр") (далее - заказчик) о включении в реестр недобросовестных поставщиков участника размещения заказа ОГУП "Областной аптечный склад" (правопредшественник заявителя) при проведении аукциона в электронной форме N 036710000971200143.

При проведении внеплановой проверки представленных сведений комиссией УФАС по Тюменской области установлено, что 09.06.2012 на официальном сайте в сети Интернет было размещено извещение и документация о проведении открытого аукциона в электронной форме N 036710000971200143. В соответствии с протоколом подведения итогового аукциона от 25.09.2012 победителем признано ОГУП "Областной аптечный склад". Проект договора по итогам открытого аукциона в электронной форме заказчиком для его подписания победителем аукциона был направлен оператору электронной площадки в установленный срок - 08.10.2012. Проект договора, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право на его подписание от имени участника открытого аукциона, подписанный электронной цифровой указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта (банковская гарантия), выданная ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" 08.10.2012, направлены оператору электронной площади. Вместе с тем, согласно сведениям учреждения, банковская гарантия победителя аукциона не содержит перечень обязательств по договору, установленных в соответствии с пунктом 7.11.3 документации об аукционе в электронной форме, а именно, отсутствует обязательство поручителя за невозмещение судебных издержек по взысканию долга, а также убытков, причиненных заказчику в ходе исполнения договора (л.д.15-17 том 4).

Указанные доводы заказчика, признаны антимонопольным органом обоснованными, в связи с чем 23.10.2012 принято решение о признании факта уклонения ОАО "Областной аптечный склад" от заключения договора по итогам открытого аукциона в электронной форме N 0367100009712000143 подтвердившимся (том 4 л.д.10-14).

31.10.2012 на основании приказа N 599 руководителя УФАС по Тюменской области ОАО "Областной аптечный склад" включен в реестр недобросовестных поставщиков (том 4 л.д.7).

Считая незаконным решение от 23.10.2012 о признании подтвержденным факта уклонения общества от заключения договора по итогам открытого аукциона в электронной форме, ОАО "ОАС" обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является мерой государственного принуждения, применяемой к лицу, совершившему правонарушение (уклонение от заключения контракта), влекущей возложение на него неблагоприятных последствий (невозможность участвовать в размещении заказов), то есть является мерой юридической ответственности. В связи с этим, включение лица в реестр невозможно без установления его вины, выражающейся в сознательном уклонении от заключения контракта, основанием для включения в реестр является только такое уклонение, которое предполагает недобросовестное поведение лица.

Применительно к рассматриваемому спору судом установлено, что поведение заявителя не может быть расценено как уклонение от заключения государственного контракта, поскольку заявителем были приняты активные и достаточные меры по подписанию государственного контракта, что уже само по себе исключает наличие в поведении заявителя признаков недобросовестности и умышленного (намеренного) уклонения от заключения данного контракта. В материалах дела отсутствуют доказательств того, что поведение заявителя могло повлечь невозможность заключения с ним государственного контракта как признанного победителем аукциона и, как следствие, нарушение прав заказчика. Кроме того, суд указал на представление обществом при проведении проверки измененной банковской гарантии в соответствии с замечаниями заказчика.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган с выводами суда первой инстанции не соглашается, просит отменить постановленное судом решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы отметил, что в силу прямого указания части 11 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта, если такой участник отрытого аукциона в установленный Законом срок не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью документ об обеспечении исполнения контракта.

Также податель жалобы оспаривает вывод суда о представлении обществом при проведении проверки измененной банковской гарантии в соответствии с указанными замечаниями заказчика, в обоснование чего представляет письменные пояснения (письменные возражения от 22.10.2012) общества, данные антимонопольному органу в ходе проверки, которые, по мнению заинтересованного лица, опровергают факт представления исправленной банковской гарантии. В связи с тем, что судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство о приобщении названных письменных пояснений, Тюменское УФАС России просит апелляционный суд приобщить данные пояснения к материалам дела.

ФГУ НИИ кардиологии Сибирского отделения РАМН (филиал "Тюменский кардиологический центр"), являющееся заказчиком открытого аукциона, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение отменить, апелляционную жалобу антимонопольного органа - удовлетворить. Считает, что общество совершило умышленные действия в противоречие требованиям Закона N 94-ФЗ, в том числе приведшие к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанным победителем аукциона. Также оспаривает факт предоставления в ходе проверки исправленной банковской гарантии.

ОАО "ОАС" в отзыве на апелляционную жалобу высказало позицию о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, а также об отсутствии у апелляционного суда основания для приобщения к материалам дела дополнительных документов.

ОАО "ЧЕЛИНДБАНК", также привлеченное к участию в качестве третьего лица, просит оставить решение суда без изменения, указывая на соответствие банковской гарантии установленным требованиям.

Судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи при участи представителей заявителя, заинтересованного лица и ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" соответственно поддержавших изложенные выше доводы и возражения. Заказчик по аукциону, должным образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, ходатайства об отложении не заявил, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании антимонопольный орган поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал, обоснование чего будет приведено ниже по тексту настоящего постановления.

Суд апелляционной инстанции, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Порядок проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт и порядок заключения контракта по его результатам установлен в главе 3.1 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Частью 2 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

В течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий (часть 4 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 22 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ, действующей в спорный период, в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке.

В соответствии с частью 11 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в том числе в случае, если такой участник в установленный данной статьей срок не направил оператору электронной площадки подписанные электронной цифровой подписью проект контракта и документ об обеспечении исполнения контракта.

Таким образом, в силу указанных положений для признания участника размещения заказа уклонившимся от заключения контракта необходимо ненаправление им в установленный срок оператору электронной площадки подписанного электронной цифровой подписью документа об обеспечении исполнения контракта.

В данном случае, как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, ОАО "ОАС" подписало и направило на электронную площадку проект контракта и документ об обеспечении исполнения контракта.

Факт отсутствия в документе об обеспечении исполнения контракта указания на перечень обязательств по договору, установленных в соответствии с пунктом 7.11.3 документации об аукционе в электронной форме, а именно, отсутствует обязательство поручителя за невозмещение судебных издержек по взысканию долга, а также убытков, причиненных заказчику в ходе исполнения договора, по убеждению апелляционной коллегии не является свидетельством уклонения общества от заключения контракта.

Данный вывод в том числе следует из того, что обстоятельство отсутствия в банковской гарантии полного перечня обязательств по договору не свидетельствует о не заключении договора, поскольку в документации об открытом аукционе эти сведения были оговорены.

Таким образом, поскольку общество выполнило требования части 2 статьи 42.12 Закона N 94-ФЗ, направило оператору электронной площадки в установленный срок подписанный контракт, а также, поскольку условия контракта в том числе спорные были оговорены в документации об аукционе, постольку суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания считать общество уклонившимся от подписания контракта.

Аналогичная позиция выражена в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2012 по делу N А70-6815/2012.

Кроме того, для признания общества уклонившимся от заключения контракта необходимо принять во внимание следующее.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона N 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 19 Федерального закона N 94-ФЗ).

В силу части 8 статьи 19 Федерального закона N 94-ФЗ в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона N 94-ФЗ). Иными словами, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, являющееся правовым последствием установления факта уклонения от заключения контракта, по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

Таким образом, для целей исключения возможности необоснованного ограничения прав лица на дальнейшее участие в аукционах, административным органом наряду с фактом отказа от заключения контракта, должно быть установлено, что участник размещения заказа отказался от заключения контракта немотивированно, без наличия к тому веских и объективных оснований, не позволяющих выполнить условия этого контракта; антимонопольному органу следует установить факт недобросовестности и вины участника заказа.

Если такие обстоятельства установлены не будут, то решение о признании участника уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта должно быть признано незаконным с учетом того, что повлечет необоснованное включение его в реестр недобросовестных поставщиков, что само по себе является специфической формой принудительного воздействия на участников размещения заказа. Данная мера связана с возложением негативных последствий -наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации при выборе средств и способов правового воздействия федеральный законодатель не может игнорировать сложившуюся в Российской Федерации как в правовом государстве отраслевую систему правового регулирования и общие принципы соответствующих отраслей права - публичного или частного.

Приведенная правовая позиция, выраженная в Постановлении от 18 июля 2008 года N 10-П, не исключает, что федеральный законодатель, учитывая социальные, экономические и иные факторы, а также исходя из неоднородного характера соответствующих правоотношений, вправе прибегать к их регулированию с использованием правовых средств не только в рамках одной отраслевой модели. Однако такое правовое регулирование, во всяком случае, не может не учитывать конституционные принципы справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности вводимых мер конституционно значимым целям и их согласованности с системой действующего правового регулирования.

В силу статей 17 (часть 3), 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В связи с этим, суд считает, что любое негативное последствие, установленное законодателем за нарушение желаемой модели поведения, требует установления контролирующим органом вины, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности.

Анализ перечисленных выше норм позволяет прийти к выводу, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных деяний в противоречие требованиям Федерального закона N 94-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Следовательно, антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о признании лица уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта, не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта установления заказчиком уклонения победителя аукциона от заключения государственного (муниципального) контракта, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям отсутствие вины при отказе в заключении контракта является одним из обстоятельств, исключающих возможность наступления неблагоприятных последствий, поскольку свидетельствует об отсутствии самого неправомерного поведения.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом не выявлялись причины уклонения победителя аукциона от заключения контракта.

Апелляционный суд полагает, что причиной представления банковской гарантии, в которой не содержались все условия обеспечения, предусмотренные документацией об аукционе, явилась неосмотрительность сотрудников ОАО "ЧЕЛИНДБАНК", выдавшего гарантию. Доказательств намеренного включения не полного перечня обязательств, в том числе по указанию заявителя, материалы дела не содержат.

Кроме того, как указывает общество, "на момент рассмотрения дела (23.10.2012) представитель _ имел при себе измененную банковскую гарантию_, выданную ОАО "ЧЕЛИНДБАНК"

Не смотря на то, что формы вины в отношении юридического лица не выделяются и сама вина (ее наличие) определяется путем установления возможности организации выполнить возложенные на нее обязанности, суд апелляционной инстанции полагает, что причиной представления ненадлежащей банковской гарантии явились действия третьего лица, а не общества, и заявитель, предпринял все зависящие от него меры по урегулированию конфликта, устранению препятствий для заключения контракта, о чем было непосредственно сообщено антимонопольному органу при рассмотрении дела (в представленных на рассмотрении комиссии Тюменского УФАС России письменных возражениях заявитель выразил готовность заключить контракт по итогам аукциона непосредственно при рассмотрении дела).

О готовности заключить контракт также свидетельствуют действия общества, после получения протокола отказа от заключения контракта. А именно, заявитель 18.10.2012 направил заказчику письмо о готовности заключить договор по результатам торгов.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что в поведении и действиях общества отсутствуют признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умышленность).

С учетом изложенного, общество не могло быть признано Тюменским УФАС России уклонившимся от заключения государственного контракта и недобросовестным поставщиком. Спорное решение антимонопольного органа обоснованно и правомерно было признано недействительным судом первой инстанции.

Доводы участвующих в деле лиц этого вывода не опровергают, поскольку не учитывают отсутствие со стороны общества винновых действий, направленных на уклонение от заключения контракта.

Данное обстоятельство подтверждается также решением Федеральной антимонопольной службы по делу N П-66/13 (том 2 л.д. 91-96), согласно которому ОАО "ОАС" "предприняты все возможные меры и совершены все возможные действия, направленные на подписание контракта_.".

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письменных возражений ОАО "ОАС" от 22.10.2012 N 786 и приложенную к ним банковскую гарантию от 08.10.2012 N Г-7111215051/19, поскольку указанные документы имеются в материалах дела (том 4 л.д. 86-92, 94, 95).

Кроме того, ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела антимонопольный орган заявил для оспаривания вывода суда первой инстанции о том, что обществом "при проведении проверки _ была представлена измененная банковская гарантия в соответствии с указанными в протоколе от 15.10.2012 замечаниями".

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией подателя жалобы, поскольку материалы дела не свидетельствуют о представлении указанного документа заинтересованному лицу при рассмотрении дела и вынесении спорного ненормативного правового акта. Более того, общество в своем заявлении прямо указывает, что "на момент рассмотрения дела (23.10.2012) представитель заявителя имел при себе измененную банковскую гарантию_" (том 1 л.д. 5).

Вместе с тем, ошибочное указание судом первой инстанции на представление измененной банковской гарантии, перечисленные выше выводы не опровергает, в том числе потому, что не опровергает сам факт наличия измененной гарантии, принятия заявителем возможных мер для урегулирования конфликта и заключения контракта, а также отсутствия умысла на представление документов, не соответствующих документации об аукционе. Данное обстоятельство также не опровергает факта рассмотрения антимонопольным органом дела без исследования обстоятельств, послуживших основанием представления ненадлежащей банковской гарантии и действий общества, направленных на заключение контракта.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2013 по делу N А70-11469/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов