Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 13АП-8032/13

г. Санкт-Петербург

23 мая 2013 г.

Дело N А56-76749/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Слободянина К.А., доверенность от 14.12.2012; Юдин Ю.А., доверенность от 07.02.2013;

от ответчика: Бойцова Н.В., доверенность от 10.01.2013;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10725/2013) ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2013 по делу N А56-76749/2012 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб"

к открытому акционерному обществу "Мостостроительный отряд N 19"

3-и лица: 1. Закрытое акционерное общество "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой",

2. Комитет по строительству

3.Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции";

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Мальцева Т.Ю.

о взыскании 1 354 523 382 рублей 66 копеек неотработанных авансовых платежей по договору строительного подряда от 27.01.2009 N 008/09 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.12.2012 по день фактической оплаты всей суммы задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" (далее - ООО "Трансстрой-СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Мостостроительный отряд N 19" (далее - ОАО "Мостостроительный отряд N 19") 1 354 523 382 рублей 66 копеек неотработанных авансовых платежей по договору строительного подряда от 27.01.2009 N 008/09 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.12.2012 по день фактической оплаты всей суммы задолженности.

Определением от 25.02.2012 судом принят к производству встречный иск ОАО "Мостостроительный отряд N 19" о взыскании с ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" 1 460 272 299 рублей 40 копеек затрат на выполнение работ.

28.02.2012 ОАО "Мостостроительный отряд N 19" подало заявление о принятии судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства истца, находящиеся на счетах, и иное имущество, принадлежащее ответчику, на сумму возмещаемых расходов в размере 1 460 272 299 рублей 40 копеек до фактического исполнения судебного акта, которым будет принято решения о взыскании денежных средств, в том числе, но не ограничиваясь:

1. наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб", в том числе - запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, направленные на отчуждение и/или обременение принадлежащего ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб",

2. наложения ареста на движимое имущество, принадлежащее ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб", в том числе:

- запретить подразделениям Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ совершать любые регистрационные действия и действия по исключению из госреестра в отношении всех автомототранспортных средств и прицепов к ним, зарегистрированных за ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб", включая запрет на оформление залога указанного имущества;

- запретить органам государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин, грузоподъемных механизмов и других видов техники в РФ совершать любые регистрационные действия и действия по исключению из госреестра в отношении всех тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, кранов, кранов-манипуляторов, подъемников (вышек), строительных подъемников, других видов техники, зарегистрированных за ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб", включая запрет на оформление залога указанного имущества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 заявление ОАО "Мостостроительный отряд N 19" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

На указанное определение ОАО "Мостостроительный отряд N 19" подана апелляционная жалоба.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и предотвращение причинения заявителю значительного ущерба. Сформулированная в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цель принятия обеспечительных мер - предотвращение причинения значительного ущерба заявителю - не может истолковываться в смысле сохранения имущественной сферы заявителя в неизменном состоянии. Движение товаров, услуг, иного имущества, неимущественных прав и денежных средств, происходящее по причинам, не зависящим от оспариваемого акта или действий органа власти, при принятии обеспечительных мер не должно приниматься во внимание. Закон имеет в виду только ущерб в том хозяйственном обороте, который возник в результате воздействия оспариваемого акта, действий (бездействия) органа власти (должностного лица). То есть оспариваемый акт и ущерб должны соотноситься как причина и следствие.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обязательным требованием при принятии обеспечительных мер согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления N 55).

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, ответчик указывает, что необходимость принятие таких мер обусловлена финансовой несостоятельностью ООО "Трансстрой-СПб"; непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные ответчиком доводы лишены правовых оснований, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств данного факта апелляционному суду не представлено.

Баланс интересов сторон частично восстановлен определением арбитражного суда от 29 марта 2013 года по делу N А56-76749/2012, которым отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.12.2012 в части наложения ареста на денежные средства открытого акционерного общества "Мостосторительный отряд N19" находящиеся на счетах, принадлежащих открытому акционерному обществу "Мостостроительный отряд N19", за исключением ареста денежных средств в сумме 566 056 450 рублей 39 копеек, находящихся на счете 40702810772000001923 в ОАО Банк ВТБ в г. Санкт-Петербурге.

Иных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения в любом случае, апелляционным судом не выявлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 по делу N А56-76749/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина