Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 13АП-12579/13

г. Санкт-Петербург

23 июля 2013 г.

Дело N А56-76749/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Слободяниной К.А., доверенность N 40/12-юр от 14.12.2012

от ответчика (должника): представителей Калашникова П.Ю., доверенность от 18.03.2013 N 077, Кохановой А.Я., доверенность от 02.10.2012 N 0209

от 3-го лица: не яв., извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12579/2013) ОАО "Мостостроительный отряд N 19" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 по делу N А56-76749/2012 (судья Преснецова Т.Г.),

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб"

ответчик: ОАО "Мостостроительный отряд N 19"

3-е лицо: Закрытое акционерное общество "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой", Комитет по строительству, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПБ", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 1, корп. 1, пом. 11Н, ОГРН 1079847133992 (далее - Корпорация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Мостостроительный отряд N 19", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, Красное Село, просп. Ленина, д. 77А, ОГРН 1027804594498 (далее - Общество), о взыскании 1 354 523 382,66 руб. неосвоенного аванса, выплаченного по договору строительного подряда от 27.01.2009 N 008/09, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.12.2012 по день фактической оплаты все суммы задолженности, исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации на день подачи иска в размере 8,25%.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" (далее - Инжиниринговая корпорация), Комитет по строительству Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции".

Общество обратилось к Корпорации с встречным исковым заявлением о взыскании понесенных и не оплаченных в связи с выполнением работ по договору строительного подряда от 27.01.2009 N 008/09 расходов в размере 1 460 272 299,40 руб.

Обществом было подано заявление об обеспечении доказательств, в удовлетворении которого отказано определением от 18.04.2013.

Общество обжаловало определение в апелляционном порядке, считая его незаконным и необоснованным. Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявление об обеспечении доказательств в виде наложения ареста на строительные материалы и результаты работ ОАО "Мостостроительный отряд N 19" по адресу: г. Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая определение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Заявление ответчика обосновано положениями статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 указанной статьи лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. В соответствии с частью 3 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение доказательств производится по правилам, установленным для обеспечения иска.

Из смысла данной нормы права следует, что необходимость в обеспечении доказательств возникает, если очевидно, что до начала судебного разбирательства в первой инстанции источники сведений о фактах могут быть уничтожены, исчезнут, изменят свои свойства либо их использование станет невозможным или затруднительным.

Таким образом, поскольку исследование доказательств, полученных путем их обеспечения, представляет собой исключение из принципа непосредственности судебного разбирательства, оно должно применяться только в обоснованном заявителем случае.

Согласно положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются в том случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о намерении истца уклониться от предоставления суду необходимых для рассмотрения спора доказательств, о невозможности или затруднительности рассмотрения спора без определенных доказательств; о наличии угрозы утраты вещественных доказательств, о реальных действиях истца, направленных на утрату доказательств.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в определении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 66 этого же Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а при отсутствии у них возможности самостоятельно получить необходимые доказательства могут быть по ходатайству заинтересованного лица истребованы судом от лица, у которого они находятся.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент принятия обжалуемого судебного акта имелись основания опасаться, что представление в арбитражный суд доказательств, которые просил обеспечить ответчик, станет невозможным или затруднительным.

Поскольку ответчик не обосновал необходимость применения мер по обеспечению доказательств и не доказал невозможность либо затруднительность представления данных доказательств в арбитражный суд впоследствии, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 72 АПК РФ являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 по делу N А56-76749/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова