Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 13АП-5921/13

г. Санкт-Петербург

21 июня 2013 г.

Дело N А56-63038/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Мельниковой Н.А., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Ермишина А.Н. по дов.от 07.03.13 г.,

от ответчика: Запорожченко Е.С. по дов.от 01.12.13 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5921/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Балтийский Монолит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2013 года по делу N А56-63038/2012 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис",

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Балтийский Монолит",

о взыскании долга за выполненные работы и процентов

встречному иску

о взыскании неустойки за нарушение сроков производства работ и убытков,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Строй-Сервис" (далее - истец) с иском к ООО "УСК "Балтийский Монолит" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований, 1 183 456 руб. 99 коп. долга, 65 336 руб. 86 коп. процентов, судебных расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя, почтовых расходов.

ООО "УСК "Балтийский Монолит" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Строй-Сервис", с учетом уменьшения размера исковых требований, 454 430 руб. 18 коп. неустойки и 43 756 руб., убытков в размере стоимости невыполненных работ.

Решением арбитражного суда от 30.01.2013 года суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Балтийский Монолит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" 1 183 456 руб. 99 коп. основного долга, 33 440 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными и 59 251 руб. 71 коп. судебных расходов. Также было взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" в доход федерального бюджета 393 руб. 08 коп. государственной пошлины и с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Балтийский Монолит" в доход федерального бюджета 12 570 руб. 64 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав в ней следующее.

Суд пришел к ошибочному выводу о том, что работы, указанные в дополнительных соглашениях, являются этапами работ.

Работы, указанные в дополнительных соглашениях, являлись не промежуточными этапами работ в рамках договора подряда между сторонами, а отдельными договорами на дополнительные работы, для выполнения которых установлен был своей предмет и сроки.

Вследствие этого, необоснованно отказано во взыскании неустойки за нарушение сроков производства работ по каждому соглашению, по встречному иску. Это подтверждается и тем, что работы по доп.соглашениям стороны договорились исполнять после истечения срока работ по договору.

Дополнительными соглашениями были внесены не изменения в п. 2.1.2 договора (сроки работ), а установлены сроки для каждого вида дополнительных работ.

Кроме того в жалобе указано, что суд не учел, что истец самовольно покинул объект и не выполнил полный объем работ, окончательный акт приемки работ не подписан, в силу чего, момент оплаты не наступил и требования первоначального иска необоснованны.

Суд незаконно указал на то, что обязанность по оплате должна быть исполнена в течении 7-ми дневного срока со дня востребования платежа, а не в течении 20-ти банковских дней, как это было предусмотрено договором.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд полагает решение суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, установлено судом, в соответствии с договорами подряда от 02.09.2011 г. N 0085/5 и от 07.10.2011 г. N 0085/2 ООО "Строй-Сервис" (подрядчик) выполнены и сданы, а ООО "УСК "Балтийский Монолит" (генподрядчик) приняты и частично оплачены работы стоимостью 4 222 866 руб. 66 коп. по ремонту оконных и балконных блоков в жилом комплексе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский район, Средний проспект, дом 85.

Таким образом, из материалов дела следует, о чем правомерно и обоснованно указал суд первой инстанции, что требования первоначального иска о взыскании долга за выполненные работы в сумме 1 183 456,99 руб. и начисленные за период просрочки в оплате проценты с 25.07.2012 г. по 24.01.2013 г. подлежат удовлетворению, на основании положений ст.ст. 30,9310,711,720 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном периоде исчисления процентов отклоняются, поскольку проценты в указанный выше период начислены не с момента подписания акта приемки работ, с учетом 20-ти банковских дней, а исходя из срока предъявления претензии.

Исчисляя проценты от даты претензии, плюс 7 дней для добровольного удовлетворения, истец не нарушил прав истца, поскольку заявленный период для начисления процентов начинается позднее срока, исчисленного даже от последнего акта приемки работ плюс 20 рабочих дней.

В этой части решение суда законно и обоснованно.

Доводы жалобы о том, что момент оплаты не наступил, ввиду отсутствия окончательного акта приемки работ, отклоняются апелляционным судом, поскольку договор расторгнут и окончательный акт приемки работ между сторонами составлен не будет, что не означает возможность безвозмездного пользования результатом части выполненных работ.

В тоже время доводы жалобы о необоснованном полном отклонении судом встречного иска, подлежат частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что условиями договоров подряда от 02.09.2011 г. N 0085/5 и от 07.10.2011 г. N 0085/2 в п. 13.2.2 было установлено, что в случае нарушения подрядчиком конечного срока производства работ начисляется неустойка в сумме 0,1% от общей стоимости работ по договору, за каждый день просрочки.

При этом из содержания дополнительных соглашений к договорам следует, что стороны вносили изменения в договоры, дополняя виды и объем работ, их стоимость.

При этом условия дополнительных соглашений (кроме дополнительного соглашения от 16.12.2011 г. N 3 к договору подряда от 07.10.11 г. N 0085/2) содержали пункты 1.3 о том, что сроки работ, указанные именно в дополнительных соглашениях (в пунктах 1.1 дополнительных соглашений) имеют свои сроки.

Указания о таких сроках не имеется только в дополнительном соглашении N 3 от 16.12.11 г., о чем указано уже выше.

Исходя из определения таких сроков сторонами и датирования актов сдачи приемки работ, по договору от 02.09.2011 г. N 0085/5 допущены нарушения сроков производства работ по дополнительным соглашениям в сумме 15105,61 руб., о чем обоснованно указано в решении суда в мотивировочной части.

Однако судом не отражено, что также и по договору от 07.10.11 г. N 0085/2 допущены нарушения сроков производства работ по дополнительным соглашениям в сумме 14 229,14 руб.

Указанные суммы неустоек подлежат взысканию по встречному иску. Расчет неустоек сторонами не оспорен.

На основании ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по иску и встречному иску пропорционально размеру удовлетворенных требований.

По иску уплачено госпошлины истцом 27224,87 руб. иск удовлетворен на сумму 1 183 456,99 руб. + 48 546,38 руб., в силу чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 25145,24 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы в сумме 34569,70 руб., всего 59714,94 руб.

По встречному иску ответчиком не уплачена госпошлина в размере 15 362,26 руб., которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 14633,18 руб. с ответчика, и с истца в сумме 729,08 руб.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, в размере 4,75 %, государственная пошлина по жалобе распределяются пропорционально: 95 руб. с истца в доход федерального бюджета, 1905,00 руб. взыскивается в бюджет с ответчика.

Таким образом, всего с истца в доход федерального бюджета взыскивается 824,05 руб., с ответчика - 16 538,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2013 года по делу N А56-63038/2012 изменить, изложив в следующей редакции. Иск ООО " Строй-Сервис" удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Управляющая строительная компания "Балтийский монолит" в пользу ООО "Строй-Сервис" 1 183 456,99 руб. долга, 48 546,38 руб. процентов, судебные расходы в сумме 59714,94 руб. в остальной части требовать отказать.

Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО " Строй-Сервис" в пользу ООО "Управляющая строительная компания "Балтийский монолит" неустойку в сумме 29334,75 руб. в остальной части встречных требований отказать.

Взыскать с ООО "Управляющая строительная компания "Балтийский монолит" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 16 538,18 руб.

Взыскать с ООО " Строй-Сервис" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 824,05 руб.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова И.В. Масенкова