Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 13АП-5807/14

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2014 г.

Дело N А56-63038/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Ермишиной А.Н. по доверенности от 22.10.2013

от ответчика: Запорожченко Е.С. по доверенности от 11.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5807/2014) ООО "Управляющая строительная компания "Балтийский Монолит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 по делу N А56-63038/2012 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "Строй-Сервис"

к ООО "Управляющая строительная компания "Балтийский Монолит"

о взыскании 1 248 793,85

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (место нахождения: 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 6, лит. В, пом. 8-Н; ОГРН 1117847124493) (далее - ООО "Строй-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Балтийский Монолит" (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, ул. Казанская, д. 3, лит. А; ОГРН 1089847047663) (далее - ООО "УСК "Балтийский Монолит") (с учетом увеличения истцом размера исковых требований) 1 248 793,85 руб., в том числе 1 183 456 руб. 99 коп. задолженности по договору подряда от 02.09.2011 N 0085/5 5 (далее - Договор от 02.09.2011), договору от 07.10.2011 N 0085/2 5 (далее - Договор от 07.10.2011) (далее вместе именуемые Договоры) и дополнительным соглашениям N 1-4 к Договору от 07.10.2011, 65 336,86 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 18.10.2012 по 24.01.2013, а также 34 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 569,70 руб. расходов на отправку корреспонденции.

ООО "УСК "Балтийский Монолит" предъявило встречный иск к ООО "Строй-Сервис" о взыскании (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) 498 186,18 руб., в том числе 43 756 руб., составляющих стоимость невыполненных работ по Договорам, и 454 430,18 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по Договорам и дополнительным соглашениям N 1-4 к Договору от 07.10.2011.

Решением от 30.01.2013 с ООО "УСК "Балтийский Монолит" в пользу ООО "Строй-Сервис" взыскано 1 183 456,99 руб. задолженности, 33 440,77 руб. процентов и 59 251,71 руб. судебных расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 решение изменено. Первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "УСК "Балтийский Монолит" в пользу ООО "Строй-Сервис" взыскано 1 183 456,99 руб. задолженности, 48 546,38 руб. процентов и 59 714,94 руб. судебных расходов. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Строй-Сервис" в пользу ООО "УСК "Балтийский Монолит" взыскано 29 334,75 руб. неустойки. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 резолютивная часть постановления дополнена третьим абзацем о проведении зачета встречных требований и взыскании с ООО "УСК "Балтийский Монолит" в пользу ООО "Строй-Сервис" 1 183 456,99 руб. задолженности, 19 211,63 руб. процентов и 59 714,94 руб. судебных расходов.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.11.2013 решение суд от 30.01.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.06.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, решением суда от 29.01.2014 по первоначальному иску: исковое заявление оставлено без рассмотрения.

По встречному иску: требование о взыскании 454 430,18 руб. неустойки оставлено без рассмотрения. В удовлетворении требования о взыскании 43 756 руб. стоимости невыполненных работ отказано.

В апелляционной жалобе ООО "УСК "Балтийский Монолит", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части оставления без рассмотрения требования о взыскании 454 430,18 руб. неустойки и отказа в удовлетворении требования о взыскании 43 756 руб. стоимости невыполненных работ и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда об обязанности претензионного порядка не соответствует условиям договора. Кроме того, суд незаконно отказал в удовлетворении требований ООО "УСК "Балтийский Монолит" о взыскании убытков за невыполненные работы.

В судебном заседании представитель ООО "УСК "Балтийский Монолит" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО "Строй-Сервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "Строй-Сервис" (генподрядчик) и ООО "Управляющая строительная компания "Балтийский Монолит" (подрядчик) были заключены: Договор от 02.09.2011, Договор от 07.10.2011, дополнительное соглашение N 1 от 08.11.2011 к Договору от 07.10.2011, дополнительное соглашение N 2 от 16.12.2011 к договору от 07.10.2011, дополнительное соглашение N 3 от 16.12.2011 к Договору от 07.10.2011, дополнительное соглашение N 4 от 16.01.2012 к Договору от 07.10.2011, на общую сумму 4 222 866,66 руб.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 4 222 866,66 руб.

В нарушение условий Договора от 02.09.2011, Договора от 07.10.2011 и Соглашения N 1-4 к нему, ООО "УСК "Балтийский Монолит" свои обязательства по оплате выполненных работ исполнило частично, на сумму 3 039 409,67 руб.

Письмом от 18.07.2012 N 27 ООО "Строй-Сервис" уведомило ООО "УСК "Балтийский Монолит" о наличии непогашенной задолженности в сумме 1 183 456,99 руб., которую предложило оплатить в течение 5 рабочих дней.

Оставление ООО "УСК "Балтийский Монолит" претензии о погашении задолженности без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Строй-Сервис" в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 1 183 456,99 руб. задолженности, а также 65 336,86 руб. процентов, 34 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 569,70 руб. расходов на отправку корреспонденции.

Суд установив, что определением арбитражного суда от 24.06.2013 в отношении ООО "УСК "Балтийский Монолит" введена процедура банкротства - наблюдение, приняв во внимание положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оставил первоначальное исковое заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По встречному иску ООО "УСК "Балтийский Монолит" просит взыскать с ООО "Строй-Сервис" 43 756 руб. стоимости невыполненных работ по Договорам, и 454 430,18 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по Договорам и дополнительным соглашениям N 1-4 к Договору от 07.10.2011.

Рассмотрев встречные исковые требования, и установив, что ООО "УСК "Балтийский Монолит" не доказало наличие оснований для возникновения на стороне ООО "Строй-Сервис" обязательств по возврату стоимости фактически невыполненных работ, в удовлетворении требования о взыскании 43 756 руб. отказал.

В части встречных требований о взыскании 454 430,18 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по Договорам и дополнительным соглашениям N 1-4 к Договору от 07.10.2011, суд, установив несоблюдение ООО "УСК "Балтийский Монолит" установленного пунктом 16.1 договоров претензионного порядка урегулирования спора, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил встречный иск в данной части без рассмотрения.

Оспаривая судебное решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Строй-Сервис" стоимости невыполненных работ ООО "УСК "Балтийский Монолит" несогласно с выводом суда о том, что недостатки, на которые ссылается истец (по встречному иску), носят явный (не скрытый) характер.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ, в силу части 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, в частности, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно актам сдачи-приемки работ, подписанным, в том числе генподрядчиком, работы по договорам выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством. Каких-либо замечаний по данным работам, а равно указаний на необходимость устранения недостатков, ООО "УСК "Балтийский Монолит" при подписании этих актов не выражено.

Согласно ведомости дефектов деревянных оконных и балконных блоков (приложение N 3 к дополнительному соглашению N 3) в квартире N 124 к выполнению были предусмотрены следующие работы: 1. Очистка окон от строительной пыли и грязи; 2. Разборка (снятие накладок, петель); 3. Шлифовка створок и коробок с двух сторон; 4. Заделка вмятин и сколов; 5. Шпаклевка; 6. Ремонт шиповых соединений (стыки коробки, углы створок); 7. Окраска изделий; 8. Сборка и регулировка изделий.

Согласно ведомости дефектов деревянных оконных и балконных блоков (приложение N 3 к дополнительному соглашению N 4) в квартире N 174 к выполнению были предусмотрены следующие работы: 1. Очистка от пены, мастики, краски; 2. Матование старой краски; 3. Заделка вмятин; 4. Удаление выпадных сучков; 5. Шпаклевка; 6. Ремонт шиповых соединений (стыки коробки, углы створок); 7. Нанесение ЛКП; 8. Регулировка.

Из указанного перечня работ следует, что в данных квартирах производилась окраска оконных и балконных изделий. Соответственно, окраске изделий предшествуют подготовительные работы (очистка, снятие фурнитуры (накладок, петель, ручек), шлифовка, ремонт и т.д.), далее следует непосредственно окраска (результат выполненных ремонтно-восстановительных работ), и, в самом конце работ устанавливается фурнитура.

Вышеуказанные работы принимались ООО "УСК "Балтийский Монолит" не в осенне-зимний период, как указано в апелляционной жалобе, а 27.04.2012. ООО "Строй-Сервис" не выполняло в указанных квартирах таких работ, как регулировка оконных блоков, монтаж и демонтаж оконных блоков, установка уплотнителя. Работы по регулировке фурнитуры выполнялись в комплексе, как завершающий этап работ, поскольку невозможно покрасить изделие, не сняв с него фурнитуру, которую в свою очередь необходимо отрегулировать после установки (без регулировки фурнитуры створку изделия невозможно открыть). Наличие перечисленных работ устанавливается при обычном способе приемки работ (окраска изделий визуально, беспрепятственное открывание створок путем их открывания и закрывания (свидетельствует о том, что фурнитура установлена правильно и отрегулирована)).

В апелляционной жалобе ООО "УСК "Балтийский Монолит" указывает на то, что были выявлены именно недостатки в произведенной работе ООО "Строй-Сервис", тогда как ранее, во встречных исковых требованиях речь шла о полном невыполнении работ.

Все работы, выполненные ООО "Строй-Сервис" по дополнительным соглашениям N 3 от 16.12.2011, N 4 от 16.01.2012 к договору N0085/2 от 07.10.2011 (к которым относятся работы по квартирам NN 124, 174) приняты ООО "УСК "Балтийский Монолит" без замечаний, без претензий к качеству работ, срокам выполнения, о чем свидетельствуют подписанные и заверенные печатью ООО "УСК "Балтийский Монолит" акты КС-2, КС-3 от 27.04.2012.

Учитывая данные обстоятельства, доводы о необоснованном отказе судом в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "Строй-Сервис" 43 756 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что пунктом 16.1 договоров подряда N 0085/5 от 02.09.2011, N 0085/2 от 07.10.2011 предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, а именно: все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему Договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров либо в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии 10 (десять дней) со дня ее получения. В то же время, пунктами 17.3, 17.4 названных договоров предусмотрено, что все уведомления и сообщения по договору должны направляться Сторонами друг другу в письменной форме путем направления письма или путем доставки курьером по адресам, указанным в разделе 19 договора или иным адресам, надлежащим образом, сообщенным сторонами письменно, в случаях, предусмотренных договором, допускается направление сообщения по факсу с обязательным получением по телефону подтверждения факта получения стороной уведомления и его входящего номера.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Из буквального толкования указанного пункта договора следует, что до обращения в суд с требованием о взыскании неустойки ООО "УСК "Балтийский Монолит" обязано было направить ООО "Строй-Сервис" претензию, содержащую требование об уплате неустойки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "УСК "Балтийский Монолит" не представлено доказательств направления в адрес ООО "Строй-Сервис" в письменной форме претензии, содержащей требование об уплате неустойки в размере 454 430,18 руб.

Поскольку доказательств соблюдения ООО "УСК "Балтийский Монолит" претензионного порядка урегулирования спора не представлено, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения встречный иск ООО "УСК "Балтийский Монолит" в части взыскания неустойки.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 по делу N А56-63038/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова