Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 11АП-10534/13

г. Самара

21 июня 2013 г.

Дело N А72-7857/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пэтра", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 апреля 2013 года по делу N А72-7857/2012 (судья Спирина Г.В.),

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт), г. Ульяновск, ИНН 7303002000, ОГРН 1027301176627, к обществу с ограниченной ответственностью "Пэтра", г. Ульяновск, ИНН 7325084704, ОГРН 1087325008869, об обязании устранить недостатки выполненных работ и взыскании неустойки в размере 17 339 руб. 25 коп.,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пэтра" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 апреля 2013 года по делу N А72-7857/2012, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

Апелляционная жалоба подана заявителем 14 мая 2013 года, что подтверждается штемпелем на конверте.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 апреля 2013 года по делу N А72-7857/2012 года истек 13 мая 2013 года (с учетом выходных и праздничных дней).

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для его восстановления.

В качестве обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, заявитель указал, что обжалуемое решение получено ответчиком 15 апреля 2013 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска установленного процессуального срока для подачи жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что копию решения Арбитражного суда Ульяновской области от 09 апреля 2013 года получил 15 апреля 2013 года.

Таким образом, срок направления копии обжалуемого решения, установленный ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не нарушен.

Кроме того, ответчик о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах почтовое уведомление N 314030 (л.д. 140).

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 апреля 2013 года опубликовано 10 апреля 2013 года в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел").

Иных доводов, позволяющих признать уважительной причину пропуска установленного законом срока на обращение в суд с апелляционной жалобой, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд признает причины пропуска установленного законом процессуального срока неуважительными, а ходатайство - не подлежащим удовлетворению, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается ввиду отсутствия доказательств ее уплаты.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Пэтра", г. Ульяновск, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 апреля 2013 года по делу N А72-7857/2012 отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пэтра", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 апреля 2013 года по делу N А72-7857/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к ней документы на 6 листах.

Судья

В. Т. Балашева