Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 08АП-2246/13 (ключевые темы: назначение платежа - процедура наблюдения - истребование доказательств - реестр требований кредиторов - судебные штрафы)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 08АП-2246/13

город Омск

26 апреля 2013 г.

Дело N А75-7604/2012

Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 23 апреля 2013 года и отражена в протоколе судебного заседания.

В полном объеме определение изготовлено 26 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2246/2013) ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2013 года (судья Максимова Г.В.), вынесенное по заявлению Сорокина Михаила Владимировича о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по делу N А75-7604/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное карьерное управление" (ОГРН 1028600585397, ИНН 8602140401)

при участии в судебном заседании:

от ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА - представитель Чернова О.Б. (по доверенности N 72-06/13-55 от 02.04.2013 сроком действия до 02.04.2017);

от УФНС по Омской области - представитель Лазуткина Л.Г. (по доверенности от 30.10.2012 сроком действия до 10.10.2013);

от Сорокина М.В. - представитель Барковская М.В. (по доверенности от 30.12.2012 сроком на 6 месяцев);

конкурсный управляющий ООО "Специализированное карьерное управление" Батин П.С. - не явился, извещен;

от ОАО "Сбербанк России" - представитель не явился, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное карьерное управление" (далее - ООО "СКУ", должник) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2012 заявление принято к производству.

Определением суда от 08.10.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Нева" Батин Павел Сергеевич (628405, г. Сургут-5, а/я 207).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 198 от 20.10.2012.

19.11.2012 в арбитражный суд поступило заявление Сорокина Михаила Владимировича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Специализированное карьерное управление" задолженности в размере 69 237 260 рублей 27 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2013 года по делу N А75-7604/2012 заявление признано обоснованным, требование Сорокина Михаила Владимировича включено в реестр в размере 69 237 260 рублей 27 копеек, в том числе 66 904 657 рублей 53 копейки - основной долг, 2 332 602 рублей 74 копейки - проценты за пользование займом.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 23.04.2013.

Арбитражный управляющий ООО "Специализированное карьерное управление" Батин П.С., ОАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения о наличии (отсутствии) признаков фактического или преднамеренного банкротства ООО "Специализированное карьерное управление".

Представитель Сорокина М.В. возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении заключения к материалам дела.

Представитель УФНС по Омской области оставил вопрос о приобщении на усмотрении суда.

Представителем ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель Сорокина М.В. возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании выписки о движении денежных средств по расчетному счету N 40817810300000028660 Сорокина М.В. за период с 01.04.2010 по текущую дату с указанием контрагента и назначением платежа.

Представитель УФНС по Омской области оставил вопрос об истребовании документов на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА и направлении запроса:

- в ОАО Банк "Петрокоммерц" о предоставлении выписки о движении денежных средств по расчетному счету N 40817810300000028660 ООО "Специализированное карьерное управление" за период с 01.04.2010 по 19.11.2012 с указанием контрагента и назначением платежа.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ при удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

По правилам части 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с необходимостью истребования доказательств суд считает необходимым рассмотрение апелляционной жалобы отложить.

Руководствуясь статьями 66, 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложить на 28 мая 2013 года в 14 час. 35 мин. в помещении суда по адресу: г. Омск ул. 10 лет Октября, д.42, зал судебных заседаний N 4.

2. ОАО Банк "Петрокоммерц" (127051, г. Москва, ул. Петровка, 24) - обязанное лицо - в срок до 21 мая 2013 года представить выписку о движении денежных средств по расчетному счету N 40817810300000028660 Сорокина Михаила Владимировича за период с 01.04.2010 по дату подачи требований с указанием контрагента и назначением платежа.

3. Разъяснить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные штрафы, наложенные арбитражным судом на должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления и других органов, организаций, взыскиваются из их личных средств (часть 6 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наложение судебных штрафов не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности его представления в арбитражный суд.

В случае невыполнения требования о представлении истребуемого доказательства в срок штраф может быть наложен повторно.

При ответе ссылаться на номер дела.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова