Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 08АП-2374/13 (ключевые темы: реестр требований кредиторов - дополнительные доказательства - процедура наблюдения - истребование доказательств - судебные штрафы)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 08АП-2374/13

город Омск

27 мая 2013 г.

Дело N А75-7604/2012

Резолютивная часть определения оглашена 21.05.2013 года и изложена в протоколе судебного заседания.

В полном объеме определение изготовлено 27.05.2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2374/2013) открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский Банк" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Каменских Алексея Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Специализированное карьерное управление" задолженности в размере 83 123 321 руб. 92 коп. по делу N А75-7604/2012 (судья Максимова Г.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное карьерное управление" (ОГРН 1028600585397, ИНН 8602140401),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский Банк" - Баськова С.В. по доверенности от 08.02.2011 сроком до 28.02.2014;

от Каменских Алексея Анатольевича - Татько Т.А. по доверенности от 14.05.2013 сроком на 3 года;

от Федеральной налоговой службы - Борисовская Н.Н. по доверенности от 30.10.2012 сроком до 10.10.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированное карьерное управление" - не явились, извещено;

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - не явились, извещено;

от арбитражного управляющего Батина Павла Сергеевича - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное карьерное управление" (далее - ООО "СКУ", должник) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.10.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Нева" Батин Павел Сергеевич (628405, г. Сургут-5, а/я 207).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 198 от 20.10.2012.

19.11.2012 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление Каменских Алексея Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов ООО "СКУ" задолженности в размере 83 126 712 руб. 30 коп.

Впоследствии от заявителя в суд первой инстанции поступило уточнение требований, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 83 123 321 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2013 по делу N А75-7604/2012 признанны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "СКУ" в составе третьей очереди требования Каменских Алексея Анатольевича в размере 83 123 321 руб. 92 коп., из них 80 000 000 руб. - основной долг, 3 123 321 руб. 92 коп. - проценты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество "Ханты-Мансийский Банк" (далее - ОАО "Ханты-Мансийский Банк", податель жалобы) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции о включении требований Каменских Алексея Анатольевича в реестр требований кредиторов должника отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 21.05.2013.

Представители ООО "СКУ", открытого акционерного общества "Сбербанк России", арбитражного управляющего Батина Павла Сергеевича, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного заседания от Каменских Алексея Анатольевича поступил отзыв, от ОАО "Ханты-Мансийский Банк" поступило ходатайство об истребовании доказательств и дополнения к апелляционной жалобе. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ОАО "Ханты-Мансийский Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Поддержал заявленное ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель Каменских Алексея Анатольевича поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил вопрос об истребовании доказательств на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

По правилам части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотрение апелляционной жалобы отложить для истребования дополнительных доказательств.

Руководствуясь статьями 66, 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложить на 18 июня 2013 года в 16 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: г. Омск ул. 10 лет Октября, д.42, зал судебных заседаний N 2.

Каменских Алексею Анатольевичу (628418, г. Сургут, ул. Лермонтова, д. 2, кв. 105) в срок до 17.06.2013 представить суду апелляционной инстанции надлежащим образом удостоверенные копии документов, подтверждающие источники происхождения денежных средств, предоставленных по договору займа и дополнительным соглашениям к нему.

Открытому акционерному обществу Банк "Петрокоммерц" (127051, г. Москва, ул. Петровка, д. 24) в срок до 17.06.2013 представить суду апелляционной инстанции выписку о движении денежных средств по расчётному счету N 40817810600000059326 Каменских Алексея Анатольевича за период с 01.04.2010 по 19.11.2012 с указанием контрагента и назначения платежа.

2. Разъяснить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные штрафы, наложенные арбитражным судом на должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления и других органов, организаций, взыскиваются из их личных средств (часть 6 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наложение судебных штрафов не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности его представления в арбитражный суд.

В случае невыполнения требования о представлении истребуемого доказательства в срок штраф может быть наложен повторно.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова