Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 08АП-2052/13

город Омск

05 апреля 2013 г.

Дело N А46-28793/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Веревкин А.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер ) общества с ограниченной ответственностью "ТК "Эволюция Кровли" на решение Арбитражного суда Омской области от 23 января 2013 года по делу N А46-28793/2012 (судья Т.В. Целько), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод металлопрофиля" (ИНН 7451222961, ОГРН 1057423631022) к обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Эволюция Кровли" (ИНН 5507091685, ОГРН 1075507013548; 644106, Омская обл., г. Омск, ул. Дианова, 19 "А", 46), обществу с ограниченной ответственностью "ТИУ.РУ" (ИНН 7702765331, ОГРН 1117746515556) о взыскании 300 000 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Мебельдрев" (ИНН 5502038092, ОГРН 1025500751363), Гордеева Ольга Юрьевна,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК "Эволюция Кровли" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 23 января 2013 года по делу N А46-28793/2012.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 года по делу N А46-28793/2012 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТК "Эволюция Кровли" принята к производству и назначена к рассмотрению на 21 мая 2013 года на 09 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, Зал судебных заседаний N 6, председательствующий судья Еникеева Л.И.

Копии указанного определения о принятии апелляционной жалобы к производству направлены лицам, участвующим в деле. Данное определение размещено на официальном сайте суда в сети "Интернет".

04 апреля 2013 года в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило письменное ходатайство об участии общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод металлопрофиля" в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенном на 21 мая 2013 года на 09 час. 45 мин., путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Челябинска.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно части 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии с частью 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если: отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи; разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" определено, что под наличием технической возможности осуществления видеоконференц-связи понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Таким образом, наличие технической возможности осуществления видеоконференц-связи подразумевает не только возможность обеспечить устойчивый информационный сигнал между судом, рассматривающим дело, и судом, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании. Решение о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи принимается судом с учетом наличия на планируемую дату и время необходимых процессуальных и организационных возможностей для проведения заседания, а именно: возможности организовать судебное заседание в специально оборудованных помещениях (залах судебных заседаний) арбитражных судов с учетом графика назначенных дел, обеспечить участие в судебном заседании состава суда, рассматривающего дело, и судьи арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, соблюсти процессуальные правила извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" определено, что на основании части 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференцсвязи подается в суд до назначения дела к судебному разбирательству, в том числе одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания размещается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

Если ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подано после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет определения о назначении дела к судебному разбирательству (статья 137 АПК РФ), суд рассматривает это ходатайство по правилам части 5 статьи 159 АПК РФ.

Ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции с учетом положений части 1 статьи 266 АПК РФ может быть подано и после вынесения определения о принятии апелляционной жалобы, в котором указано время и место проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы (часть 2 статьи 261 АПК РФ), однако с учетом того, что лицо, участвующее в деле, не злоупотребляет своим правом, а также при наличии объективных причин невозможности подать такое ходатайство ранее (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что ходатайство об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу путём использования системы видеоконференц-связи заявлено обществом с ограниченной ответственностью "Уральский завод металлопрофиля" лишь 04 апреля 2013 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод металлопрофиля" не указывает в своем ходатайстве об участии в судебном заседании посредством использования видео-конференц-связи на наличие объективных причин невозможности подать такое ходатайство ранее.

В Восьмом арбитражном апелляционном суде техническая возможность проведения судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи предусмотрена в зале N 3.

Судебное заседание по делу N А46-28793/2012 назначено в Восьмом арбитражном апелляционном суде на 21 мая 2013 года на 09 час. 45 мин., в зале N 6, под председательством судьи Еникеевой Л.И., о чем лица, участвующие в деле, извещались путем направления копий определения суда и путем размещения информации на официальном сайте суда.

С учетом графика судебных заседаний на 21 мая 2013 года и времени, затрачиваемого на сеанс видеоконференц-связи, возможность проведения судебного заседания в Восьмом арбитражном апелляционном суде путем использования систем видеоконференц-связи ко времени рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А46-28793/2012 отсутствует.

Перенос судебного заседания на иную дату в связи с заявленным ходатайством процессуальным законом не предусмотрен.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференцсвязи по причине отсутствия технической возможности.

Руководствуясь статьёй 153.1, частями 2, 4, 5 статьи 159 статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства об участии общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод металлопрофиля" в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-2052/2013) общества с ограниченной ответственностью "ТК "Эволюция Кровли" на решение Арбитражного суда Омской области от 23 января 2013 года по делу N А46-28793/2012, назначенном на 21 мая 2013 года на 09 час. 45 мин., путём использования систем видеоконференц-связи отказать.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья

А.В. Веревкин