Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 09АП-13126/13

г. Москва

20 июня 2013 г.

Дело N А40-105467/12-117-1014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Проттон" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года по делу N А40-105467/2012, принятое судьёй Ю.Л. Матюшенковой по иску ОАО "Кимрская фабрика им. Горького" к ООО "Проттон" о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Беспалов В.Ю. (по доверенности от 14.02.2011)

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Кимрская фабрика им. Горького" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Проттон" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 2 953 199,2 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года по делу N А40-105467/2012 иск удовлетворен (том 2, л.д. 65-66).

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, при принятии решения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, ответчик не нарушал прав истца.

Заявитель полагает, что размер компенсации не верен, необходимо вести расчет по ст. 1515 ГК РФ без применения НДС, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв 20 мая 2013 года представлен истцом.

Истец своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направил, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО "Проттон" в судебном заседании апелляционного суда поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что судебную практику по НДС не представляет.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Проттон", считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, ОАО "Кимрская фабрика им. Горького" является правообладателем товарного знака "Респиратор ЛЕПЕСТОК" по свидетельству N 148392.

В жалобе заявитель ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, ответчик не нарушал прав истца.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

В соответствии с гражданским законодательством, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (статья 1484 Гражданского кодекса РФ). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

ОАО "Кимрская фабрика им. Горького" не давало ООО "Проттон" разрешения на использование принадлежащих ему товарных знаков, в связи с чем реализация ответчиком товаров с использованием товарного знака истца и обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, является нарушением исключительных прав истца на товарные знаки.

ООО "Проттон" произведена реализации продукции, маркированной обозначением "Лепесток (договор поставки N 01-03-10/698/796 от 01.08.10, заключенным между ООО "Протон" (поставщик) и ФГУП "ГХК" (покупатель), спецификация к договору).

Решением Управления ФАС по Москве от 12.05.11 и предписанием о прекращении нарушений антимонопольного законодательства от 06.07.11. факт использования ответчиком обозначения "Лепесток" также подтверждается.

Договор между ОАО "Кимрская фабрика им. Горького" (поставщиком) и ответчиком (покупателем) N 08/06-6/2001 был заключен 28.01.11 соответственно, после того, как ответчик поставил своему покупателю ФГУП "ГХК" респираторы "Лепесток" по товарным накладным N 10039 от 05.08.10, N 10310 от 11.08.10, а также в связи с тем, что ФГУП обратилось к ответчику с требованием о замене респираторов ненадлежащего качества на респираторы производства Кимрской фабрики (письмо от 10.02.11). Это обстоятельство также косвенно подтверждает, что ранее ответчиком было незаконно использовано обозначение "Лепесток" при реализации соответствующей продукции.

Утверждение ответчика о необоснованном включении НДС в размер компенсации необоснованно ссылками на нормы налогового законодательства, материалы судебной практики, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что заявленный ОАО "Кимрская фабрика им. Горького" размер компенсации соответствует закону, поскольку истец заявил компенсацию в размере двукратной стоимости поставленных ответчиком товаров.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года по делу N А40-105467/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова Н.В. Лаврецкая