Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 октября 2013 г. N С01-108/2013 по делу N А40-105467/2012 Суд оставил без изменения ранее состоявшиеся судебные акты по делу о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, поскольку использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации без согласия законного правообладателя влечет ответственность

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 октября 2013 г. N С01-108/2013 по делу N А40-105467/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2013.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Рогожин С.П.,

судьи - Рассомагина Н.Л., Тарасов Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проттон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы (судья Матюшенкова Ю.Л.) от 15.02.2013 по делу N А40-105467/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (судьи Верстова М.Е., Солопова А.А., Лаврецкая Н.В.) от 20.06.2013 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Кимрская фабрика им. Горького" (ул. Пушкина, 72а, Тверская область, г. Кимры, 171506, ОГРН 1026901659344)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проттон" (ул. 1-я Магистральная, д. 22, корп. 1, г. Москва, 123007, ОГРН 1027739703750)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Стаканов А.А., по доверенности от 06.02.2013,

от ответчика: Беспалов В.Ю., по доверенности N 34 от 14.02.2013,

установил:

открытое акционерное общество "Кимрская фабрика им. Горького" (далее - ОАО "Кимрская фабрика им. Горького", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Проттон" (далее - ООО "Проттон", ответчик) о взыскании с ответчика 2 953 199 руб. 20 коп. компенсации за незаконное использование товарного знака (с учётом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2013 по делу N А40-105467/2012 иск удовлетворён. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 решение суда оставлено без изменения. 

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов руководствовались статьёй 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 43, 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации". 

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Проттон" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. По мнение кассатора, судами при определении размера компенсации не учтено, что не был доказан факт контрафактности товара, не учтён факт заключения договора поставки N 01-03-10/698/796 от 01.08.2010, неправомерно включён НДС в сумму присуждённой компенсации в нарушении статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, представил отзыв на кассационную жалобу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

Судом кассационной инстанции таких оснований для отмены решения и постановления не установлено. 

При рассмотрении спора судами установлено, что ОАО "Кимрская фабрика им. Горького" является правообладателем товарного знака "Респиратор ЛЕПЕСТОК" по свидетельству N 148392. 

В соответствии с гражданским законодательством, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (статья 1484 ГК РФ). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции, ОАО "Кимрская фабрика им. Горького" не давало ООО "Проттон" разрешения на использование принадлежащих ему товарных знаков, в связи с чем реализация ответчиком товаров с использованием товарного знака истца и обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, является нарушением исключительных прав истца на товарные знаки. 

ООО "Проттон" произведена реализации продукции, маркированной обозначением "Лепесток" (договор поставки N 01-03-10/698/796 от 01.08.10, заключённый между ООО "Протон" (поставщик) и ФГУП "ГХК" (покупатель), спецификация к договору). 

Решением Управления ФАС по Москве от 12.05.2011 и предписанием о прекращении нарушений антимонопольного законодательства от 06.07.2011 факт использования ответчиком обозначения "Лепесток" также подтверждается. 

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Размер компенсации определяется в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, определяемой в том числе в двукратном размере стоимости контрафактного товара. Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными. 

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель товарного знака может определить размер компенсации, подлежащей выплате за нарушение исключительных прав, как исходя из стоимости контрафактного товара, которая указана в договоре, так и иным способом, в том числе исходя из стоимости товара, указанной в таможенной декларации, в случае ввоза контрафактного товара на территорию Российской Федерации. 

При этом данная норма, положения которой были избраны истцом в качестве способа защиты нарушенного права, не предполагает возможность изменения суммы компенсации в зависимости от оценки судом степени её соразмерности последствиям нарушения. 

Как установлено судами, факт поставки ответчиком по договору N 08/06-6/2001 от 28.01.2011 товара на сумму 1 476 599 руб. 60 коп. (в том числе НДС) подтверждается товарными накладными N 10310 от 11.08.2010 и N 10039 от 08.08.2010

В случае несогласия со стоимостью контрафактного товара, используемой истцом для определения размера компенсации, нарушитель исключительных прав правообладателя в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить в суд доказательства необоснованности определения стоимости контрафактного товара. 

Однако такие доказательства ответчиком в материалы дела представлены не были. 

В этой связи довод кассационной жалобы о необоснованном включение НДС в размер компенсации отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неправильном распределении бремени доказывания и ошибочном толковании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса. 

Доводу заявителя о применении судами при определении размера компенсации подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Размер денежной компенсации, взысканной судами, определён исходя из характера и обстоятельств допущенного нарушения прав истца на спорный товарный знак, степени вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. При этом судами принято во внимание, что договор между ОАО "Кимрская фабрика им. Горького" (поставщиком) и ответчиком (покупателем) N 08/06-6/2001 был заключён 28.01.2011, то есть, после того, как ответчик поставил своему покупателю ФГУП "ГХК" респираторы "Лепесток" по товарным накладным N 10039 от 05.08.2010, N 10310 от 11.08.2010, а также в связи с тем, что ФГУП обратилось к ответчику с требованием о замене респираторов ненадлежащего качества на респираторы производства Кимрской фабрики (письмо от 10.02.2011). 

Приведённые в кассационной жалобе о пересмотре судебных актов доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2013 по делу N А40-105467/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проттон" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Н.Н. Тарасов