Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 18АП-3447/13

г. Челябинск

24 июня 2013 г.

Дело N А07-21847/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БАМ-Башкортостан" Габбасова Рамиля Расимовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2013 по делу N А07-21847/2010 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (судья Кулаев Р.Ф.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2010 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БАМ-Башкортостан" (далее - ООО "БАМ-Башкортостан", должник), определением суда от 05.03.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Габбасов Рамиль Расимович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2011 ООО "БАМ-Башкортостан" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "БАМ-Башкортостан" до даты утверждения конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Габбасова Рамиля Расимовича.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2011 конкурсным управляющим ООО "БАМ-Башкортостан" утвержден Габбасов Рамиль Расимович (далее - Габбасов Р.Р., конкурсный управляющий).

ООО "БАМ-Башкортостан" в лице конкурсного управляющего Габбасова Р.Р. обратилось с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований, установленных п.5 договора аренды сваедавливающего копра SUNWARD ZYI-240 от 28.04.2011 г., заключенного ООО "БАМ-Башкортостан" с ООО "Уфимская строительно-монтажная компания" и применении последствий недействительности сделки, обязать ООО "Уфимская строительно-монтажная компания" выплатить ООО "БАМ-Башкортостан" арендную плату за пользование сваедавливающим копром SUNWARD ZYI-240 в период с 01.05.2011 по 30.11.2011 в сумме 826000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2013 (резолютивная часть объявлена 13.02.2013) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Габбасова Р.Р. отказано.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, конкурсный управляющий Габбасов Р.Р. (далее также податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что акт зачёта отсутствует, поскольку в пункте 5 договора аренды от 28.04.2011 стороны пришли к соглашению о зачёте, кроме того, вывод суда об отсутствии доказательств наличия задолженности перед ООО "Уфимская строительно-монтажная компания" опровергается пунктом 5 соглашения о зачёте; зачёт встречных требований привёл к предпочтительному погашению текущих обязательств; сделка была совершена с заинтересованным лицом ввиду того, что Шарипов Д.С. являлся работником ООО "БАМ-Башкортостан", а также руководителем ООО "Уфимская строительно-монтажная компания"; конкурсным управляющим выявлены активы на сумму 3 440 000 руб., из которых имущество на сумму 3 290 000 руб. является залоговым, соответственно, денежных средств будет недостаточно для погашения всех требований кредиторов.

Податель апелляционной жалобы в судебное заседании не явился, заявив ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению настоящей жалобы до рассмотрения заявления ООО "Уфимская строительно-монтажная компания" о признании договора аренды от 28.04.2011 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказал.

Определением от 22.05.2013 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено, суд апелляционной инстанции предложил ООО "БАМ-Башкортостан" и ООО "Уфимская строительно-монтажная компания" представить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд до 20.06.2013 надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие задолженность по договору б/н на оказание услуг по транспортировке от 14.04.2011 на сумму 826 000 руб.

Указанные документы в суд апелляционной инстанции не представлены.

В соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Забутыриной Л.В. на судью Столяренко Г.М.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором полностью согласилась с доводами апелляционной жалобы.

Представленные подателем апелляционной жалобы через систему "Мой Арбитр" (вх. N 13977 от 22.04.2013) дополнительные доказательства наличия иной текущей задолженности не приобщены к материалам дела, поскольку в нарушение положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель апелляционной жалобы не обосновал уважительность причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2011 ООО "БАМ-Башкортостан" (арендодатель) и ООО "Уфимская строительно-монтажная компания" (арендатор) подписали договор аренды сваедавливающего копра SUNWARD ZYI-240, в соответствии с условиями которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на восемь месяцев с 01.05.2011 по 30.11.2011 сваедавливающий копр SUNWARD ZYI-240, стоимость аренды составляет 118 тыс. руб. в месяц. В пункте 5 договора аренды от 28.04.2011 стороны предусмотрели, что по согласию сторон задолженность ООО "БАМ-Башкортостан" перед ООО "Уфимская строительно-монтажная компания" по договору N б/н на оказание услуг по транспортировке от 14.04.2011 в сумме 826 тыс. руб., в том числе НДС 18% - 118 тыс. руб. будет гаситься услугами по аренде в соответствии с настоящим договором.

По акту приема-передачи от 28.04.2011 сваедавливающий копр SUNWARD ZYI-240 передан арендатору.

По мнению заявителя, заключение соглашение от 28.04.2011 (включение пункта 5 в договор аренды от 28.04.2011) о зачете встречных однородных требований привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Уфимская строительно-монтажная компания" перед другими кредиторами должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из недоказанности факта наличия встречных обязательств и наличия иных текущих обязательств у должника.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определением от 17.12.2010 в отношении ООО "БАМ-Башкортостан" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), оспариваемая сделка совершена 28.04.2011, т.е. после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав содержание ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает, что для проведения зачета необходимо наличие встречных обязательств у сторон сделки.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства наличия встречных обязательств по оспариваемому договору и договору на оказание услуг по транспортировке от 14.04.2011.

В отсутствие указанных доказательств сделку следует считать беспредметной и, соответственно, незаключенной.

По смыслу ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной может быть признана только состоявшаяся сделка.

С учетом вышеизложенного, оснований для признания недействительным соглашения о зачете, предусмотренного пунктом 5 договора аренды от 28.04.2011, не имеется.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

ООО "БАМ-Башкортостан" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на сумму 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2013 по делу N А07-21847/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БАМ-Башкортостан" Габбасова Рамиля Расимовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАМ-Башкортостан" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко