Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 07АП-10473/12

г. Томск

24 июня 2013 г.

Дело N А27-15041/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Иванова О.Л., доверенность от 22.09.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Иванова В.В. (рег. N 07АП-10473/12 (3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2013 г. (судья Бородынкина А.Е.) по делу N А27-15041/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Талан"

(заявление Иванова В.В. о признании недействительным решений собрания кредиторов должника)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 сентября 2012 года в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Талан" (ИНН 4245003729, ОГРН 1024202002516), введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Чекрыжов Николай Иванович. 4 декабря 2012 года Чекрыжов Николай Иванович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Талан", новым временным управляющим должника 18 декабря 2012 г. утверждена Нуриева Татьяна Мухарамовна.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 апреля 2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нуриева Татьяна Мухарамовна.

01 апреля 2013 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Иванова Валерия Владимировича о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 11.03.2013 г.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2013 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Иванов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Иванов В.В., являясь кредитором должника второй очереди, имел право на участие в первом собрании кредиторов с правом голоса в размере 63,3% голосов, между тем, согласно протоколу первого собрания кредиторов, Иванову В.В., присутствующему на собрании, права голоса не было предоставлено, в связи с этим, по мнению подателя жалобы, решения, принятые на собрании кредиторов, являются незаконными. Также ссылается на то, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия уполномоченным органом решений, возлагается на уполномоченный орган. Однако, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, освободил уполномоченный орган от обязанности доказывания, фактически нарушив принципы состязательности и равноправия сторон. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, возможность восстановления платежеспособности должника подтверждается анализом финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, отчетом временного управляющего и фактическим обстоятельствами дела. Однако, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте обосновывает невозможность восстановления платежеспособности тем, что должник не ведет хозяйственную деятельность, при этом он не рассматривает причины, почему должник не может вести хозяйственную деятельность. Апеллянт считает, что введение конкурсного производства сделает затруднительным восстановление платежеспособности должника.

Уполномоченным органом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, ссылаясь на законность принятого судебного акта, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом в случае, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что первое собрание кредиторов должника проведено 11 марта 2013 года, на котором были приняты следующие решения:

- отчет временного управляющего к сведению не принимать;

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом,

- открытии конкурсного производства;

- дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять; не образовывать комитет кредиторов;

- определить в качестве саморегулируемой организации из числа членов, которой подлежит утверждению арбитражный управляющий,

- некоммерческое партнерство арбитражных управляющих "Орион";

- избрать представителем собрания кредиторов Кулешову Н.Н.;

- обязать арбитражного управляющего оспорить сделки по отчуждению имущества должника, заключенные в процедуре наблюдения.

Из текста протокола первого собрания, бюллетеней для голосования следует, что на собрании были зарегистрирован и участвовал представитель уполномоченного органа, что составляет 100% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр, имеющих право голоса в первом собрании.

Без права голоса присутствовал Иванов В.В., являющийся одновременно единственным учредителем и директором должника.

Решения по второму и восьмому вопросам он просил признать недействительными в силу несоответствия их закону.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решения собрания кредиторов по спорным вопросам приняты в пределах исключительной компетенции и не нарушают права и законные интересы заинтересованных лиц.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве должник является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и имеет право на обжалование решения собрания кредиторов.

Согласно части 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений по спорным вопросам повестки дня относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Податель жалобы считает, что ему необоснованно не было предоставлено право голоса на общем собрании кредиторов. При этом апеллянт утверждает, что он, являясь кредитором должника второй очереди, имел право на участие в первом собрании кредиторов с правом голоса в размере 63,3% голосов, в связи с чем, решения, принятые без учета мнения Иванова В.В. на собрании кредиторов, являются незаконными.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", право на участие в собрании кредиторов возникает с момента вынесения судом определения о включении требований кредитора в реестр.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, а конкурсными кредиторами - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

На основании изложенных норм права, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что временный управляющий обоснованно не допустил Иванова В.В. к участию в собрании кредиторов с правом голоса, поскольку последний является кредитором, а не конкурсным кредитором должника. Обжалуемый судебный акт не нарушает его права ни как представителя должника, ни как кредитора в деле о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы в этой части уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными. Апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддерживает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решения приняты первым собранием кредиторов без учета данных о финансовом состоянии должника, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку принятие на собрании решений без учета анализа финансового состоянии должника не может служить достаточным основанием для признания недействительными решений, принятых кредиторами.

Кроме того, судом установлено, что решения по всем вопросам повестки дня приняты единственным кредитором должника - ФНС России, требования которого были включены в третью очередь реестра. Мнение кредитора, выраженное в принятых на собрании решениях относительно необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства в рассматриваемой ситуации, не нарушает права и интересы должника, поскольку данный вопрос относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и кредитор, имеющий 100% голосов на собрании, по своему усмотрению вправе осуществлять принадлежащие им права, в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Действительность того или иного решения собрания кредиторов не находится в непосредственной зависимости от полноты и качества исполнения временным управляющим своей обязанности по анализу финансового состояния должника. Анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства в соответствии с интересами и предпочтениями кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил принципы состязательности и равноправия сторон не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Это означает, что, обратившись в суд с заявлением в порядке пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве именно на заявителе, коим в данном случае является должник, лежит бремя доказывания нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением собрания кредиторов.

Поскольку обжалуемое должником решение собрания кредиторов от 11 марта 2013 года принято правомочным собранием кредиторов и в пределах его компетенции, не нарушает нормы Закона о банкротстве, прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Талан", правовых оснований для признания его недействительным не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от "29" апреля 2013 г. по делу N А27-15041/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.