Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 07АП-3483/12

г. Томск

24 июня 2013 г.

Дело N А45-21726/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Империя": Анников М.В., доверенность от 20.03.2013 г.,

от Банка "Левобережный" (ОАО): Желтикова Е.С., доверенность от 1.06.2013 г., Заречнева О.А., доверенность от 19.04.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Регион" (рег. N 07АП-3483/12 (3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 5.04.2013 г. (судья Ничегоряева О.Н.) по делу N А45-21726/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Регион"

(заявление конкурсного управляющего о признании договора уступки права требования по кредитному договору от 30.08.2010 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2012 должник ООО "Регион" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Заикин Денис Григорьевич.

В Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий ООО "РЕГИОН" Заикин Д.Г. о признании договора уступки прав (цессии) от 30.08.2010, заключенного между ООО "Регион" и Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" (ОАО), недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Империя".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 5.04.2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением конкурсный управляющий ООО "Регион" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "Регион" ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта, реальная стоимость передаваемых по договору уступки прав на момент подписания договора составляла 2 400 000 рублей. Это обстоятельство позволяет сделать вывод о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку фактически за уступленное по договору право цессионарий заплатил 6 000 000 руб., а получил право требования в размере 5 794 501, 76, к тому же не обеспеченное залогом. Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы, конкурсный управляющий сослался на то, что банк знал о признаках неплатежеспособности должника, поскольку сроки оплаты по договору были изменены в связи с невозможностью цессионария своевременно произвести расчет. Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, имел возможность запросить у должника справку о наличие у него имущества или денежных средств в указанном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (ОАО) не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит вынесенное определение оставить без изменения, апелляционную жалобы - без удовлетворения. Отмечает, что заявителем не представлено достаточных доказательств наличия неплатежеспособности должника в период заключения спорного договора; банк не знал и не мог знать о противоправной цели сделки, получив встречное исполнение по сделке, банк не мог усомниться в платежеспособности должника. Кроме того, банк считает недоказанным факт причинения ущерба должнику и кредиторам имущественного ущерба.

В судебном заседании представитель ООО "Империя" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; представитель банка так же, возражал против удовлетворения жалобы.

От конкурсного кредитора ФГУП "Садовское" Россельхозакадемии поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другую дату, поскольку после освобождения конкурсного управляющего ФГУП "Садовское" Россельхозакадемии Лаврушенко Б.Б. от исполнения обязанностей, новый конкурсный управляющий Щукин А.О. не имел возможности сформировать свою позицию по делу ввиду отсутствия у него каких - либо документов.

Суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать с них копии. Учитывая, что с момента назначения конкурсного управляющего ФГУП "Садовское" Россельхозакадемии Щукина А.О. до даты судебного заседания в суде апелляционной инстанции прошло более двух недель, апелляционный суд считает, что у конкурсного управляющего имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и формирования своей позиции по делу. В связи с чем, ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению в связи с его необоснованностью.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 30.08.2010 между банком (цедент) и ООО "РЕГИОН" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования по кредитному договору, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии по получению денежных средств по Кредитному договору N 79-08 от 16.04.2008 (с учетом дополнительного соглашения от 31.10.2008), заключенному между цедентом и ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии, в объеме неисполненных обязательств. По состоянию на 30.08.2010 размер неисполненных ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии перед цедентом обязательств по Кредитному договору составляет 10 009 589 руб. 04 коп.(п.1.1 договора). Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечено Договором залога N 79-08-З от 16.04.2008, заключенным между цедентом (Залогодержатель) и ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии (Залогодатель). Цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к Залогодателю по Договору залога в полном объеме (п.1.2. договора).

За уступаемые права цессионарий оплачивает цеденту денежные средства в размере 8 000 000 руб. в порядке и сроки, оговоренные в п.2.1. договора.

12.10.2010 и 20.12.2010 между сторонами были заключены дополнительные соглашения к Договору уступки права требования по кредитному договору от 30.08.2010.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.12.2010 стороны решили расторгнуть договор уступки прав требования по кредитному договору от 30.08.2010 на следующих условиях: к цессионарию переходят права требования к ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии по получению денежных средств по Кредитному договору N 79-08 от 16.04.2008 пропорционально оплаченной по договору уступки части - 6 000 000 руб., в оставшейся части права требования сохраняются у Цессионария (п.1.1). Размер прав требования к ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии, переходящих к цессионарию, стороны установили равным 5 794 501 руб. 76 коп.(п.1.2). Права требования, указанные в п.1.2, передаются цессионарию как не обеспеченные залогом имущества ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии. Права требования цедента к ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии остаются обеспеченными на основании договора залога N 79-08-З от 16.04.2008. (п.1.3).

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достаточных и безусловных доказательств неплатежеспособности ООО "Регион" на момент совершения сделки; что в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, а так же, что Банк знал или должен был знать о кредиторах должника - ООО "Регион" либо о признаках его неплатежеспособности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 указанного закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии условия о том, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Согласно Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Ш.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пункт 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указывает, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Достаточные и допустимые доказательства, которые бы подтверждали, что последствия сделки могут привести либо привели к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, в материалах дела отсутствуют, и конкурсным управляющим не представлены.

Заключение эксперта, на которое ссылается податель жалобы, по мнению которого им подтверждается, что реальная стоимость передаваемых по договору уступки прав на момент подписания договора составляла 2 400 000 рублей, обоснованно не было принято судом первой инстанции, поскольку в представленном отчете не нашел отражения анализ финансового состояния должника за период с апреля по июнь 2010 года включительно, кроме того, предметом оценки являлось право требования в размере 5 794 501 руб. 76 коп., не обеспеченное залогом имущества должника, а не право требование по кредитному договору в размере 10 009 589 руб. 04 коп., обеспеченному договором залога.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Недоказанность одного из обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, само по себе является основанием для отказа в признании недействительной сделки по этому основанию. В связи с этим, иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, поскольку не доказан факт причинения имущественного вреда кредиторам.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "5" апреля 2013 г. по делу N А45-21726/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.