Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 07АП-3483/12

г. Томск

11 декабря 2013 г.

Дело N А45-21726/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Регион": Устюгов А.Ю.: лично;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регион" Устюгова Александра Юрьевича (рег. N 07АП-3483/12(6)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 сентября 2013 года (судья: Зюков В.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Регион" по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регион" Устюгова Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-НСК" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2012 должник - общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "РЕГИОН" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Заикин Денис Григорьевич.

25.04.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "РЕГИОН", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер - НСК" (далее - ООО "Премьер - НСК") о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 22 декабря 2011 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "РЕГИОН" и обществом с ограниченной ответственностью "Премьер-НСК" и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "РЕГИОН" к Федеральному государственному унитарному предприятию племенного завода "Садовское" Россельхозакадемии по договорам купли продажи молодняка сельскохозяйственных животных (племенных телок) крупного рогатого скота породы Герефорд): N 39 от 02.04.2010, N 40 от 05.04.2010, N 41 от 06.04.2010, N 42 от 07.04.2010, N 43 от 08.04.2010, N 44 от 09.04.2010. N 45 от 12.04.2010, N 46 от 13.04.2010, N 47 от 14.04.2010, N 48 от 15.04.2010, N 52 от 19.04.2010, N 53 от 20.04.2010, N 54 от 21.04.2010, N 55 от 22.04.2010, N 62 от 04.05.2010, N 56 от 23.04.2010, N 57 от 26.04.2010, N 58 от 27.04.2010, N 59 от 28.04.2010, N 61 от 30.04.2010, N 63 от 05.05.2010, N 64 от 06.05.2010, N 65 от 07.05.2010.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 сентября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Регион" Устюгов А.Ю., в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, простой вексель, переданный должнику, является недействительным, при его выпуске допущено злоупотребление правом. Вексель не содержит таких обязательных реквизитов, как полное наименование плательщика и того, кому платеж должен быть совершен, а также расшифровку подписи векселедателя. Как следствие, взыскание задолженности по векселю невозможно, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам о недействительности векселя.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинён вред кредиторам должника, поскольку вексель является недействительным, и должник не получил встречного предоставления, поэтому уступка права требования является безвозмездной. Кроме того, срок предъявления векселя препятствует своевременному пополнению конкурсной массы. ООО "Премьер-НСК" неплатёжеспособно, доказательства возможности рассчитаться по векселю не представлены.

ООО "Премьер-НСК" знало о цели причинить вред имущественным правам кредиторов, так как на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности, сведения о неплатёжеспособности являются общедоступными. Директор и учредитель ООО "Премьер-НСК" представляла интересы должника, что также подтверждает осведомленность о финансовом положении должника. Нахождение лица, право требования к которому уступлено, в стадии конкурсного производства, не влияет на неравноценность встречного исполнения обязательства, поскольку недействительный вексель доказывает неравноценность встречного исполнения. Суд первой инстанции не дал оценки доводам о мнимости оспариваемой сделки и её квалификации в качестве договора дарения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Премьер-НСК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку при рассмотрении дела N А45-3460/2013 установлена действительность договора цессии, в том числе соответствие векселя требованиям законодательства, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Новосибирской области по указанному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной. Доводы жалобы о недействительности векселя основаны на неверном толковании положения о простом и переводном векселе. Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "РЕГИОН" (покупателем) и ГУП Племзавод ОПХ "Садовское" СО Россельхозакадемии (продавцом), были заключены договоры купли-продажи молодняка сельскохозяйственных животных (племенных телок крупного рогатого скота породы Герефорд) N 39 от 02 апреля 2010 года общим весом 9250 кг на сумму 1 202 500 рублей; N 40 от 05 апреля 2010 года общим весом 7400 кг на сумму 962 000 рублей; N 41 от 06 апреля 2010 года общим весом 9250 кг на сумму 1 202 500 рублей; N 42 от 07 апреля 2010 года общим весом 9250 кг на сумму 1 202 500 рублей; N 43 от 08 апреля 2010 года общим весом 7400 кг на сумму 962 000 рублей; N 44 от 09 апреля 2010 года общим весом 9250 кг на сумму 1 202 500 рублей; N 45 от 12 апреля 2010 года общим весом 9250 кг на сумму 1 202 500 рублей; N 46 от 13 апреля 2010 года общим весом 9250 кг на сумму 1 202 500 рублей; N 47 от 14 апреля 2010 года общим весом 20858 кг на сумму 2 500 000 рублей; N 48 от 15 апреля 2010 года общим весом 20700 кг на сумму 2 484 000 рублей; N 52 от 19 апреля 2010 года общим весом 9900 кг на сумму 1 188 000 рублей; N 53 от 20 апреля 2010 года общим весом 9900 кг на сумму 1 188 000 рублей; N 54 от 21 апреля 2010 года общим весом 9900 кг на сумму 1 188 000 рублей; N 55 от 22 апреля 2010 года общим весом 9900 кг на сумму 1 188 000 рублей; N 62 от 04 мая 2010 года общим весом 12407,5 кг на сумму 952 640 рублей; N 56 от 23 апреля 2010 года общим весом 7 277 кг на сумму 873 240 рублей; N 57 от 26 апреля 2010 года общим весом 5 944 кг на сумму 713 280 рублей; N 58 от 27 апреля 2010 года общим весом 7 278 кг на сумму 873 360 рублей; N 59 от 28 апреля 2010 года общим весом 6 243 кг на сумму 749 160 рублей; N 61 от 30 апреля 2010 года общим весом 1950 кг на сумму 228 600 рублей; N 63 от 05 мая 2010 года общим весом 15000 кг на сумму 1 200 000 рублей; N 64 от 06 мая 2010 года общим весом 15000 кг на сумму 1 200 000 рублей; N 65 от 07 мая 2010 года общим весом 15000 кг на сумму 1 200 000 рублей; на общую сумму 26 865 280 рублей.

22 декабря 2011 года между ООО "РЕГИОН" (цедентом) и ООО "Премьер-НСК" (цессионарием), заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме, в том числе права судебной защиты (право собственника) к Федеральному государственному унитарному предприятию (ФГУП) Племзавод "Садовское" Россельхозакадемии исполнения последним обязательств по вышеуказанным договорам, в том виде, в котором исполнение по упомянутым договорам находится на дату подписания настоящего договора цессии, то есть со стороны ООО "Регион" обязательства перед продавцом - ФГУП Племзавод "Садовское" исполнены полностью, а обязательства продавца перед ООО "Регион" не исполнены в части передачи ООО "Регион" товара племенных телок крупного рогатого скота.

Цедент обязан в течение 3-х дней с даты подписания настоящего договора передать цессионарию оригиналы договоров купли-продажи, а также оригиналы соглашений от 17.08.2010 года, от 18.08.2010 года, N 3, 4 от 19.08.2010 года, копию постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-29079/2009 от 16 июня 2011 года, которыми подтверждается отсутствие у продавца претензий по оплате (пункт 2.1 договора уступки).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору цессии от 12.01.2012 года цессионарий обязуется в качестве оплаты за уступленные права требования по договорам купли-продажи передать простой вексель ООО "Премьер-НСК" на сумму 28 000 000 рублей.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи простого векселя от 12.01.2012 года, ООО "Премьер-НСК" передало ООО "Регион" простой вексель ООО "Премьер-НСК" N 0001 номиналом 28 000 000 рублей, срок платежа - 17 мая 2015 года.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, пришёл к выводу, что неравноценность встречного исполнения конкурсным управляющим не доказана, неплатежеспособность ООО "Премьер-НСК" не подтверждается материалами дела. Вексель соответствует требованиям к форме и содержанию, уменьшение размера дебиторской задолженности, реальной к взысканию, конкурсным управляющим должника не доказано. При рассмотрении дела N А45-3460/2013 Арбитражный суд Новосибирской области установил, что договор уступки права требования не является мнимым. Договор уступки права требования является заключенным, сторонами согласованы все существенные условия договора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, содержится в статье 2 Закона о банкротстве, согласно указанной статье вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил в пункте 5 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий должника не доказал причинение вреда кредиторам в результате заключения оспариваемого договора об уступке права требования. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на утверждении о недействительности простого векселя N 0001 от 12 января 2012 года, как несоответствующего требованиям законодательства Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым дать оценку указанному утверждению для решения вопроса о действительности оспариваемого договора цессии.

Обязательные реквизиты простого векселя указаны в статье 75 положения о простом и переводном векселе, введенном в действие постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341. Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии простого векселя N 0001 от 12 января 2012 года требованиям законодательства противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Положение о простом и переводном векселе не содержит требования о необходимости указывать полное наименование векселедателя и того, кому платеж должен быть совершен, а также ИНН и ОГРН. В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

Применительно к обществам с ограниченной ответственностью указанная норма уточняется пунктом 2 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью должно содержать наименование общества и слова "с ограниченной ответственностью".

Пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает, что общество с ограниченной ответственностью должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Полное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное наименование общества и слова "с ограниченной ответственностью". Сокращенное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное или сокращенное наименование общества и слова "с ограниченной ответственностью" или аббревиатуру ООО.

В представленной в материалы дела копии простого векселя N 0001 от 12.01.2012 указаны сокращенные фирменные наименования векселедателя и того, кому платеж должен быть совершен, а также адреса юридических лиц. Конкурсный управляющий должника, заявляя об отсутствии идентифицирующих признаков, не представил доказательства, подтверждающие, что указанных в векселе данных недостаточно для однозначного установления векселедателя и того, кому платеж должен быть совершен.

Довод о необходимости расшифровывать подпись векселедателя не основан на нормах положения о простом и переводном векселе, которое не требует обязательно расшифровывать подпись в векселе. Поскольку представленная копия векселя содержит подпись векселедателя, скреплённую печатью, а также указание, что вексель подписан руководителем векселедателя, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что подпись векселедателя отсутствует. Судебная практика, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы Московского городского суда не являются обязательными для арбитражных судов.

Таким образом, представленный вексель соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", требование векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанное на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом, что не является препятствием для предъявления самостоятельного иска, основанного на общих нормах гражданского законодательства об обязательствах.

Довод о неплатёжеспособности векселедателя не подтверждён доказательствами. Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, подтверждающие, что вексель не может быть предметом гражданского оборота. Таким образом, позиция заявителя о невозможности взыскания долга по векселю не подтверждается материалами дела.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что по оспариваемому договору уступки права требования должник уступил требование к организации, в отношении которой открыто конкурсное производство, возможность взыскания дебиторской задолженности не доказана.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что оспариваемая сделка причинила вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки должник уступил право требования к банкроту, занижение стоимости права требования не доказано, полученный в качестве оплаты за уступленное право требования вексель является действительным, возможность получения денежных средств по векселю не утрачена. Поскольку вред имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки не причинён, доводы апелляционной жалобы об осведомленности ООО "Премьер-НСК" о цели заключения договора отклоняются в связи с отсутствием такой цели. Следовательно, основания для признания оспариваемой сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора цессии как совершенного со злоупотреблением правом по существу основаны на недействительности договора в силу причинения вреда имущественным правам кредиторов. На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований удовлетворить требование заявителя апелляционной жалобы и признать оспариваемую сделку недействительной в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопрос о мнимости договора уступки права требований исследовался при рассмотрении дела N А45-3460/2013, Арбитражный суд Новосибирской области не нашёл оснований признавать договор мнимым.

Следовательно, заключение договора уступки права требования не причинило вреда имущественным правам кредиторов, что является основанием для отказа в признании оспариваемого договора недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Иные основания признания оспоримой сделки недействительной заявителем апелляционной жалобы не указаны, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает наличие таких оснований, исходя из материалов дела.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 сентября 2013 года по делу N А45-21726/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова