Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 07АП-3483/12

г. Томск

19 мая 2015 г.

Дело N А45-21726/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Афанасьевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черненко Л.А.,

при участии:

от Шаповаленко А.Н.: Полищук О.А., доверенность от 05.09.2013 года ( до перерыва),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Максимовой Юлии Олеговны (рег. N 07АП-3483/12 (8)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 марта 2015 года ( судья Зюков В.А.) по делу N А45-21726/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН" (632922, Новосибирская область, Краснозерский район, пос. Садовый, ул.Почтовая, д.1, ИНН 2204034682, ОГРН 1072204019997) по заявлению Шаповаленко Артема Николаевича о взыскании с заявителя по делу о банкротстве должника Максимовой Юлии Олеговны суммы вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Регион" в общем размере 750 000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2012 года должник - общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОН" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Заикин Денис Григорьевич.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Устюгов Александр Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2014 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

Шаповаленко Артем Николаевич обратился 11.12.2014 года в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЕГИОН" Максимовой Юлии Олеговны денежных средств в размере 750 000 рублей 00 копеек, являющихся вознаграждением арбитражного управляющего Заикина Д.Г., а также 407 767 рублей 74 копейки расходов, понесенных арбитражным управляющим, указав, что 07.03.2013 года между арбитражным управляющим Заикиным Д.Г. и Шаповаленко А.Н. заключен договор цессии N 1, согласно которому право требования вознаграждения Заикина Д.Г. за процедуру наблюдения в размере 150 000 рублей, а так же за процедуру конкурсного производства в размере 600 000 рублей перешло к Шаповаленко А.Н.

Определением суда от 02.03.2015 года суд взыскал с Максимовой Ю.О. денежные средства в размере 750 000 рублей 00 копеек, являющихся вознаграждением арбитражного управляющего Заикина Д.Г. в пользу Шаповаленко А.Н. Дополнительным определением от 08.05.2015 года (дата объявления резолютивной части) суд взыскал с заявителя по делу Максимовой Ю.О. расходы арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Регион" в общем размере 407 767 рублей 74 копейки в пользу Шаповаленко А.Н.

С определением суда от 02.03.2015 года в части взыскания суммы вознаграждения в размере 750 000 рублей не согласилась Максимова Ю.О., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение судом норм процессуального права.

Указав, что дело рассмотрено без участия Максимовой Ю.О., в отсутствие сведений о ее надлежащем извещении; суд проигнорировал просьбы заявителя жалобы о ее личном участии в рассмотрении дела (в период рассмотрения дела, Максимова О.Ю. находилась на больничном, срок больничного листа продлен до 21.02.2015 года, однако дело рассмотрено 20.02.2015 года); правовой оценки доводам Максимовой Ю.О. судом первой инстанции не дано.

В судебном заседании представитель Шаповаленко А.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в объяснении, представленном в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Учитывая отсутствие возражений иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2015 года только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и объяснений, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 02.03.2015 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с заявлением о признании ООО "Регион" несостоятельным (банкротом) обратилась Максимова Ю.О.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2014 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

За период осуществления арбитражным управляющим Заикиным Д.Г. обязанностей временного и конкурсного управляющего должника размер его вознаграждения составил:

- 150 000 рублей 03 копейки -вознаграждение временного управляющего за период с 28.02.2015 по 30.05.2012 (пять месяцев);

- 600 000 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 30.07.2012 по 05.2013 (девять месяцев).

Размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Регион" был повышен до 60 000 рублей 00 копеек в месяц.

Факт увеличения фиксированной суммы вознаграждения до 60 000 рублей подтвержден протоколом собрания кредиторов ООО "РЕГИОН" от 22.07.2012 года, а так же решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2012 года по делу N А45-21726/2011.

Вознаграждение Заикину Д.Г. как за период наблюдения, так и за период конкурсного производства выплачено не было, в силу недостаточности денежных средств, вырученных от продажи имущества должника.

07.03.2013 года между арбитражным управляющим Заикиным Д.Г. и Шаповаленко А.Н. заключен договор цессии N 1, согласно которому право требования вознаграждения Заикина Д.Г. за процедуру наблюдения в размере 150 000 рублей, а так же за процедуру конкурсного производства в размере 600 000 рублей перешло Шаповаленко А.Н.

Оплату Шаповаленко А.Н. произвел в полном объеме 07.06.2013 года, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Максимовой Ю.О. - заявителя по делу о банкротстве должника, неполученного вознаграждения, Шаповаленко А.Н. указал, что имущества должника оказалось недостаточно для оплаты вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в размере 750 000 рублей 00 копеек, а также 407 767 рублей 74 копейки расходов, понесенных арбитражным управляющим.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части взыскания суммы вознаграждения, исходил из того, что данное требование арбитражного управляющего является обоснованным и подлежит отнесению на заявителя по делу о банкротстве должника- Максимову Ю.О.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 382, пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что переданное Шаповаленко А.Н. арбитражным управляющим Заикиным Д.Г. право требования с заявителя по делу о банкротстве заявленных денежных сумм, является определенным и действительным.

На основании пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, установив, что у должника отсутствует имущество, обоснованно пришел к выводу о том, что требование арбитражного управляющего правомерно обращено к заявителю по делу о банкротстве должника.

Согласно материалам дела, вознаграждение Заикину Д.Г. как за период наблюдения, так и за период конкурсного производства выплачено не было, размер вознаграждения конкурсного управляющего должника составляет 750 000 рублей 00 копеек.

Расчет размера вознаграждения арбитражного управляющего, представленный заявителем, судом проверены и признаны правильными.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Доказательства того, что арбитражный управляющий был освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, а также уклонения от осуществления своих полномочий в материалы дела заявителем апелляционной жалобы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая что, арбитражный управляющий не был отстранен от исполнения своих обязанностей при проведении процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, при этом в указанный период соответствующие обязанности им выполнялись, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Максимовой Ю.О. в пользу Шаповаленко А.Н. (правопреемник арбитражного управляющего) неполученное вознаграждение за проведение процедуры банкротства.

Довод заявителя жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права - дело рассмотрено без участия Максимовой Ю.О., в отсутствие сведений о ее надлежащем извещении, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данных положений следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае все судебные извещения по делу судом первой инстанции направлялись Максимовой Ю.О. по адресу, указанному также в апелляционной жалобе при обращении в суд апелляционной инстанции.

Копия определения от 18.12.2014 года о принятии заявления к производству суда на 19.01.2015 года была вручена Максимовой Ю.О. 16.01.2015 года, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Почты России в режиме "общего доступа" (л.д. 3).

Кроме того, 03.02.2015 года представитель Максимовой Ю.О. - Кондратьев А.В. знакомился с материалами дела, что подтверждается листом ознакомления от 03.02.2015 года (л.д. 73).

10.02.2015 года от Максимовой Ю.О. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что она имеет желание присутствовать при рассмотрении настоящего дела, однако не имеет возможности, поскольку находится на больничном. В подтверждение ходатайства об отложении, Максимовой Ю.О. представлен лист нетрудоспособности, в котором указано, что заявитель находится на больничном с 09.02.2015 года до 13.02.2015 года (л.д. 76-77).

Ссылка Максимовой Ю.О. о том, что суд первой инстанции проигнорировал ее просьбы о личном участии в рассмотрении дела, поскольку в период рассмотрения дела, Максимова О.Ю. находилась на больничном, срок больничного листа продлен до 21.02.2015 года, однако дело рассмотрено 20.02.2015 года, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Определением суда от 10.02.2015 года судебное разбирательство отложено на 20.02.2015 года, суд обязал Максимову Ю.О. явиться в судебное заседание (л.д. 96-99).

20.02.2015 года Максимова Ю.О. в судебное заседание не явилась, представителя не направила, каких-либо ходатайств не представила, в том числе, об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что срок нахождения на больничном продлен (л.д. 101-102).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленный Максимовой Ю.О. с апелляционной жалобой документ (копия больничного листа) не может быть приобщен к материалам дела, ввиду отсутствия ходатайства о приобщении данного документа.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте от 23.03.2015 года, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 марта 2015 года по делу N А45-21726/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой Юлии Олеговны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Афанасьева К.Д.Логачев