Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 18АП-5220/13

г. Челябинск

24 июня 2013 г.

Дело N А07-4656/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скоковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2013 по делу N А07-4656/2010 (судья Кулаев Р.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Доленко О.В. (доверенность от 30.05.2013);

арбитражного управляющего Измалкина Егора Яковлевича - Ахтямов Д.А. (доверенность от 14.06.2013).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2011 в отношении открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" (далее - ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е.", должник) ИНН 0268022150, ОГРН 1020202080150, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Измалкин Егор Яковлевич (далее - Измалкин Е.Я.) - член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением арбитражного суда от 15.08.2012 ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником утвержден Нудельман Александр Владимирович.

11.10.2012 и 02.11.2012 конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество "МТЕ Финанс" (далее - ЗАО "МТЕ Финанс") и уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратились в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) временного управляющего ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е.". ЗАО "МТЕ Финанс" просило также признать недействительными: отчет временного управляющего, составленные им заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 01.02.012 и 25.06.2012, финансовый анализ деятельности должника; ФНС России - лишить Измалкина Е.Я. вознаграждения.

Определением суда от 10.04.2013 заявление ЗАО "МТЕ Финанс" в части признания недействительными отчета временного управляющего, заключений о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 01.02.012 и 25.06.2012, финансового анализа деятельности должника оставлены без рассмотрения; производство по заявлению ФНС России в части лишения арбитражного управляющего вознаграждения прекращено; в удовлетворении заявлений о признании не соответствующими закону действий (бездействия) временного управляющего ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просила определение суда в части отказа в удовлетворении ее требований отменить. Уполномоченный орган считает, что при составлении отчета временным управляющим нарушены требования Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Приказ об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего), а также Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки (заключений) арбитражного управляющего); действия Измалкина Е.Я. в части непредставления собранию кредиторов должника документов, подтверждающих отраженные в отчете сведения, непроведения анализа обязательств должника не соответствуют п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа). По мнению подателя апелляционной жалобы Измалкиным Е.Я. допущены нарушения п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве ввиду неподтверждения анализа финансового состояния должника использованными при его составлении документами бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника и сведениями аудитора. Кроме того, в связи с непроведением анализа сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, временным управляющим нарушены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2002 N 855 (далее - Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства). Как полагает ФНС России, арбитражным судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доводам заявителя, приведенным в обоснование жалобы применительно к указанным обстоятельствам, в то же время допущенные нарушения свидетельствуют о формальном подходе арбитражного управляющего к составлению финансового анализа должника и заключения о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. Данные нарушения, по мнению заявителя, могут повлечь утрату возможности оспаривания сделок, совершенных должником, причинение ущерба его кредиторам.

Измалкин Е.Я. в отзыве просил определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы уполномоченного органа отказать. Арбитражный управляющий указал, что первоначальное заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." было основано на неполных сведениях о сделках, совершенных должником. Впоследствии, на основании информации полученной от иных лиц, не руководителя должника, временный управляющий пришел к иным выводам относительного наличия признаков преднамеренного банкротства, в связи с чем представил в суд новое заключение. Данное заключение, по мнению Измалкина Е.Я., не являлось обязательным на стадии наблюдения, могло быть представлено в следующей процедуре; кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве по ходатайству кредитора судом может быть назначена экспертиза в целях выявления признаков преднамеренного банкротства. Арбитражный управляющий отметил, что анализ финансового состояния должника проведен по результатам изучения документации, представленной бывшим руководителем общества, с использованием данных бухгалтерского учета, направляемых должником в налоговые органы. Возможная неполнота указанных сведений не может свидетельствовать о незаконности действий временного управляющего при составлении финансового анализа, при условии, что каких-либо недостатков, приведших к искажению либо изменению выводов относительно невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения следующей процедуры, не выявлено. Как отметил временный управляющий, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба ФНС России не содержит сведений о том, какие права уполномоченного органа нарушены оспариваемыми действиями (бездействием), соответствующие обстоятельства не доказаны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители саморегулируемой организации арбитражных управляющих, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, не явились.

С учетом мнений присутствующих в судебном заседании представителей ФНС России и арбитражного управляющего Измалкина Е.Я., в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель арбитражного управляющего заявил свои возражения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой уполномоченным органом части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 27.05.2011 в отношении ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Измалкин Е.Я.

Временным управляющим в рамках процедуры наблюдения выполнен финансовый анализ деятельности должника (т. 2, л.д. 27-45), проведена проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного банкротства, составлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." от 01.02.2012 (т. 2, л.д. 63-67), отчет временного управляющего от 01.02.2012 (т. 2, л.д. 46-49).

На первом собрании кредиторов ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." от 12.03.2012 отчет временного управляющего не принят к сведению; кредиторами принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

ФНС России, полагая неправомерными действия временного управляющего Измалкина Е.Я., выразившиеся в допущении ряда нарушений Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства при проведении финансового анализа, проверке наличия признаков преднамеренного банкротства должника, несоответствия отчета временного управляющего Приказу об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, Общим правилам подготовки (заключений) арбитражного управляющего, обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Арбитражный суд первой инстанции оценил заявленные ФНС России доводы в совокупности с обстоятельствами, указанными в жалобе на действия временного управляющего, поданной конкурсным кредитором ЗАО "МТЕ Финанс". Отказывая в удовлетворении жалоб, суд первой инстанции исходил из того, что Измалкин Е.Я. надлежащим образом исполнял возложенные на него Законом о банкротстве обязанности; отдельные недостатки, допущенные при составлении документов по итогам процедуры наблюдения, не послужили основанием для неправильных выводов; у временного управляющего отсутствовал необходимый объем документов должника, что не позволило в процедуре наблюдения установить состав и ликвидность имущества должника, исследовать совершенные сделки. Суд установил, что на момент рассмотрения вопроса о введении следующей процедуры банкротства, временным управляющим Измалкиным Е.Я. было представлено заключение от 25.06.2012, в котором указано на наличие признаков преднамеренного банкротства ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е.".

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обжаловать в арбитражный суд действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. При этом доказыванию в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Статья 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве к обязанностям арбитражного управляющего отнесено установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В данном случае временным управляющим ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." Измалкиным Е.Я. вышеуказанные обязанности исполнены: анализ финансового состояния должника составлен, представлен первому собранию кредиторов, а также в арбитражный суд вместе с отчетом арбитражного управляющего и выводами относительно итогов проверки наличия признаков преднамеренного банкротства (п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве).

Доводы ФНС России, изложенные в жалобе на действия временного управляющего, фактически сводятся к оценке достоверности и обоснованности проведенного временным управляющим финансового анализа и выводов, касающихся отсутствия признаков преднамеренного банкротства.

Так, уполномоченный орган указал, что в нарушение п. 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа анализ финансового состояния должника составлен по состоянию на 01.04.2011, в то время как процедура наблюдения введена 27.05.2011; в нарушение подпункта "д" п. 6 Правил коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, также рассчитаны по состоянию на 01.04.2011 - дату, не соответствующую дате введения наблюдения; в нарушение п. 17-21 Правил в финансовом анализе ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." отсутствуют: анализ капитала, резервов, долгосрочных и краткосрочных обязательств, сведения о размере и правильности формирования уставного капитала, добавочного капитала, резервного капитала, фондов социальной сферы, целевого финансирования и поступлений, размере нераспределенной прибыли или непокрытого убытка прошлых лет и в отчетном году, не указаны: а) поквартальные изменения состава и величины обязательств в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства и их доля в совокупных пассивах на соответствующие отчетные даты, б) обоснованность обязательств, в том числе обоснованность задолженности по обязательным платежам), в) обоснованность деления обязательств на основной долг и санкции, г) обязательства, возникновение которых может быть оспорено, д) обязательства, исполнение которых возможно осуществить в рассрочку, е) возможность реструктуризации обязательств по срокам исполнения путем заключения соответствующего соглашения с кредиторами, кроме того, не указаны сведения об обязательствах, срок исполнения которых наступит в ближайший месяц, 2 месяца, квартал, полугодие, год.

ФНС России указала, что отсутствие надлежащего анализа пассивов должника приводит к невозможности объективной оценки наличия внутрихозяйственных резервов обеспечения восстановления платежеспособности должника, выявления обязательств, которые могут быть оспорены или прекращены, выявления возможности проведения реструктуризации сроков исполнения обязательств.

Кроме того, согласно доводам уполномоченного органа, в нарушение п. 8 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа к документам, содержащим анализ финансового состояния должника, временным управляющим не приложены копии материалов, использование которых предусмотрено п. 3 и 4 названных Правил, в том числе акты об инвентаризации имущества и финансовых обязательств должника, расшифровка дебиторской задолженности, перечень активов (имущества) должника, местонахождение (адрес) имущества должника и меры, принятые для обеспечения сохранности данного имущества.

Уполномоченный орган также указал, что в нарушение п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве временным управляющим ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." к анализу финансового состояния должника не представлены основания достоверности используемых документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности, подтвержденных аудитором, а при подготовке заключения об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника в нарушение Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не проведен анализ сделок должника, совершенных в период 31.03.2011-30.06.2011, когда из состава активов должника было выведено движимое и недвижимое имущество на заведомо невыгодных условиях.

Суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции, отклонившего соответствующие доводы уполномоченного органа, и исходит при этом из того, что оснований для их оценки в рамках рассмотрения жалобы на действия временного управляющего не имеется, поскольку сам финансовый анализ как результат деятельности арбитражного управляющего в процедуре банкротства должен быть исследован при решении вопроса о введении судом следующей процедуры банкротства.

Данное обстоятельство обусловлено значением выводов, к которым приходит временный управляющий при составлении финансового анализа, в том числе выводов, касающихся возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Исходя из названной нормы, выводы временного управляющего, сделанные по результатам проведенного анализа финансового состояния должника, носят для кредиторов рекомендательный характер, не исключают возможность принятия собранием кредиторов иного решения по вопросу введения следующей процедуры.

Как следует из определения суда от 24.05.2012, принятого в рамках обособленного спора по оспариванию решений первого собрания кредиторов ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е.", большинство кредиторов должника на собрании, состоявшемся 12.03.2012, не поддержали выводы временного управляющего о целесообразности введения в отношении должника процедуры внешнего управления, проголосовав за открытие конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2012 по настоящему делу ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." признано несостоятельным (банкротом). При введении процедуры конкурсного производства суд руководствовался решением собрания кредиторов должника от 12.03.2012, лицами, участвующими в деле, доказательств целесообразности введения иной процедуры банкротства не было представлено. При этом, согласно решению суда, временный управляющий ходатайствовал об открытии конкурсного производства в отношении должника, уполномоченный орган заявлял о необходимости введения внешнего управления, согласившись, тем самым, с выводами, сделанными Измалкиным Е.Я. в финансовом анализе.

Таким образом, именно при решении вопроса о введении следующей процедуры банкротства при наличии возражений лиц, участвующих в деле, судом должна быть проведена проверка выводов, сделанных временным управляющим при составлении финансового анализа должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Однако из решения суда от 15.08.2012 не следует, что соответствующие возражения были заявлены.

Сам по себе факт несогласия конкурсного кредитора с результатами проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника не является основанием для признания действий временного управляющего по составлению указанного анализа незаконными; избранный ФНС России способ защиты не может привести к восстановлению предполагаемых нарушенных прав уполномоченного органа, поскольку факт признания судом действий по подготовке и составлению анализа финансового состояния незаконными не влечет безусловную недостоверность выводов временного управляющего о том, что платежеспособность должника может быть восстановлена, о наличии оснований для введения процедуры внешнего управления, тем более, когда эти выводы не были приняты во внимание судом при решении вопроса о введении следующей процедуры банкротства.

По тем же основаниям судом отклоняется довод ФНС России относительно нарушений, допущенных конкурсным управляющим при проверке наличия или отсутствия признаков преднамеренного банкротства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Измалкиным Е.Я. проведен анализ сделок должника, соответствующая информация отражена в документе, составленном по итогам проверки. В частности, в заключении от 01.02.2012 указано, что сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующим рыночным, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." и причинило реальный ущерб в денежной форме, не были выявлены.

Согласно пояснениям временного управляющего, соответствующие выводы сделаны на основании неполной информации о сделках должника, полученной от руководителя ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е.", впоследствии было составлено заключение от 25.06.2012 с иными выводами, свидетельствующими о наличии признаков преднамеренного банкротства. Данное обстоятельство усматривается и из решения суда о признании должника банкротом. Сведения о выявлении признаков преднамеренного банкротства направлены в правоохранительные органы.

В силу изложенного, суд не усматривает оснований считать нарушенными права уполномоченного органа в связи с непроведением анализа сделок должника при составлении временным управляющим заключения от 01.02.2012.

Согласно п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Согласно сведениям, размещенным в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, дело о банкротстве ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." возбуждено на основании заявления ФНС России 02.04.2010. Для расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника временным управляющим использованы данные бухгалтерской отчетности, начиная со второго квартала 2008 г. При это по акту приема-передачи от 17.06.2011 Измалкину Е.Я. генеральным директором ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." переданы аудиторские заключения за 2008-2010 г. (т. 3, л.д. 60-61). Оснований полагать, что при составлении финансового анализа временным управляющим использовалась документация, не являвшаяся предметом аудиторской проверки, не имеется.

Относительно отчета временного управляющего Измалкина Е.Я. уполномоченный орган привел следующие возражения.

К отчету временного управляющего от 01.02.2012 в нарушение Приказа об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, а также Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего не приложены документы, подтверждающие надлежащее уведомление кредиторов о введении в отношении должника процедуры наблюдения, не указаны сведения о проведенном анализе документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности на имущество за должником, о результатах проведения инвентаризации имущества должника, балансовой и рыночной стоимости имущества; в разделе "Меры по обеспечению сохранности имущества должника" не представлена информация о выводе имущества должника в период, предшествующий введению процедуры наблюдения, составляющего по балансовой стоимости 14,27 % стоимости активов должника.

Отражение информации не в полном объеме повлекло, согласно доводам ФНС России, лишение кредиторов возможности получения объективной и достоверной информации о формировании конкурсной массы и о ходе конкурсного производства.

Следует отметить несостоятельность последнего довода уполномоченного органа, касающегося необходимости получения информации о формировании конкурсной массы и о ходе конкурсного производства применительно к оспариваемым действиям временного управляющего в процедуре наблюдения.

В отношении довода о неотражении в отчете информации о мерах, принятых по обеспечению сохранности имущества должника, судом установлено следующее. В отчете временного управляющего от 01.02.2012 отражены сведения о том, что сделок с имуществом с письменного согласия временного управляющего не совершалось; требований о признании недействительными сделок должника не предъявлялось; ходатайства о дополнительных мерах по обеспечению сохранности имущества должника и отстранении руководителя должника в арбитражный суд не направлялись; уведомление об ограничениях и обязанностях должника в ходе наблюдения в соответствии со ст. 64 Закона о банкротстве вручено руководителю должника 01.06.2011.

Уполномоченный орган не обосновал, в силу каких нормативных положений в указанном разделе отчета должна содержаться информация о сделках, совершенных должником до введения процедуры наблюдения, и мерах по обеспечению сохранности выбывшего из владения должника в указанный период имущества. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать действия арбитражного управляющего Измалкина Е.Я. в данной части не соответствующими закону.

Ссылка на то, что к отчету не приложены доказательства уведомления кредиторов о введении процедуры наблюдения, обоснованно не принята судом во внимание. Судом на основании пояснений временного управляющего установлено, что такие доказательства были приложены к отчету; суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующий довод уполномоченного органа не обоснован указанием обстоятельств, повлекших нарушение прав заявителя.

Тот факт, что в отчете не указаны сведения о проведенном анализе документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности на имущество за должником, о результатах проведения инвентаризации имущества должника, балансовой и рыночной стоимости имущества, также не повлек нарушения прав ФНС России. Формирование конкурсной массы осуществляется в процедуре конкурсного производства, именно тогда проводятся инвентаризация имущества должника и его оценка, следовательно, уполномоченный орган, принимая участие в собрании кредиторов, с соответствующими результатами вправе ознакомиться.

Доводы подателя апелляционной жалобы повторяют содержание заявленных уполномоченным органом в суде первой инстанции требований и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не имеется и оснований считать, что судом неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства. Определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2013 по делу N А07-4656/2010 в части отказа в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко