Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 05АП-4788/13

г. Владивосток

25 июня 2013 г.

Дело N А59-3577/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корсаковская типография" Лопатиной Анастасии Александровны,

апелляционное производство N 05АП-4788/2013

на определение от 05.04.2013 по жалобе Федеральной налоговой службы России на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корсаковская типография" Лопатиной Анастасии Александровны, по делу N А59-3577/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью "Корсаковская типография" (ОГРН 1076504000320, ИНН 6504003604) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее по тексту - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника общество с ограниченной ответственностью "Корсаковская типография" (далее по тексту - должник, ООО "Корсаковская типография") несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке, предусмотренном для отсутствующих должников, на том основании, что предприятие имеет просроченную свыше 3 месяцев задолженность по обязательным платежам в 144 281,77 руб., не обладает имуществом, достаточным для покрытия расходов по процедуре банкротства. Просит установить требование в указанном размере, открыть конкурсное производство, утвердить конкурсного управляющего из числа членов НП "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", установить единовременное вознаграждение в размере 10 000 руб. за счет средств федерального бюджета.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в упрощенном порядке, предусмотренном для отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена Лопатина Анастасия Александровна (далее по тексту - Лопатина А.А.).

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника выразившиеся: в непроведении собрания кредиторов в установленный законом срок; в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника и проведению инвентаризации имущества должника. Просил отстранить Лопатину А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Корсаковская типография".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.04.2013 Лопатина Анастасия Александровна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Корсаковская типография".

Не согласившись с вынесенным определением, Лопатина А.А. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.04.2013 по делу N А59-3577/2012. В обоснование своей апелляционной жалобы отметила, что конкурсным управляющим были направлены запросы в государственные регистрирующие органы, руководителю должника, в налоговую инспекцию и службу судебных приставов о наличии зарегистрированного за ООО "Корсаковская типография" имущества и арестованного имущества. Также апеллянт заявила об освобождении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Корсаковская типография".

В канцелярию суда от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). В отзыве уполномоченный орган указал на законность и обоснованность принятого по делу определения, отметил, что в адрес должника конкурсным управляющим было направлено требование N 16/6 от 30.11.2012 о передаче имущества и документации должника, до настоящего момента имущество и документация переданы не были. Также указал, что никаких других мер по получению документов у должника конкурсным управляющим не предпринимались. Указал на несостоятельность довода заявителя жалобы о том, что невозможно истребовать документацию и имущество должника у бывшего руководителя, в связи с отсутствием каких-либо данных по руководителю и учредителям должника, так как уполномоченным органам приложены все необходимые документы к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) для выполнения мероприятий процедуры конкурсного производства ООО "Корсаковская типография". Также указал на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства отсутствия бухгалтерских документов у руководителя должника на дату открытия конкурсного производства и неполучение им почтовой корреспонденции. Отметил, что конкурсным управляющим не предприняты меры по выезду по месту нахождения должника. Кроме того, конкурсным управляющим в течение трех месяцев проведения процедуры конкурсного производства не предприняты меры по принятию имущества должника, с которого судебным приставом-исполнителем был снят арест.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве выступает временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий, которым является гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных Законом полномочий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Одной из задач конкурсного производства и основной обязанностью конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы должника, с организацией ее последующей реализации в целях расчетов с кредиторами. При наличии у конкурсного управляющего сведений о том, что имеется какое-либо имущество должника (по данным бухгалтерского учета и инвентаризации), в том числе находящееся у третьих лиц (включая лиц, относящихся к бывшим органам управления должника), конкурсный управляющий обязан принимать меры по истребованию данного имущества, с использованием всех правовых возможностей и механизмов, включая подачу соответствующих требований и исковых заявлений в установленном законом порядке.

Конкурсный управляющий самостоятельно осуществляет функции руководителя должника в пределах своей компетенции и несет ответственность за нарушение требований закона.

Таким образом, деятельность арбитражного управляющего должна осуществляться при условии соблюдения принципа разумности и добросовестности при осуществлении процедур банкротства с учетом обоснованности и целесообразности предпринятых действий.

В силу положений статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Материалами дела подтверждается факты незаконного бездействия и действий со стороны конкурсного управляющего Лопатиной А.А., свидетельствующие о нецелесообразности исполнения ей в дальнейшем обязанностей конкурсного управляющего ООО "Корсаковская типография". Нарушения являются существенными.

Из разъяснений пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что основанием для отстранения конкурсного управляющего может являться неисполнение или ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, что связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, деятельность арбитражного управляющего должна осуществляться при условии соблюдения принципа разумности и добросовестности при осуществлении процедур банкротства с учетом обоснованности и целесообразности предпринятых действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные уполномоченным органом обстоятельства могут вызвать обоснованные сомнения в компетенции конкурсного управляющего, а также об отстранении конкурсного управляющего от своих обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, нарушения допускались со стороны конкурсного управляющего Лопатиной А.А. в течение четырех месяцев, которые выявились в бездействии Лопатиной А.А. в отношении принятия имущества, его оценке и реализации, после того как постановлением судебного пристава - исполнителя от 06.12.2012 арест с указанного имущества был полностью снят. Не обеспечив меры по принятию имущества должника, по обеспечению сохранности имущества, проведению инвентаризации и дальнейшей реализации такого имущества может повлечь его утрату и невозможность сформировать конкурсную массу.

Данные бездействия конкурсного управляющего являются существенными, допущены конкурсным управляющим сознательно, ненадлежащее исполнение обязанностей могло повлечь убытки как для должника, так и для его кредиторов. Таким образом, суд апелляционной инстанции счёл, что у суда первой инстанции имелись все основания для отстранения конкурсного управляющего предусмотренные пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Как следует из абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их наступления.

В соответствии с определением понятия конкурсный управляющий, приведенного в статье 2 Закона о банкротстве и смысла статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий действует с момента утверждения его в этом статусе судом и до прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего. То есть, с момента отстранения конкурсного управляющего арбитражный управляющий утрачивает названный статус.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрев заявление конкурсного управляющего об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Корсаковская типография" пришёл к выводу о прекращении производства по данному заявлению в связи тем, что данное заявление не подлежит рассмотрения в заседании апелляционного суда, применительно к правилам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.04.2013 по делу N А59-3577/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прекратить производство по заявлению арбитражного управляющего Лопатиной Анастасии Александровны об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корсаковская типография".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев