Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 14АП-3795/13

г. Вологда

24 июня 2013 г.

Дело N А66-11788/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2013 года по делу N А66-11788/2010 (судья Матвеев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверская энергосбытовая компания" (ОГРН 1076952009023; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о понуждении открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" (ОГРН 1056900000354; в настоящее время открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт"; далее - Компания) заключить договор купли-продажи (поставки) электрической энергии на условиях проекта, представленного Обществом Компании с заявкой от 27.09.2010 N 445 (после уточнения иска).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области.

Решением суда от 24.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2011, требования Общества удовлетворены: суд обязал Компанию заключить с истцом договор купли-продажи (поставки) электрической энергии на условиях проекта, представленного Обществом ответчику с заявкой от 27.09.2010 N 445.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2011 решение от 24.02.2011 и постановление апелляционного суда от 18.05.2011 отменены. В удовлетворении иска отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 20.04.2012 Обществу отказано в передаче дела в Президиум для пересмотра судебных актов в порядке надзора, однако указано на наличие оснований для их пересмотра по новым обстоятельствам.

Общество, ссылаясь на постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 N 11657/11, размещенное на сайте ВАС РФ 21.04.2012, обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о пересмотре постановления кассационной инстанции от 19.10.2011 по новым обстоятельствам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2012 заявление Общества удовлетворено: постановление кассационной инстанции от 19.10.2011 отменено по новым обстоятельствам. Дело назначено к повторному рассмотрению.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2012 решение Арбитражного суда Тверской области от 24.02.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость оценки судом спорных условий проекта договора с учетом возражений ответчика по этим условиям.

Определением от 16.10.2012 Арбитражным судом Тверской области настоящее дело принято к новому рассмотрению. Этим же судебным актом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра") в лице филиала "Тверьэнерго", закрытое акционерное общество "Радиодоступ" (далее - ЗАО "Радиодоступ").

В ходе судебного заседания 06.12.2012 истцом уточнены исковые требования по спорным пунктам договора, кроме того предложена новая формулировка пункта 8.1 спорного договора с учетом формулировки условия данного пункта договора арбитражными судами при рассмотрении иных дел, с участием тех же сторон: "Договор вступает в силу с момента урегулирования разногласий по договору, распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие с 01.01.2011, и действует до момента расторжения, прекращения или окончания срока действия договора энергоснабжения с Потребителем, но не далее 31.12.2011".

Решением суда от 18 марта 2013 года разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от 27 сентября 2010 года N 605, урегулированы, в том числе пункт 8.1 договора принят в следующей редакции: "Договор вступает в силу с момента урегулирования разногласий по договору, распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие с 01.01.2011, и действует до момента расторжения, прекращения или окончания срока действия договора энергоснабжения с Потребителем, но не далее 31.12.2011"

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить в части принятой судом редакции пункта 8.1 и принять указанный пункт в следующей редакции: "Договор вступает в силу с момента урегулирования разногласий по настоящему договору, распространяет свое действие на отношение сторон, возникшие с 01 января 2011 года, и действует по 21 апреля 2011 года". Считает, что суд неправомерно распространил условия спорного договора на отношения сторон, сложившиеся с 01.01.2011. Указывает, что между истцом и ответчиком с 01.01.2011 не сложились фактические отношения по поставке электрической энергии. По мнению подателя жалобы, вывод суда о наличии между сторонами фактических отношений по поставке электрической энергии не является правомерным ввиду того, что между сторонами не были согласованы существенные условия договора купли-продажи электрической энергии. Заявляет, что в отсутствие заключенного между истцом и ответчиком спорного договора потребление электроэнергии, переданной ОАО "МРСК Центра" в точки поставки потребителя, является бездоговорным потреблением, а не объемом услуг, оказанных по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии между истцом и ОАО "МРСК Центра". Кроме того, указывает на то, что 22.04.2011 ответчик заключил договор энергоснабжения с ЗАО "Радиодоступ", поэтому спорный договор мог действовать только по 21.04.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, в ней изложенные, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (покупатель) ранее действовал договор купли-продажи (поставки) электрической энергии от 30.04.2007 N 888 (далее - договор N 888), с учетом которого 01.05.2007 Общество (заказчик) и открытое акционерное общество "Тверьэнерго" (правопредшественник сетевой компании - ОАО "МРСК Центра", исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 8-с/01-05-07 (далее - договор оказания услуг). Срок действия договора установлен сторонами с 01.05.2007 с возможностью его пролонгации.

В приложении N 8 к договору оказания услуг стороны согласовали перечень потребителей, получающих электрическую энергию через сети исполнителя.

Общество (поставщик) заключило с ЗАО "Радиодоступ" договор энергоснабжения от 01.11.2009 N 59-09/ЭС.

Общество и ОАО "МРСК Центра" 01.01.2010 заключили дополнительное соглашение N 27 к договору оказания услуг, включив ЗАО "Радиодоступ" в число потребителей (т. 2, л.1- 3).

В связи с расторжением договора N 888 Общество в 2010 году покупало электрическую энергию у общества с ограниченной ответственностью "Тверская областная энергосбытовая компания" (поставщик) на основании договора купли - продажи электрической энергии от 11.12.2009 N 94-КП.

Письмом от 29.11.2010 N 1167 поставщик уведомил Общество о прекращении действия договора от 11.12.2009 N 94-КП с 01.01.2011.

Общество 27.09.2010 направило Компании проект договора купли-продажи (поставки) электроэнергии в отношении точки поставки ЗАО "Радиодоступ".

Указанный проект договора получен Компанией 27.09.2010, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме (т.1, л.18) и Компанией не оспаривается.

Сопроводительным письмом от 26.10.2010 N 022-02/2736 Компания 15.11.2010 направила Обществу подписанный договор купли-продажи (поставки) электрической энергии с протоколом разногласий. Договор и протокол разногласий получены Обществом 16.11.2010.

Считая, что гарантирующий поставщик неправомерно уклоняется от заключения публичного договора, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 421 Граждансокого кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

На основании статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда согласно статье 445 ГК РФ условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Судом установлено, что ответчик является гарантирующим поставщиком, истец - энергосбытовой организацией. Следовательно, в данном случае обязанность заключения публичного договора лежит на ответчике.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции урегулировал разногласия сторон по спорным условиям договора.

Из апелляционной жалобы следует, что Общество не согласно с редакцией пункта 8.1 договора N 605. Остальные пункты договора в редакции, принятой судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не оспариваются.

Пункт 8.1 договора изложен судом в следующей редакции:

"Договор вступает в силу с момента урегулирования разногласий по договору, распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие с 01.01.2011, и действует до момента расторжения, прекращения или окончания срока действия договора энергоснабжения с Потребителем, но не далее 31.12.2011".

По мнению подателя жалобы, пункт 8.1 названного договора следует изложить в следующей редакции: "Договор вступает в силу с момента урегулирования разногласий по настоящему договору, распространяет свое действие на отношение сторон, возникшие с 01 января 2011 года, и действует по 21 апреля 2011 года".

Апелляционная инстанция отмечает, что позиция подателя жалобы по распространению действия условий спорного договора на отношения, возникшие до его заключения, является противоречивой.

В доводах жалобы ее податель указывает на неправомерность распространения действия спорного договора на отношения, возникшие с 01.01.2011, а в требованиях жалобы просит установить редакцию пункта 8.1 договора, в которой соглашается с распространением действия договора на отношение сторон, возникшие с указанной даты.

Апелляционная инстанция, рассмотрев доводы сторон по редакции пункта 8.1 договора, пришла к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Таким образом, распространение действия условий договора на отношения, сложившиеся до заключения договора, возможно по воле сторон.

Из материалов дела следует, что заявка на заключение спорного договора направлена Компанией в адрес Общества еще в 2010 году. Ответчик истцу в заключении договора не отказал. В протоколе разногласий ответчик не возражал против распространения условий договора N 605 на отношения сторон с 01.01.2011 и с действием договора до 31.12.2011 при следующих условиях: установке интервальных приборов учета и начале предоставления услуг по передаче электрической энергии покупателю сетевой организацией.

Последнее условие истцом выполнено: Компания и ОАО "МРСК Центра" заключили договор от 01.05.2007 N 8-С/01-05-07 об оказании истцу услуг по передаче электрической энергии, в том числе в отношении точек поставки ЗАО "Радиодоступ".

В силу пунктов 138 и 141 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения), истец обязан использовать приборы учета соответствующего класса точности (позволяющие измерять почасовые объемы потребления электроэнергии) или (при их отсутствии) определять почасовые объемы потребления энергии расчетным путем.

Судом установлено, что у потребителя - ЗАО "Радиодоступ", в интересах которого истец заключает с ответчиком спорный договор, отсутствуют интервальные приборы учета, позволяющие измерять почасовые объемы потребления электроэнергии. Вместе с тем в приложении N 2 к спорному договору указаны приборы, которые соответствуют положениям действующего законодательства.

Поскольку дополнительные требования ответчика к организации учета за счет истца не предусмотрены законодательством Российской Федерации и разделом XII Основных положений, ответчик не вправе требовать установку интервальных приборов учета в отсутствие согласия истца и ЗАО "Радиодоступ".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии согласованной воли сторон на возникновение у них обязательств в соответствии с условиями спорного договора N 605 с 01.01.2011.

Кроме того, статьями 37 и 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также пунктами 5 и 61 Основных положений предусмотрена обязательность (публичность) для гарантирующего поставщика того договора, который ему предлагает потребитель либо покупатель электрической энергии. Условия об обязательности заключения гарантирующим поставщиком договора распространяются также на условия о начале действия такого договора. Следовательно, с учетом даты и времени начала исполнения обязательств по договору, указанных в заявке истца, отлагательные условия начала действия договора между истцом и ответчиком, на которых настаивает гарантирующий поставщик, противоречат публичной природе договора.

Распространение условий договора N 605 на отношения сторон, сложившиеся до заключения договора, является правомерным. Направляя ответчику в 2010 году проект договора со сроком начала его действия с 01.01.2011, истец вправе был рассчитывать на соблюдение гарантирующим поставщиком требований законодательства в части включения в протокол разногласий условий, соответствующих Основным положениям, и их урегулирование не позднее 2011 года.

Последующее изменение ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему делу своей позиции и отказ от распространения условий договора на отношения сторон, возникшие с 01.01.2011, являются злоупотреблением правом.

Доводы подателя жалобы о бездоговорном потреблении электроэнергии с учетом установленных обстоятельств апелляционная инстанция признает несостоятельными.

Довод подателя жалобы о заключении им с ЗАО "Радиодоступ" договора энергоснабжения с 22.04.2011 не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 9.1 договора энергоснабжения от 01.11.2009 N 59-09/ЭС, заключенного между истцом и ЗАО "Радиодоступ", данный договор действует по 31.12.2010 и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит заявления о прекращении договора.

Заявления о прекращении договора, поданного в соответствии с условиями указанного пункта, в материалах дела не имеется.

В материалы дела также не представлено соглашение о расторжении данного договора в добровольном порядке. В судебном порядке договор не расторгнут. Следовательно, договор энергоснабжения от 01.11.2009 N 59-09/ЭС являлся действующим.

РЭК Тверской области письмом от 19.04.2011 N 1493, в связи с ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на розничном рынке, известила покупателей электрической энергии, находившихся в договорных отношениях с Компанией, о переходе с 22.04.2011 на обслуживание к гарантирующим поставщикам. Информация опубликована в газете "Тверская жизнь" от 22.04.2011 N 72.

Данные действия РЭК Тверской области обжалованы истцом в Арбитражном суде Тверской области в рамках дела N А66-7178/2011, судом признаны незаконными, решение вступило в силу.

Следовательно, заключение договора энергоснабжения на основании незаконных действий РЭК Тверской области ответчиком с ЗАО "Радиодоступ" при наличии у последнего нерасторгнутого и не прекратившего свое действие договора энергоснабжения с истцом является риском ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с предложенной истцом в ходе судебного разбирательства редакцией спорного пункта, указав, что договор действует до момента расторжения, прекращения или окончания срока действия договора энергоснабжения с Потребителем, но не далее 31.12.2011.

Таким образом, если, несмотря на отсутствие в материалах настоящего дела доказательств расторжения, прекращения договора энергоснабжения, заключенного истцом с ЗАО "Радиодоступ", фактически данный договор прекращен или расторгнут, то, соответственно, и спорный договор, в силу редакции его пункта 8.1, действует только до даты расторжения, прекращения договора энергоснабжения, заключенного между истцом и ЗАО "Радиодоступ".

При данных обстоятельствах редакция спорного пункта договора в редакции истца соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2013 года по делу N А66-11788/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко