Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 07АП-2756/13

г. Томск

18 июня 2013 г.

Дело N А27-11148/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.

при участии в судебном заседании:

от кредитора ООО "Яйская теплоэнергетическая компания": Довыденко Е.И. по доверенности от 10.03.2013, паспорт,

от должника: Сергеевой А.С. по доверенности от 21.01.2013, паспорт,

конкурсного управляющего Закирова В.З. (определение арбитражного суда от 24.10.2012), паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яйская теплоэнергетическая компания" (рег. N 07АП-2756/2013) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2013 года (судья Дюкорева Т.В.) по делу N А27-11148/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Яйская управляющая компания" (ОГРН 1084246000915, ИНН 4246015170) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Яйская управляющая компания" Валерия Зарифовича Закирова о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Яйская управляющая компания" (далее - ООО "Яйская управляющая компания", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 24.10.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Валерий Зарифович Закиров.

Конкурсный управляющий ООО "Яйская управляющая компания" Закиров В.З. обратился 25.01.2013 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Яйская теплоэнергетическая компания" (далее - ООО "Яйская теплоэнергетическая компания") по платежным поручениям N 18 от 14 февраля 2012 года, N 23 от 17 февраля 2012 года, NN 28-30 от 30 марта 2012 года денежных средств в сумме 4 929 815 рублей 06 копеек и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Яйская теплоэнергетическая компания" денежных средств в сумме 4 929 815 рублей 06 копеек.

Заявление обосновано ссылкой на статьи 61.1 (пункт 1), 61.3 (пункт 3), 61.6 (пункт 1), 129 (пункт 3) Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в рамках договора теплоснабжения N1 от 01.01.2011 за 2-3 месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Яйская управляющая компания" банкротом указанное общество перечислило ООО "Яйская теплоэнергетическая компания" по платежным поручениям денежные средства в сумме 4929815 руб. 06 коп., что привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. На момент перечисления должником денежных средств второй стороне сделки было известно о признаке неплатежеспособности.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2013 года заявление конкурсного управляющего ООО "Яйская управляющая компания" Закирова Валерия Зарифовича удовлетворено, сделка по перечислению ООО "Яйская управляющая компания" в пользу ООО "Яйская теплоэнергетическая компания" по платежным поручениям N 18 от 14 февраля 2012 года, N 23 от 17 февраля 2012 года, NN 28, 29, 30 от 30 марта 2012 года, денежных средств в сумме 4 929 815 рублей 06 копеек признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Яйская теплоэнергетическая компания" вернуть в конкурсную массу ООО "Яйская управляющая компания" денежные средства в сумме 4 929 815 рублей 06 копеек.

ООО "Яйская теплоэнергетическая компания" не согласилось с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2013 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

По мнению ООО "Яйская теплоэнергетическая компания", суд первой инстанции не учел, что спорные денежные средства были перечислены в оплату выполненных работ, переданных должнику по актам выполненных работ N 2043 от 26.10.2011, N 1675 от 19.09.2011, N 1664 от 07.09.2011, счетов фактур N 2043 от 26.10.2011, N 1675 от 19.09.2011, N 1664 от 07.09.2011. Ссылаясь на ст. 61. 4 Закона о банкротстве, заявитель апелляционной жалобы считает, что в связи с получением ООО "Яйская управляющая компания" равноценного встречного исполнения обязательства непосредственно после заключения договоров сделки должника по перечислению денежных средств в сумме 4 929 815 рублей 06 копеек могли быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции нарушил принцип адресности и целевого характера бюджетных средств бюджетной системы Российской Федерации, закрепленный в статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства в сумме 4 929 815 рублей 06 копеек были перечислены должнику Администрацией Яйского городского поселения в качестве субсидий на возмещение затрат по теплоснабжению населения и в соответствии с п. 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением Администрации Яйского городского поселения от 31.12.2010 N 69 "Об утверждении положения о порядке предоставления субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам на возмещение части затрат на жилищно-коммунальные услуги и услуги по обеспечению сжиженным газом и баллонах, оказываемые населения Яйского городского поселения" данные субсидии носили целевой характер и не могли быть использованы на другие цели, а в случае нецелевого их использования должны были быть возвращены в бюджет поселения.

Конкурсный управляющий ООО "Яйская управляющая компания" Закиров В.З. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу ООО "Яйская теплоэнергетическая компания" в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку по договору теплоснабжения N 1 от 01.04.2011 услуги были оказаны 07, 19 сентября 2011 года, 26 ноября 2011 года, а оплата произведена в феврале и марте 2012 года, что не позволяет сделать вывод о получении должником встречного исполнения обязательств непосредственно после заключения договора. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемая сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, следовательно, факт того, знала вторая сторона сделки о неплатежеспособности должника или нет, значения для настоящего дела не имеет.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Яйская теплоэнергетическая компания" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель должника и конкурсный управляющий возражали против удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011между ООО "Яйская управляющая компания" (потребителем) и ООО "Яйская теплоэнергетическая компания" (теплоснабжающей организацией) заключен договор теплоснабжения N 1 муниципального жилого фонда, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель для оказания потребителем коммунальным услуг по горячему водоснабжению и отоплению, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель.

Согласно пункту 9.12 настоящего договора оплата тепловой энергии и теплоносителя осуществляются до 25 числа месяца, следующего за отчетным, в полном объеме.

В пункте 9.16 договора N 1 от 01.01.2011 стороны определили, что погашение потребителем образовавшейся задолженности за принятую тепловую энергию и теплоноситель осуществляется в порядке календарной очередности образования задолженности. В случае, если при проведении расчетов по договору не указан период или вид энергоресурсов, теплоснабжающая организация имеет право разнести платеж по своему усмотрению.

В феврале-марте 2012 года в рамках договора N 1 от 01.01.2011 ООО "Яйская управляющая компания" перечислило по платежным поручениям N 18 от 14 февраля 2012 года, N 23 от 17 февраля 2012 года, NN 28, 29, 30 от 30 марта 2012 года денежные средства в общей сумме 4 929 815 рублей 06 копеек.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2012 в отношении ООО "Яйская управляющая компания" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2012 года ООО "Яйская управляющая компания" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 24.10.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Валерий Зарифович Закиров.

Конкурсный управляющий ООО "Яйская управляющая компания", ссылаясь на то, что исполнение в спорный период договора теплоснабжения N 1 от 01.01.2011 повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО "Яйская теплоэнергетическая компания" к должнику перед требованиями других кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Кемеровской области, удовлетворяя заявление, исходил из доказанности необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, до совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед кредитором - муниципальным предприятием "Тепловое хозяйство Яйского района" (решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 октября 2011 года по делу N А27-8484/2011 в пользу муниципального предприятия "Тепловое хозяйство Яйского района" с должника взыскана задолженность в сумме 2409969 рублей 10 копеек, возникшая с сентября 2010 года), чье требование впоследствии определением арбитражного суда от 07 июня 2012 года было включено в реестр требований кредиторов должника.

ООО "Яйская теплоэнергетическая компания" привлекалась к участию в деле N А27-8484/2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем было осведомлено о признаке неплатежеспособности ООО "Яйская управляющая компания".

На момент перечисления должником денежных средств обществу "Яйская теплоэнергетическая компания" в сумме 4 929 815 рублей 06 копеек денежные обязательства должника перед иными кредиторами (в том числе перед МП "Тепловое хозяйство Яйского района"), возникшими в период с 2010 года, не были исполнены.

Спустя три месяца после совершения сделки по перечислению денежных средств ООО "Яйская теплоэнергетическая компания" арбитражным судом было принято заявление о признании должника банкротом (определение от 17 мая 2012 года).

Доказательства того, что ООО "Яйская теплоэнергетическая компания" в феврале-марте 2012 года не знало о неплатежеспособности должника, в материалах дела отсутствуют (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что совершение оспариваемой сделки повлекло за собой оказание ООО "Яйская теплоэнергетическая компания" большего предпочтения в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения сделки по перечислению денежных средств по договору теплоснабжения N 1 от 01.01.2011, что выразилось в удовлетворении требования данного кредитора к должнику в размере 4929815 рублей 06 копеек до удовлетворения требований других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции считает правильным.

Установление факта совершения оспариваемой сделки с нарушением требований статьи 61.3 Закона о банкротстве (предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов), является достаточным основанием для признания данной сделки недействительной в соответствии с вышеназванной нормой права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО "Яйская управляющая компания" получило от ООО "Яйская теплоэнергетическая компания" по актам выполненных работ N 2043 от 26.10.2011, N 1675 от 19.09.2011, N 1664 от 07.09.2011 равноценное встречное исполнение обязательств, на правильность вывода суда первой инстанции о недействительности сделки не влияет, поскольку оспариваемая конкурсным управляющим сделка по перечислению ООО "Яйская теплоэнергетическая компания" платежными поручениями должника с его расчетного счета в банке денежных средств на общую сумму 4 929 815 рублей 06 копеек не подпадает под регулирование п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве. Кроме того, указанные акты в суд первой инстанции не были представлены, а судом апелляционной инстанции ходатайство заявителя о приобщении этих актов к материалам дела не удовлетворено, в связи с чем заявитель не вправе на них ссылаться в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснил, что такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Учитывая, что в соответствии с пунктом 9.12 договора теплоснабжения N 1 от 01.04.2011 расчетным периодом является календарный месяц и оплата тепловой энергии и теплоносителя осуществляются до 25 числа месяца, следующего за отчетным, в полном объеме, то по отношению к периоду оказания услуг (сентябрь, ноябрь 2011 года) расчетными месяцами являются октябрь и декабрь 2011 года, но не февраль и март 2012 года, когда фактически обществу были перечислены денежные средства со чета должника в банке.

Следовательно, спорные платежи не являются текущими, так как производятся не в соответствии с условиями договора и направлены на погашение кредиторской задолженности, возникшей ранее в связи с неоплатой долга в других расчетных периодах.

В результате сделки по перечислению спорных денежных средств ООО "Яйская теплоэнергетическая компания" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов, тогда как в силу статьи 134 Закона о банкротстве указанные требования ООО "Яйская теплоэнергетическая компания" подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке и очередности, установленной настоящей статьей Закона.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства в сумме 4929815 рублей 06 копеек являются субсидиями на возмещение затрат по теплоснабжению населения, полученными должником от Администрации Яйского городского поселения, а поэтому не могли быть использованы на другие цели, кроме как на возмещение затрат ООО "Яйская теплоэнергетическая компания", судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены судебного акта в связи с ошибочным толкованием заявителем норм права.

В соответствии со статьей 78 Бюджетного Кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

Предоставление субсидий на возмещение затрат управляющим организациям, товариществам собственников жилья, предоставляющим населению услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек в 2012 году на территории Яйского городского поселения осуществляется на основании Порядка предоставления субсидий на возмещение затрат управляющим организациям, товариществам собственников жилья, предоставляющим населению услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек в 2012 году, утвержденного постановлением администрации Яйского городского поселения N 74 от 30 декабря 2011 года.

Согласно пункту 3 указанного Порядка получателями субсидий являются управляющие организации и ТСЖ на основании договоров о предоставлении субсидий, заключаемых между управляющими компаниями, ТСЖ и администрацией. Теплоснабжающие организации не являются получателями субсидии в соответствии с указанным Порядком.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13 декабря 2012 года N ВАС-15966/12, с момента перечисления публично-правовым образованием должнику денежных средств в возмещение выпадающих доходов и погашения кредиторской задолженности такие денежные средства становятся собственностью должника.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции отклоняется, как ошибочное, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что должник не вправе был распоряжаться собственными денежными средствами иным способом, кроме как путем перечисления их теплоснабжающей организации в погашение реестровой задолженности, минуя установленный Законом о банкротстве порядок и очередность погашения таких требований.

Иное толкование заявителем положений Закона о банкротстве и Бюджетного кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При применении последствий недействительности оспариваемой сделки суд первой инстанции правильно применил пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и сделал обоснованный вывод о том, что денежные средства, перечисленные на основании платежных поручений с расчетного счета должника в условиях его неплатежеспособности, подлежат возврату в конкурсную массу.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2013 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на подателя апелляционной жалобы - ООО "Яйская теплоэнергетическая компания".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2013 года по делу N А27-11148/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Павлюк Т.В.