Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 07АП-2756/13

г. Томск

05 ноября 2013 г.

Дело N А27-11148/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Яйская управляющая компания" Закирова Валерия Зарифовича (рег. N 07АП-2756/13(3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 августа 2013 года (судья: Дюкорева Т.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Яйская управляющая компания" по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Яйская управляющая компания" Закирова Валерия Зарифовича о признании недействительными соглашений о переуступке долга, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Яйская теплоэнергетическая компания", обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", а также действий Администрации Яйского городского поселения, Администрации Бекетского сельского поселения, Администрации Вознесенского сельского поселения, Администрации Китатского сельского поселения, Администрации Марьевского сельского поселения, Администрации Улановского сельского поселения по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Яйская управляющая компания" (ОГРН 1084246000915, ИНН 4246015170) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании на 10 апреля 2013 года. Определением от 24 октября 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Закиров Валерий Зарифович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10 ноября 2012 года.

25 февраля 2013 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Яйская управляющая компания" следующих соглашений о переуступке долга, заключенных между должником, закрытым акционерным обществом "Яйская теплоэнергетическая компания" (правопреемником которого в настоящее время является общество с ограниченной ответственностью "Яйская теплоэнергетическая компания") и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" пгт Яя Яйского района Кемеровской области:

от 05 мая 2012 года в сумме 2 248 283 рубля 17 копеек, от 11 мая 2012 года в сумме 463 274 рубля 02 копейки, от 14 мая 2012 года на сумму 1 996 726 рублей 08 копеек, от 14 мая 2012 года на сумму 3 960 рублей 31 копейка, от 14 мая 2012 года N 1405-2/2012 на сумму 3 773 рубля 92 копейки, от 14 мая 2012 года на сумму 218 284 рубля 95 копеек, от 15 мая 2012 года на сумму 108 090 рублей 53 копейки, от 16 мая 2012 года на сумму 63 270 рублей 66 копеек, от 16 мая 2012 года N 1605-2 на сумму 6 007 рублей 52 копейки, от 16 мая 2012 года на сумму 2 248 283 рубля 17 копеек, от 16 мая 2012 года на сумму 254 647 рублей 58 копеек, от 16 мая 2012 года на сумму 440 730 рублей 42 копейки, от 18 мая 2012 года N1805/2012 на сумму 4 011 439 рублей 17 копеек, от 23 мая 2012 года на сумму 1 040 000 рублей 00 копеек, от 23 мая 2012 года на сумму 122 269 рублей 58 копеек, от 24 мая 2012 года на сумму 109 706 рублей 39 копеек, от 24 мая 2012 года на сумму 155 077 рублей 33 копейки, от 24 мая 2012 года на сумму 105 616 рублей 21 копейка, от 25 мая 2012 года на сумму 500 000 рублей 00 копеек, от 25 мая 2012 года на сумму 47 770 рублей 33 копейки, от 25 мая 2012 года на сумму 45 000 рублей 00 копеек, от 15 мая 2012 года N 1505-3/2012 на сумму 115 612 рублей 25 копеек, от 15 мая 2012 года на сумму 171 519 рублей 58 копеек, от 15 мая 2012 года N 1505-2/2012 на сумму 831 188 рублей 91 копейка, от 14 мая 2012 года на сумму 7280 рублей 79 копеек, от 11 мая 2012 года на сумму 1 003 572 рубля 12 копеек, от 15 мая 2012 года N 1505-4/2012 на сумму 336 201 рубль 80 копеек.

Также конкурсный управляющий должника просил признать, с учётом уточнений, недействительными перечисления денежных средств, совершенных Администрацией Яйского городского поселения, Администрацией Бекетского сельского поселения, Администрацией Вознесенского сельского поселения, Администрацией Китатского сельского поселения, Администрацией Марьевского сельского поселения, Администрацией Улановского сельского поселения без достаточных материально-правовых оснований в общей сумме 7 452 705 рублей 35 копеек по от 13 июля 2012 года N 485, N 487, от 16 июля 2012 года N 161, N 160, N 159, N 158, N 157, от 24 июля 2012 года N 547, N 543, N 541, N 540, N 532, N 536, N 530, N 538, N 549, N 534, от 09 августа 2012 года N 308, N 306, N 304, N 310, от 15 августа 2012 года N 664, от 16 августа 2012 года N 439, от 17 августа 2012 года N 822, N 503, от 21 августа 2012 года N 599, N 601, N 602, N 600, N 251, от 24 августа 2012 года N 765, от 27 августа 2012 года N 473, от 23 августа 2012 года N 800, N 798, N 804, N 810, N 293, N 289, N 802, N 808, N 291, N 796, N 775, N 806 от 31 августа 2012 года N 218 и платежному поручению N 580 от 27 июля 2012 года и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания оспариваемой денежной суммы солидарно с указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 августа 2013 года в удовлетворении требований отказано.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Яйская управляющая компания" в лице конкурсного управляющего Закирова В.З., в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в результате заключения соглашений переуступки долга причинен вред имущественным правам кредиторов, сделки совершены за несколько дней до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия заявления, заключены между заинтересованными лицами, на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности. В результате заключения оспариваемых сделок субсидии перечислялись не должнику, а иному юридическому лицу, погасившему задолженность должника перед поставщиком за счёт денежных средств, причитавшихся должнику, что привело к уменьшению конкурсной массы.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что сделки переуступки долга являются ничтожными, как безвозмездные сделки, заключенные между коммерческими организациями, что подтверждается заключением соглашений с заинтересованным лицом в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Администрации поселений не имели правовых оснований направлять субсидии на расчётный счёт иной организации, не должника, которая не оказывала коммунальные услуги. Администрации поселений не могли не знать о неплатежеспособности должника на момент перечисления денежных средств, не доказали, что денежные средства перечислялись на основании соглашений о целевом бюджетном финансировании от 01.07.2012, заключенных между ООО "УК" и администрациями. Денежные средства, перечисленные в качестве субсидий ООО "УК", являлись денежными средствами должника, ООО "ЯТЭК" не включено в реестр требований кредиторов должника в результате уменьшения задолженности.

Участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "ЯТЭК" (Кредитор), ООО "ЯУК" (Первоначальный должник) и ООО "УК" (Новый должник - Плательщик) в период с 05 мая 2012 года по 25 мая 2012 года заключены соглашения о переуступке долга (том 10, л.д. 55-106, том 13, л.д. 22-29), согласно которым Первоначальный должник, с согласия Кредитора, переводит на Нового должника задолженность (раздел 2 Соглашений).

Администрациями Яйского городского поселения, Администрацией Бекетского сельского поселения, Администрацией Вознесенского сельского поселения, Администрацией Китатского сельского поселения, Администрацией Марьевского сельского поселения, Администрацией Улановского сельского поселения по платежным поручениям, копии которых имеются в материалах дела (том 10, л.д. 126-150, том 17, л.д. 1-20) в период процедуры наблюдения на счет ООО "УК" перечислены денежные средства.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании соглашений о переуступке долга и перечислений денежных средств недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, пришёл к выводу, что соглашениями не причинён вред имущественным правам кредиторов, поскольку соглашения предусматривают освобождение должника от обязанностей, требования кредиторов в результате заключения соглашений не были удовлетворены. Конкурсный управляющий должника не доказал, что денежные средства перечислялись администрациями с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; ООО "УК" не является кредитором должника, доказательства преимущественного удовлетворения требований ООО "УК" перед другими кредиторами не представлены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, содержится в статье 2 Закона о банкротстве. Согласно указанной статье вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий должника не доказал причинение вреда кредиторам в результате заключения оспариваемых соглашений о переуступке долга. Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

В результате заключения соглашений о переуступке долга должник перевёл задолженность перед ЗАО "ЯТЭК" на ООО "УК" в размере 16 650 306,00 руб., следовательно, в результате заключения оспариваемых соглашений обязательства должника уменьшились на указанную сумму. При этом представленные соглашения не содержат указаний на переуступку права требований субсидий ООО "УК". Доказательства того, что в результате заключение соглашений произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, заявителем апелляционной жалобы не представлены. Как следует из материалов дела, размер субсидий, перечисленных администрациями поселений ООО "УК", меньше суммы долга, уступленной ООО "УК". Таким образом, в результате заключения соглашений о переуступке долга увеличения размера имущественных требований к должнику не произошло. Уменьшение размера имущественных требований к должнику подтверждается заявителем апелляционной жалобы, указавшим, что задолженность должника перед ООО "ЯТЭК" уменьшилась в период наблюдения.

Следовательно, заключение соглашений не причинило вреда имущественным правам кредиторов, что является основанием для отказа в признании оспариваемых соглашений недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод апелляционной жалобы о ничтожности соглашений как носящих безвозмездный характер отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права. Из пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Из содержания соглашений о переуступке долга не следует, что соглашения представляют собой договоры дарения, включение в реестр требований кредиторов является правом, а не обязанностью; то обстоятельство, что ООО "УК" не обращалось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, не свидетельствует о безвозмездности сделок.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, конкурсный управляющий должника, заявив требование о признании недействительным соглашения о переуступке долга от 14 мая 2012 года на сумму 7280 рублей 79 копеек, не представил доказательства заключения такого соглашения между участниками спора. В соответствии с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсными управляющим должника представлены соглашения на 52 листах, содержащиеся в томе 10, л.д. 55-106, среди представленных соглашений отсутствует соглашение от 14 мая 2012 года на сумму 7280 рублей 79 копеек.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также не находит оснований полагать, что в результате оспариваемых конкурсным управляющим должника действий администраций поселений по перечислению денежных средств ООО "УК" был причинен вред имущественным правам кредиторов. Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что субсидии из бюджета, носящие целевой характер, не могут считаться имуществом должника до момента перечисления денежных средств на расчётный счёт должника. Из материалов дела не следует, что субсидии были перечислены должнику. Таким образом, поскольку уменьшения имущества должника в результате перечисления денежных средств ООО "УК" не произошло, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Довод апелляционной жалобы об осведомленности администраций о неплатежеспособности должника не является основанием для признания оспариваемых перечислений недействительными, поскольку не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, конкурсный управляющий должника, заявив требование о признании недействительным перечисления денежных средств по платежному поручению N 580 от 27 июля 2012 года, не представил доказательства перечисления денежных средств, в материалах дела копия указанного платёжного поручения отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что в результате заключения оспариваемых соглашений и перечисления денежных средств предпочтение одному из кредиторов не было оказано, поскольку соглашения не предусматривали удовлетворения требований кредитора за счёт должника. Конкурсный управляющий должника не представил доказательства того, что ООО "УК" является кредитором должника, и в результате оспариваемых перечислений получило денежные средства преимущественно перед другими кредиторами. Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает указанные выводы суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 августа 2013 года по делу N А27-11148/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Яйская управляющая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова