Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 04АП-2406/13

г. Чита

25 июня 2013 г.

Дело N А10-1097/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виляка О.И.,

судей: Ячменёва Г.Г., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 апреля 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу N А10-1097/2013 (суд первой инстанции - Пунцукова А.Т.),

при участии в судебном заседании представителей:

от "Восток-дизайн": Мункуев А.Д., доверенность от 4 апреля 2013 года;

от налогового органа: Петинов В.Н., доверенность от 27 мая 2013 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-дизайн" (ИНН 1435117334, ОГРН 1021401050615, далее - Общество, ООО "Восток-дизайн", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия (ИНН 0323121235, ОГРН 1040302691010, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27 декабря 2012 года N 98.

Кроме того, 5 апреля 2013 года ООО "Восток-дизайн" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении взыскания доначисленных по решению инспекции сумм налогов и пени.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 апреля 2013 года данное ходатайство Общества удовлетворено, исполнение решения инспекции от 27 декабря 2012 года N 98 приостановлено в части взыскания недоимки по налогам в сумме 1 293 040 руб. и пени в сумме 171 050,98 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы считает определение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. По мнению налогового органа, Обществом не представлено доказательств того, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований сохранится возможность взыскания налога и пени за счет денежных средств или за счет иного имущества налогоплательщика. Также Обществом не доказано, что принятие обеспечительных мер не нарушит баланса публичных и частных интересов в случае отказа в удовлетворении заявленных им требований. Кроме того, налогоплательщиком не представлено доказательств, подтверждающих запасы предприятия, прочие оборотные активы, как и не указано, каким образом стоимость запасов и прочих оборотных активов может обеспечить взыскание задолженности в случае отказа в удовлетворении требований

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Восток-дизайн" выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа и ООО "Восток-дизайн", проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим мотивам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 2007 года N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" также указано, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В случае обжалования в арбитражный суд решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения суд может приостановить исполнение решения на основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации с учетом положений главы 8 этого Кодекса (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 105).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года N 390-О, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК Российской Федерации). Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Таким образом, учитывая действующее нормативное регулирование, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство. Кроме того, осуществление любой экономической или иной предпринимательской деятельности предполагает наличие, как расходов предприятия, так и доходов, и поэтому само по себе их наличие не может служить критерием значительности ущерба при решении вопроса о принятии обеспечительных мер.

По мнению суда апелляционной инстанции, принимая по настоящему делу испрашиваемые налогоплательщиком обеспечительные меры, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, верно применил нормы материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер повлияет на исполнение обществом своих обязательств, что, в итоге, создает реальную угрозу причинения налогоплательщику значительного ущерба. Кроме того, непринятие обеспечительной меры может повлиять и на выплату заработной платы.

В обоснование заявлениях о принятии обеспечительных мер заявителем представлены:

- договор подряда N о119/44-12 от 10.07.2012, заключенный между ООО "Восток-дизайн" (подрядчик) и ОАО "Улан-Удэнский Авиационный завод" (Заказчик). Согласно указанному договору подрядчик принимает на себя подряд на капитальный ремонт корпуса N 32Б ОАО "У-УАЗ" в соответствии с техническим заданием. Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора собственными материалами, силами и средствами (пункт 1.2 договора). Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ: июль 2012 г., окончание работ: 25 декабря 2012 г. (пункт 3.1 договора). В соответствии с п.16.1 договора срок действия договора: начало - со дня подписания, окончание - до полного исполнения обязательств сторон по настоящему договору. За нарушение договорных обязательств виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 11.1 договора). В случае нарушения подрядчиком отдельного этапа работ указанного в ведомости объемов работ, подрядчик выплачивает заказчику проценты в размере 0, 1% за каждый день просрочки от стоимости работ, срок сдачи которых просрочен. В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных в пункте 3.1 договора, подрядчик выплачивает заказчику проценты в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактически их исполнения. Заказчик по своему выбору вправе назначить подрядчику новый срок (пункт 11.4 договора). Подрядчик возмещает заказчику затраты заказчика на электрическую энергию, воду, тепло и иные затраты заказчика, потребленные подрядчиком (пункт 11.10 договора). Оплата на основании п.10.2 договора осуществляется Заказчиком не позднее чем через 20 дней после подписания им акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры.(т. 1 л.д. 82-88);

- договор подряда б/н от 19.09.2012, согласно которому ООО "Восток-дизайн" является подрядчиком по устройству вентиляции блоков А и Б на объекте: "Многоквартирный жилой дом по ул. Солнечная в Октябрьском районе г. Улан-Удэ". Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора собственными материалами, силами и средствами (пункт 1.2 договора). Календарный срок выполнения работ определен сторонами: начало работ: 19.09.2012, окончание работ: 12.04.2013 (пункт 3.1 договора). За нарушение договорных обязательств виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 9.1 договора). В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных в пункте 3.1 договора, подрядчик выплачивает заказчику проценты в размере 0,1% от оставшейся стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактически их исполнения (пункт 9.2 договора). Согласно письму Некоммерческого партнерства "Академжилстрой" N 387 от 05.04.2013 срок действия договора подряда от 19.09.2012 по устройству вентиляции блоков "А" и "Б" продлен до 30.05.2013.(т. 1 л.д. 90-93);

- договор процентного займа от 27.08.2012, согласно которому ООО "Восток-дизайн" предоставлен заем на сумму 2 988 500 руб. на срок до 27.08.2015, под 21, 3% годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору, она обязана возместить другой стороне убытки, причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (пункт 3.1 договора). Сторона, не исполняющая или исполняющая ненадлежащим образом договор, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3.2 договора).(т. 1 л.д. 95).

- кредитный договор N 8601-121 от 01.06.2012 с графиком платежей, заключенный с открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (кредитор), которым ООО "Восток-дизайн" (заемщик) предоставлен кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок по 01.06.2015 под 19,50% годовых. Исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 01 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в договоре. Погашение основного долга по кредиту осуществляется равными долями в размере 83 333,0 руб. В соответствии с графиком платежей по договору также ежемесячно начисляются проценты. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в пункте 2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). На основании справки УСиОБО ЦСКО "Байкал" у общества в Байкальском банке ОАО "Сбербанк России" действует кредитный договор N 8601-121 от 01.06.2012 с остатком 2 250 003 руб.(т.1 л.д. 102-106);

- договор финансовой аренды (лизинга) N 1101-ФА от 07.07.2011 с графиками платежей, согласно которому ООО "Восток-дизайн" является лизингополучателем. Общая сумма договора согласно графику платежей составляет 2 552 973, 32 руб., в том числе НДС (18%) 389 436, 61 руб. На основании графика платежей авансовые и лизинговые платежи производятся ежемесячно, с датами платежей - 25 числа каждого месяца, последний платеж - 25 октября 2013 года. Срок лизинга 24 полных календарных месяца, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем, на который приходится подписание акта приема-передачи предмета лизинга в финансовую аренду. Срок действия договора с 07.07.2011 до 31.10.2013. Единовременная неустойка за факт возникновения просрочки оплаты лизингового платежа до момента ее погашения 3 000 руб. (пункт 4.10 договора). В случае нарушения лизингополучателем своих обязательств по выплате платежей, предусмотренных договором лизинга, лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю неустойку согласно пункту 4.10 договора финансовой аренды (лизинга), а также пени в размере 0, 2% от суммы платежа, подлежащего оплате, за каждый календарный день просрочки. Лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга и потребовать возврата предмета лизинга в случае если лизингополучатель своевременно не оплатил лизингодателю авансовый платеж согласно графику платежей (т. 1 л.д. 108-125);

- договор аренды нежилого помещения от 01.01.2013, согласно которому ООО "Восток-дизайн" является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 10 "А", общей площадью 44 кв.м. ежемесячная арендная плата составляет 15 400 руб.(т.1 л.д. 134);

- кредитный договор N 629/1071-0000910 от 27.08.2012 с графиком погашения кредита и уплаты процентов, согласно которому ООО "Восток-дизайн" предоставлен заем на сумму 3 000 000 руб. на срок до 28.08.2017.( т. 1 л.д. 96-100);

- справка УСиОБО ЦСКО "Байкал" N 97-18/5-1403 от 26.03.2013, приказ N 250 от 19.03.2013, письмо N 387 от 05.04.2013, справка филиала ЗАО "ВТБ" в г. Улан-Удэ N213ф от 22.03.2013, дополнительное соглашение N1 от 07.07.2011, дополнительное соглашение от 08.10.2011, договор купли-продажи (поставки) оборудования N1101/КП от 07.07.2011, справка по налогам с фонда оплаты труда, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 29.03.2013, справка филиала ЗАО Банк ВТБ г. Улан-Удэ N247ю от 01.04.2013, справка Бурятского отделения Сбербанка России N198-02/148 от 27.03.2013, справка ОАО АК "БайкалБанк" N34-09/13-015 от 05.04.2013, справка ООО "Восток-дизайн" по расходам.

Также у ООО "Восток-дизайн" имеются обязательства по оплате нефтепродуктов по договору поставки N 3620 от 26 ноября 2009 года, по оплате услуг электросвязи по договору об оказании услуг электросвязи N 7265 от 10 марта 2010 года (т. 137-149).

Кроме того, ООО "Восток-дизайн" имеет обязательства по уплате страховых взносов.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что общество продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, имеет обязательства перед контрагентами, и нуждается в наличии оборотных средств в значительных суммах для продолжения деятельности, исполнение обязательств по ним не может ставиться в зависимость от принятия либо непринятия судом обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что представленные Обществом доказательства и указанные им фактические обстоятельства являются достаточными и позволяют сделать вывод о том, что ООО "Восток-дизайн" имеет обязательства, которые оно должно своевременно выполнять и за невыполнение которых предусмотрены санкции в виде договорных пеней и неустоек. Следовательно, непринятие испрашиваемой обеспечительной меры создавало бы реальную угрозу причинения Обществу значительного ущерба.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, указанных выводов суда первой инстанции не опровергают, а направлены лишь на их переоценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Более того, на вопрос суда апелляционной инстанции представитель инспекции пояснил, что налоговый орган не располагает информацией о том, что ООО "Восток-дизайн" реализует активы в целях уклонения от последующего исполнения решения налогового органа.

Убедительным следует признать и довод налогоплательщика о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может также привести к дополнительным убыткам при задержке выплаты заработной платы. В соответствии со статьей 155 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени. Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Следовательно, налогоплательщик может получить убытки с связи с приостановкой работы сотрудниками предприятия.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Кроме того, начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы согласно абзаца 3 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Поскольку предметом заявленных требований является признание решения налоговой инспекции от 27 декабря 2012 года N 98 недействительным, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для заявителя последствий, наступление которых возможно в случае исполнения обжалуемого ненормативного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что приостановление действия оспариваемого решения инспекции является необходимой мерой для обеспечения имущественных интересов общества и позволит избежать негативных последствий в случае признания оспариваемого решения недействительным.

При этом судом первой инстанции правильно учтено, что потери бюджета в связи с принятием заявленных обеспечительных мер компенсируются начислением пеней в случае отказа в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции считает также соблюденным баланс публичных и частных интересов при принятии обеспечительных мер. Кроме того, нарушения публичных интересов апелляционный суд не усматривает. Налоговым органом соответствующих доказательств суду не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а о несогласии инспекции с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 апреля 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу N А10-1097/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 апреля 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу N А10-1097/2013 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Виляк

Судьи

Г.Г. Ячменёв Д.В. Басаев