Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 18АП-5662/13

г. Челябинск

25 июня 2013 г.

Дело N А47-7333/2009

Резолютивная часть постановления принята 19 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2013 по делу N А47-7333/2009 (судья Дмитриенко Т.А.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2010 общество с ограниченной ответственностью "Техстройинвест-XXI век" (основной государственный регистрационный номер 1037700089030, идентификационный номер налогоплательщика 7701239400; далее - общество "Техстройинвест-XXI век", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Белозерцев Михаил Леонидович (далее - Белозерцев М.Л.).

Казенное предприятие Астраханской области "Дирекция по реализации федеральных и областных программ в Астраханской области" 28.10.2009 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с двумя заявлениями об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 261 586 599 руб. 19 коп. и в сумме 66 623 515 руб. 14 коп., всего в сумме 328 210 114 руб. 33 коп.

Определением арбитражного суда от 15.04.2010 рассмотрение заявленных кредиторских требований объединено в одно производство.

Определением суда от 04.08.2010 произведена процессуальная замена кредитора - казенного предприятия Астраханской области "Дирекция по реализации федеральных и областных программ в Астраханской области" на государственное учреждение Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области".

Определением арбитражного суда от 07.04.2011 произведена замена государственного учреждения Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" на Государственное казенное учреждение Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" (далее - ГКУ АО "УКС АО", кредитор) в связи с изменением наименования.

Определением суда от 02.12.2010 по делу назначена судебная экспертиза, производство по требованиям кредитора приостановлено (т. 11, л.д. 122-125).

Определением суда от 17.05.2011 производство по рассмотрению требований кредитора возобновлено (т. 31, л.д. 68).

Определением от 27.12.2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 (т. 41, л.д.72-76), в установлении требования ГКУ АО "УКС АО" отказано (т. 40, л.д. 123-133).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2012 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения (т. 41, л.д. 115-121).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2012 кредитору отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2012.

09.01.2013 конкурсный управляющий Белозерцев М.Л. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ГКУ АО "УКС АО" судебных издержек в размере 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2013 заявление конкурсного управляющего Белозерцева М.Л. удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ГКУ АО "УКС АО" просит определение суда от 10.04.2013 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалах дела N А47-7333/2009 имеются письма экспертных организаций, которые подтверждают, что размер требуемой конкурсным управляющим к возмещению суммы судебных издержек, равной 700 000 руб., явно превышает разумные пределы. Вывод суда первой инстанции о согласии ГКУ АО "УКС АО" со стоимостью услуг экспертной организации не подтверждается материалами дела. Ссылка кредитора на дефицит бюджета Астраханской области на 2013 год в рамках рассматриваемого дела является применимой, так как возмещение судебных издержек в силу статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляется в полном объеме за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

От ГКУ АО "УКС АО" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (рег. N 19218 от 11.06.2013).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2010 по настоящему делу назначена экспертиза.

Платежным поручением от 19.01.2011 N 2006 Столповских Виктор Степанович в соответствии с условиями договора займа от 17.01.2011 и на основании письма конкурсного управляющего должника исх. N 2 от 19.01.2011 перечислил 700 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области (т. 42, л.д. 7).

Определением арбитражного суда от 17.05.2011 с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области на расчетный счет экспертного учреждения - Оренбургского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное бюро технической инвентаризации" перечислено 700 000 руб. за проведение экспертизы согласно счету на оплату N 5600/1105/000001 от 13.05.2011.

Определением от 27.12.2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012, в установлении требования заявителя и включении задолженности в 328 210 114 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий общества "Техстройинвест-XXI век" Белозерцев М.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что стоимость проведения экспертизы была установлена при назначении экспертизы, денежные средства фактически перечислены экспертному учреждению определением суда.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Из материалов дела усматривается, что стоимость проведения экспертизы установлена определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2010 о назначении экспертизы и приостановлении производства по требованию (т. 11, л.д. 122-125).

Материалами дела также подтверждается перечисление денежных средств экспертному учреждению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ГКУ АО "УКС АО" в пользу общества "Техстройинвест-XXI век" судебных издержек в размере 700 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела N А47-7333/2009 имеются письма экспертных организаций, которые подтверждают, что размер требуемой конкурсным управляющим к возмещению суммы судебных издержек, равной 700 000 руб., явно превышает разумные пределы, а также о несогласии ГКУ АО "УКС АО" со стоимостью услуг экспертной организации, не могут служить основанием для уменьшения размера судебных издержек, поскольку стоимость экспертизы установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Ссылка кредитора на дефицит бюджета Астраханской области на 2013 год также таким основанием не является.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2013 по делу N А47-7333/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко