Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2012 г. N Ф09-9076/10 по делу N А47-7333/2009

Екатеринбург

04 июля 2012 г.

Дело N А47-7333/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 18АП-906/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2011 г. N Ф06-2327/11

См. также Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 12АП-330/2011

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2010 г. N ВАС-15176/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2010 г. N Ф09-9076/10-С4 по делу N А47-7333/2009

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 октября 2010 г. N ВАС-15176/10 "О принятии к производству заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора"

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2010 г. по делу N А06-5044/2009

См. также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2010 г. N 09АП-5097/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 18АП-8992/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Лиходумовой С.Н., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Астраханской области " Управление по капитальному строительству Астраханской области" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2011 по делу N А47-7333/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Техстройинвест-ХХI век" (далее - общество "Техстройинвест-ХХI век", должник) - Нейфельд В.А. (доверенность от 10.05.2011).

В судебном заседании 20.06.2012 объявлен перерыв до 09 ч 20 мин. 27.06.2012, после которого судебное заседание продолжено с участием того же представителя.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2010 общество "Техстройинвест - ХХI век" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Белозерцев М.Л.

Казенное предприятие Астраханской области "Дирекция по реализации федеральных и областных программ в Астраханской области" (преобразовано в Государственное казенное учреждение Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области") (далее - казенное предприятие) 28.10.2009 обратилось в суд с требованием об установлении кредиторской задолженности в сумме 261 586 599 руб. 19 коп., в том числе 204 452 321,99 руб. основного долга, 57 134 278,00 руб. договорной неустойки, и включении ее в реестр требований кредиторов должника.

Одновременно. 28.10.2009, в Арбитражный суд Оренбургской области поступило второе заявление этого же кредитора с требованием об установлении задолженности в сумме 66 623 515 руб. 14 коп., в том числе 45 748 963,76 руб. основного долга, 20 874 551,38 руб. договорной неустойки, и включении ее в реестр требований кредиторов общества "Техстройинвест-ХХI век".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2010 производство по кредиторским требованиям казенного предприятия объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2010 произведена процессуальная замена кредитора - казенного предприятия на Государственное учреждение Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" (далее - государственное учреждение).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2011 по заявлению кредитора произведена замена государственного учреждения на Государственное казенное учреждение Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" (далее - казенное учреждение) в связи с изменением наименования.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2010 по делу назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2010 производство по делу по требованиям кредитора приостановлено.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2011 производство по рассмотрению требований кредитора возобновлено.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2011 (судья Дмитриенко Т.А.) в удовлетворении требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 (судьи Забутырина Л.В., Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.) определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе казенное учреждение просит названные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы закона, подлежащие применению.

По мнению заявителя, заключение экспертов является противоречивым, неполным и необоснованным, в связи с чем оснований для принятия его во внимание судами не имелось. Расчет объемов и стоимости выполненных работ произведен экспертами без применения индексов-дефляторов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между кредитором (заказчиком-застройщиком) и должником (исполнителем) были заключены следующие контракты:

- N 13 от 20.10.2006 (далее - контракт N 13), предметом которого является выполнение работ по проектированию и строительству объекта - "Музыкальный театр на 1000-1200 мест в городе Астрахани" (далее - объект) с дополнительными соглашениями;

- N 2 от 29.05.2008 (далее - контракт N 2), предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по объекту с дополнительным соглашением (дополнение в части благоустройства, фасадов и интерьеров театра, сценического, постановочного и технологического оборудования).

Контрактом N 13 конкретные виды работ, подлежащих выполнению, определены путем утверждения заказчиком сметной документации, разрабатываемой исполнителем за счет собственных средств на основе документов, передаваемых заказчиком в течение 10 дней с даты подписания контракта.

По условиям контракта N 13 (раздел 2 контракта) цена контракта в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2007 N 5а составляет 1 468 672 000 руб. с учетом НДС; оплата заказчиком выполненных исполнителем работ производится за счет средств федерального и областного бюджетов. Контрактом N 13 также предусмотрена возможность перечисления заказчиком исполнителю при наличии финансовых средств аванса в размере 15% от стоимости строительных работ.

Согласно пункту 3.1 контракта N 13 окончанием первого этапа работ (разработка и согласование ПСД) указана дата 31.12.2006; второго этапа работ (строительство) в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2008 N 17 - до 01.07.2009.

За нарушение сроков окончания работ по вине исполнителя контракта пунктом 14.1.1 контракта N 13 предусмотрена неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки.

Разделом 16 контракта N 13 предусмотрены возможность, условия и порядок внесения изменений в контракт.

В связи с нарушением исполнителем сроков окончания строительства объекта заказчиком в одностороннем порядке согласно разделу 17 контракт N 13 расторгнут, что подтверждается судебными актами Арбитражного суда Астраханской области, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А06-4936/2009.

Из условий контрактов N 2 и N 13 следует, что цена подлежащих выполнению подрядных работ является твердой и не подлежит каким-либо изменениям (п. 2.2 контрактов). При этом в п. 16.3 контракта N 13 стороны определили, что, начиная с 2007 года, цена контракта может быть изменена с учетом сроков выполнения работ и прогнозного индекса-дефлятора на очередной период выполнения работ, доведенного Минэкономразвития Российской Федерации. Раздел 15 контракта N 2 не предусматривает возможность изменения цены контракта.

Заказчиком по контракту N 13 произведена оплата выполненных работ в общей сумме 1 652 872 874 руб. 99 коп. В указанную сумму включен аванс в размере 483 744 879 руб. и частично зачтенный заказчиком в счет выполненных работ.

По контракту N 2 цена контракта составляет 536 593 270 руб. Оплата заказчиком произведена в сумме 472 358 615 руб. 90 коп.

Общество "Техстройинвест-ХХI век" обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2009 отношении общества "Техстройинвест-ХХI век" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белозерцев М.Л.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.10.2009 N 194.

Полагая, что перед кредитором у должника имеется задолженность по указанным контрактам, а требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, казенное учреждение обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Белозерцев М.Л.

Отказывая в удовлетворении требований о включении требований кредитора в реестр, суды исходили из того, что требования кредитора документально не подтверждены, при этом учли заключение эксперта от 29.07.2011и судебные акты по делу N А06-5044/2009.

Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

В силу ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено п. 6 (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).

По смыслу Закона о банкротстве требования кредитором направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Проанализировав содержание контрактов N 2, 13, судебные инстанции правильно определили правоотношения сторон как связанные с договором подряда на выполнение строительных работ, которые регулируются нормами параграфа 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что требования заявителя по контрактам основаны на арифметической разнице между размером оплаты, произведенной им должнику, и актами формы КС-2, КС-3, совместно подписанными сторонами без претензий.

В ходе судебного разбирательства судами также установлено, что заявителем при расчетах не учтены работы, предъявленные к приемке должником письмом от 10.07.2009 N 2-99, с приложением актов выполненных работ формы КС-2 по контракту N 2 на общую сумму 109 983 618 руб. и по контракту N 13 - 811 175 096 руб. за период с мая по июль 2009 года, подписанных должником в одностороннем порядке.

С целью устранения разногласий между сторонами по объему и стоимости фактически выполненных работ на спорном объекте по ходатайству должника судом назначена экспертиза, проведение которой поручено Оренбургскому филиалу "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Согласно экспертному заключению от 12.05.2011, объем работ, фактически выполненных должником по контрактам N 2, 13, отражен в таблицах из-за невозможности отобразить объем в какой-то одной единице измерения. Объем выполненных работ определялся экспертами путем натурного обследования объекта (при этом экспертами в заключении отмечено, что заказчиком не был обеспечен доступ в отдельные помещения строящегося театра и непредставление сторонами всего объема информации, которой стороны располагают или должны располагать), а также путем изучения и сопоставления документации, представленной сторонами и Арбитражным судом Оренбургской области, и являющейся составной частью заключения.

Экспертами сделан вывод о том, что стоимость фактически выполненных должником работ, в том числе дополнительных работ, с учетом условий контрактов N 2, 13 и требований Закона о размещении заказов составила 2 430 457 539 руб. 03 коп., из которых 2 008 484 519 руб. 07 коп. - стоимость работ, принятых заказчиком по актам формы КС-2, 355 296 330 руб. 54 коп. - стоимость фактически выполненных должником работ и не принятых заказчиком согласно акту сверки от 04.10.2010; 66 676 689 руб. 42 коп. - стоимость дополнительно выявленных объемов работ.

Признав экспертное заключение от 29.07.2011 надлежащим доказательством по настоящему делу и оценив его в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, приняв во внимание возражения кредитора об исключении из расчета 133 454 142 руб. 80 коп., представляющие собой пересчет в текущие индексы, соответствующие периодам выполнения работ, по сборникам ФЕР в ценах 2001 года с переводом в цены II квартала 2009 года, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком по актам без возражений выполненных работ по контрактам N 2, 13 составляет 1 875 030 376 руб. 27 коп. (2 008 484 519,07 руб. - 133 454 142,80 руб.).

Принимая во внимание подтверждение экспертом стоимости фактически выполненных должником и не принятых заказчиком согласно акту сверки от 04.10.2010 работ в размере 355 296 330 руб. 54 коп., установив, что при рассмотрении дела N А06-5044/2009 (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2010) судом дана оценка актам приемки выполненных работ по контракту N 2 на сумму 109 983 618 руб. как правомерных, со ссылкой на ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суд указал, что заказчик обязан был произвести приемку выполненных работ по каждому представленному акту, указать в актах, какие работы не соответствуют проектной документации, требованиям, предъявляемым к качеству строительных работ, наличие завышения объемов предъявленных к приемке работ, отказ признан немотивированным, а односторонние акты подрядчика не признаны недействительными.

Кроме того, экспертом дополнительно выявлены объемы работ стоимостью 66 676 689 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом аналогичности доводов кредитора в требовании об установлении кредиторской задолженности по контракту N 13, установив, что материалами дела подтвержден факт выполнения должником работ по контрактам N 2, 13 на общую сумму превышающую размер оплаты выполненных работ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания заявленных кредитором требований обоснованными и включения сумм 261 586 599 руб. 19 коп. и 66 235 515 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о недостатках и противоречиях, содержащихся в экспертном заключении, судом кассационной инстанции отклоняется, так как названное экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции обеспечено право лиц, участвующих в рассмотрении требования, предоставить эксперту имеющиеся у них пояснения, получить ответы и разъяснения, заявить свои возражения.

Довод заявителя о том, что расчет объемов и стоимости выполненных работ произведен экспертами без применения индексов-дефляторов, был предметом рассмотрения судов обеих инстанции и учтен при принятии судебных актов.

При этом расчет свидетельствующий о том, что при применении индексов-дефляторов к 355 296 330 руб. 54 коп. фактически выполненных должником и не принятых заказчиком согласно акту сверки от 04.10.2010 работ и 66 676 689 руб. 42 коп. стоимости дополнительно выявленных объемов работ, на стороне общества "Техстройинвест-ХХI век" существует неисполненное денежное обязательство в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного оснований для признания выводов судов, основанных на заключении экспертизы, не соответствующими обстоятельствам дела, не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2011 по делу N А47-7333/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

С.Н. Лиходумова Е.Н. Сердитова