Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 05АП-5719/13

г. Владивосток

25 июня 2013 г.

Дело N А59-5548/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Магнит",

апелляционное производство N 05АП-5719/2013

на решение от 26.04.2013

судьи И.Н. Шестопала

по делу N А59-5548/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ОГРН 1036504202943, ИНН 6509009832)

о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793) от 26.11.2012 N 10707000-285/2012 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Магнит": не явились;

от Сахалинской таможни: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - ООО "Магнит", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни (далее - таможенный орган, таможня, административный орган) от 26.11.2012 N 10707000-285/2012 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказания в виде штрафа в размере 622,50 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2013 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Постановление Сахалинской таможни признано незаконным и обществу назначено наказание за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 56,25 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением, в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 56,25 руб., заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Общество указывает на то, что таможенным органом не доказана обязанность необходимости декларирования микрофона отдельно, в связи с чем, по мнению заявителя, вывод суда о наличии в действиях общества вменяемого состава правонарушения является необоснованным.

Также общество считает, что в ходе производства по делу административным органом нарушены положения статей 24.1, 24.5, 26.1, 4.5 КоАП РФ и пунктов 1.2, 2.2.3, 3.5 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра (осмотра), утвержденной Приказом ФТС России от 25.10.2011 N 2190, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности.

Таможенный орган на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

29.05.2012 в Корсаковский таможенный пост ООО "Магнит" подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10707030/290512/0004011 по процедуре "выпуск для внутреннего потребления" на товары, прибывшие в адрес ООО "Магнит" на т/х "Kinteki Maru" по коносаменту от 16.05.2012 N П-2.

Под товаром N 3 в ДТ N 10707030/290512/0004011 заявлен следующий товар - кузов пассажирского автобуса для перевозки 28 человек, без двигателя, элементов трансмиссии, ходовой части в комплекте с дверьми, стеклами, сидениями, оптикой, приборной панелью, капотом, б/у, "Mitsubishi Rosa" 2001 года выпуска. Согласно графе 33 декларации классификационный код товара по ТН ВЭД ТС заявлен как 8707909009.

В отношении товаров, заявленных в ДТ N 10707030/290512/0004011, был проведен таможенный досмотр, о чем составлен акт таможенного досмотра от 31.05.2012 N 10707030/310512/000427.

В ходе проведения досмотра установлено, что в кузове пассажирского автобуса в бардачке под панелью управления находится один микрофон, а на полу кузова под сиденьями находятся металлические пластины черного цвета в количестве трех штук разных размеров с отверстиями и без них. Сведения о вышеуказанных товарах в ДТ N 10707030/290512/0004011 указаны не были.

По данному факту 01.06.2012 врио заместителя начальника отдела таможенного досмотра Корсаковского таможенного поста Нагаевым В.В. составлен протокол ареста на указанные товары и возбуждено дело об административном правонарушении.

В ходе проведения административного расследования назначались товароведческие экспертизы по результатам которых предметы административного правонарушения идентифицированы как правый и левый кронштейны для крепления передней оптики; металлическая крышка с пластиковой декоративной накладкой, для технологических полостей с двумя защелками; бытовой микрофон с соединительным шнуром со штекером, на корпусе которого имеется кнопка включения/выключения микрофона.

01.08.2012 врио начальника отделения административных расследований Корсаковского таможенного поста Аникиным А.Н. составлен протокол об административном правонарушении N 10707000-285/2012, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

03.08.2012 определением врио заместителя начальника Сахалинской таможни протокол и материалы административного дела возвращены в Корсаковский таможенный пост для устранения недостатков.

06.11.2012 начальником отделения административных расследований

Корсаковского таможенного поста Корсаковского таможенного поста Сахалинской таможни Главановым А.А. повторно составлен протокол об административном правонарушении по делу N 10707000-285/2012 в отношении ООО "Магнит" содержащий ту же квалификацию.

По результатам рассмотрения административного дела Сахалинской таможней было вынесено постановление N 10707000-285/2012, в соответствии с которым ООО "Магнит" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штраф в размере кратном одной второй стоимости товаров, явившихся предметом правонарушения, а именно в сумме 622,50 руб., без конфискации товаров.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону, ООО "Магнит" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением в порядке главы 25 АПК РФ о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Статьёй 174 ТК ТС предусмотрено, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В силу статьи 179 ТК ТС товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями ТК ТС.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 180 ТК ТС).

Согласно статье 181 ТК ТС при помещении товара под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются основные сведения о товарах, их таможенной процедуре и другие сведения, необходимые для таможенных целей.

С момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (статья 190 ТК ТС).

В соответствии со статьей 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 указанного Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрено, что недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, состоит в невыполнении действий по декларированию товаров (транспортных средств).

Объектом правонарушения по указанной норме является порядок таможенного оформления товаров и транспортных средств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вывод о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения сделан таможней на основании акта таможенного досмотра N 10707030/310512/000427, докладной записки от 07.09.2012 N 20-10\759а отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров Сахалинской таможни, служебной записки от 12.07.2012 N 20-11/577 отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров Сахалинской таможни, заключением эксперта центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 22.06.2012 N 167-2012.

Так в акте таможенного досмотра от 31.05.2012 указано, что в ходе досмотра на кузове были обнаружены не полностью закрепленные передние фары (каждая присоединена к кузову при помощи одного болта, электропроводка отсоединена), в бардачке под панелью управления находился один микрофон, на полу кузова под сиденьями находятся металлические пластины черного цвета 3 штуки разных размеров с отверстиями и без них.

Согласно заключению эксперта экспертно-исследовательского отделения Федеральной таможенной службы от 22.06.2012 N 167-2012, обнаруженные в ходе досмотра объекты являлись правым и левым кронштейнами для крепления передней оптики, без маркировки и пояснительных надписей, бывшие в употреблении, без механических повреждений, металлической крышкой с пластиковой декоративной накладкой для технологических полостей с двумя защелками без маркировки и пояснительных надписей, бывшей в эксплуатации, бытовым микрофоном с соединительным шнуром со штекером, без маркировки и пояснительных надписей, в пластиковом корпусе, бывшим в эксплуатации, на корпусе имеется кнопка - выключения/включения микрофона.

Согласно заключению эксперта Федеральной таможенной службы от 04.07.2012 N 179-2012, контактные провода шнура микрофона соединены с ним посредством пайки оловянным припоем, вторая оконечность шнура завершается соединительным моно-штекером, диаметром 6,3 мм, предназначенным для коммутации микрофона с любыми коммуникативными устройствами-усилителями звука, магнитофонами, и другими аудио записывающими или воспроизводящими устройствами как прямым подключением к устройству, так и возможностью подключения через переходники и адаптеры.

Согласно заключению эксперта Федеральной таможенной службы от 13.08.2012 N 204-2012, бытовой микрофон, явившийся предметом административного правонарушения, может быть использован и для работы с аппаратурой описанной в акте таможенного досмотра N 10707030/310512/000427.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган не доказал, что обнаруженные им в кузове пассажирского автобуса товары - правый и левый кронштейны для крепления передней оптики, металлическая крышка с пластиковой декоративной накладкой для технологических полостей с двумя защелками являются самостоятельными товарами, которые следует декларировать отдельно.

Между тем, поскольку товар - бытовой микрофон с соединительным шнуром со штекером, который согласно идентификационных экспертиз, с результатами которых согласился в судебном заседании и представитель общества, предназначен как для коммутации микрофона с любыми коммуникативными устройствами-усилителями звука, магнитофонами, и другими аудио записывающими или воспроизводящими устройствами, как прямым подключением к устройству, так и с возможностью его подключения через переходники и адаптеры, мог быть использован и для работы с аппаратурой описанной в акте таможенного досмотра N 10707030/310512/000427, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что бытовой микрофон шел в комплекте с кузовом пассажирского автобуса или с товарами, которые были указаны в декларации в комплекте, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости отдельного декларирования данного товара - бытового микрофона, чего обществом сделано не было.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции исследовал представленные в дело доказательства и пришел к выводам о наличии в действиях ООО "Магнит" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2. КоАП РФ, в том числе его вины, в части недекларирования товара - бытовой микрофон с соединительным шнуром со штекером.

Судом апелляционной инстанции проверен порядок привлечения Общества к административной ответственности. Нарушений указанного порядка не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных таможенным органом при проведении проверки нарушениях Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органом при организации и проведении таможенного досмотра судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и данные доводы правомерно отклонены.

Как верно указал суд первой инстанции, для участия в конкретных действиях специалист может быть привлечен только в случае необходимости, которая определяется таможенным инспектором самостоятельно.

В рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении, таможенный инспектор специалистов не привлекал.

Наказание назначено обществу с учетом всех отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, указанных в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 211 АПК РФ обоснованно частично удовлетворил заявленные требования об отмене постановления от 26.11.2012 N 10707000-285/2012 о привлечении к административной ответственности и назначил обществу наказание за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 56,25 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2013 по делу N А59-5548/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова Г.М. Грачёв