Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 12АП-4541/13

г. Саратов

25 июня 2013 г.

Дело N А06-8696/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Дубровиной О.А., О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Астраханского филиала на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2013 по делу N А06-8696/2012, судья Смирнова Н.В.,

по иску Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) в лице Астраханского филиала к Обществу с ограниченной ответственностью "Телец-2" (ИНН 3015013840, ОГРН 1023000828586)

о возмещении причиненного ущерба в сумме 18 906 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации города Астрахани; Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная фирма "АстраханьДорСтрой".

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Астраханского филиала, в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Телец-2" о возмещении причиненного ущерба в сумме 18 906 рублей.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации города Астрахани и Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная фирма "АстраханьДорСтрой".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2013 в иске отказано, в связи с чем Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Астраханского филиала обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела в качестве правового обоснования заявленных требований истец указывает на то, что 11 октября 2012 года по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, пересечение улиц Спортивная и Галлея, при проведении земляных работ механизированным способом были повреждены кабели связи марки ТПП 10*2*0.4, ТПП 20*2*0.4, ТПП 30*2*0.4, ТПП 50*2*0.4, а также а/ц канал связи. О происшествии сотрудник Открытого акционерного общества "Ростелеком" Ремизов М.Е. сообщил в отдел полиции N 2. Прибывший на место порыва кабеля старший лейтенант полиции Туменов А.К. по результатам опроса свидетелей установил, что кабели повреждены сотрудниками Общества с ограниченной ответственностью "Телец 2" в результате проведения работ по замене бордюра с помощью трактора. Работы проводились без участия представителя Открытого акционерного общества "Ростелеком", без его письменного согласия, без соблюдения требований пунктов 18, 36 "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 года N 578.

Вина Общества с ограниченной ответственностью "Телец-2" подтверждается актом о нарушении "Правил охраны линий и сооружений связи" от 11.10.2012 года, составленным в присутствии директора общества Мараховского Н.Б. и врученным ему под роспись.

В соответствии с пунктом 52 вышеуказанных Правил материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

В результате повреждения кабельной линии связи Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" причинен материальный ущерб, состоящий из затрат на восстановление поврежденной линии связи в размере 18 906 рублей, что подтверждается локальной сметой N 06.05-23/68.

Направленная в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Телец-2" претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности со стороны истца противоправности характера поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика, а также их размер.

Такой вывод суда правомерно основан на следующем.

Общие принципы возмещения убытков, вне зависимости от характера правонарушения, содержит статья 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно данной статье в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и другие доказательства, подтверждающие заявленные суммы.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору или установленных законом обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной правовой нормы, истцом не представлено достаточно доказательств, позволяющих прийти к выводу о наступлении на стороне ответчика деликтной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств вины ООО "Телец-2", заявителем представлен акт о нарушении "Правил охраны линий и сооружений связи" от 11.10.2012 года, составленным в присутствии директора Общества с ограниченной ответственностью "Телец-2".

Между тем, указанное доказательство, с учетом положений статей 64,68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего.

Кроме того из акта о нарушении Правил охраны линий связи не усматривается конкретный объем повреждений объекта по вине ответчика.

Доказательств соблюдение истцом технологических норм при прокладке кабельных линий материалы дела не содержат.

Материалы дела также не содержат и доказательств соблюдения истцом требований пункта 10 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 г. N 578, согласно которых в городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации, границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии.

Таким образом, анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии прямой причинной связи между действиями ответчика и возникновением у взыскателя убытков в заявленном размере, что, в силу изложенных правовых норм, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном размере.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2013 по делу N А06-8696/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

О.А. Дубровина О.В. Лыткина