Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 12АП-2907/14

г. Саратов

25 апреля 2014 г.

Дело N А06-8696/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "24" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой Н.Н., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телец-2"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 января 2014 года по делу N А06-8696/2012, принятое судьёй Богатыренко С.В.,

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Астраханского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью "Телец-2" (414000, город Астрахань, ул. Лычманова, д.84/169)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: управление по капитальному строительству, градостроительной и жилищной политике администрации города Астрахани, общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная фирма АстраханьДорСтрой"

о возмещении причиненного ущерба в сумме 10 676 рублей 46 копеек

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телец-2" (далее - ООО "Телец-2", ответчик) о возмещении причиненного ущерба в сумме 18 906 руб.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 05 апреля 2013 года в иске ОАО "Ростелеком" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года решение Арбитражного суда Астраханcкой области от 05 апреля 2013 года по делу N А06-8696/12 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03 октября 2013 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 апреля 2013 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Ростелеком" уменьшило исковые требования до 10 676 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 января 2014 года с ООО "Телец-2" в пользу ОАО "Ростелеком" взыскан ущерб в размере 10 676 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Телец-2" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ОАО "Ростелеком" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела. От представителей ООО "Телец-2", ОАО "Ростелеком" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Судом ходатайства удовлетворены.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 25 марта 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2012 года по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, пересечение улиц Спортивная и Галлея, при проведении земляных работ механизированным способом были повреждены кабели связи марки ТПП 10*2*0.4, ТПП 20*2*0.4, ТПП 30*2*0.4, ТПП 50*2*0.4, а также а/ц канал связи, принадлежащие ОАО "Ростелеком".

11 октября 2012 года ОАО "Ростелеком" по факту повреждения кабеля составлен акт о нарушении "Правил охраны линий и сооружений связи" в присутствии директора ООО "Телец-2", который отказался от подписания акта.

Прибывший на место порыва кабеля старший лейтенант полиции Туменков А.К. по результатам опроса свидетелей установил, что кабели повреждены сотрудниками ООО "Телец 2" в результате проведения работ по замене бордюра с помощью трактора.

Постановлением от 20 октября 2012 года N 7583 в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьями 167,168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано.

В результате повреждения кабельной линии связи ОАО "Ростелеком" причинен материальный ущерб, состоящий из затрат на восстановление поврежденной линии связи в размере 10 676 руб. 46 коп., что подтверждается локальной сметой, согласно которой в состав расходов входит стоимость материалов в сумме 2 565 руб. 06 коп.; зарплата рабочих в сумме 4 456 руб. 39 коп., затраты на использованные машины и механизмы в сумме 2 026 руб. 40 коп., а также НДС в размере 1 628 руб. 61 коп.

12 ноября 2012 года ОАО "Ростелеком" в адрес ООО "Телец 2" направило претензию N РФ02-08/05.01.1-002541 с требованием возместить причиненный ущерб.

В связи с тем, что претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба оставлена без ответа, в добровольном порядке ООО "Телец 2" не возместило ущерб, ОАО "Ростелеком" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, для удовлетворения вышеуказанных исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Согласно пункту 18 Правил охраны линий и сооружений связи на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания (пункт 19 Правил охраны линий и сооружений).

Пунктом 23 настоящих Правил определено, что заказчики (застройщики), производящие работы в охранной зоне, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщают телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя.

Руководитель предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, обязан обеспечивать в согласованные с заказчиком (застройщиком) сроки своевременную явку своего представителя к месту работ для осуществления технического надзора за соблюдением мер по обеспечению сохранности указанных линий, а также сооружений связи и радиофикации.

В соответствии с пунктами 29, 30 названных Правил работы в охранной зоне линии связи или линии радиофикации должны выполняться с соблюдением действующих строительных норм, правил и государственных стандартов.

Раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается.

На основании пункта 49 Правил юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации.

Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи, и подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке (пункты 52, 53 Правил).

Факт повреждения кабельной линии ТПП 10*2*0,4, ТПП 20*2*0,4, ТПП 30*2*0,4, ТРР 50*2*0,4, а также а/ц канал в ходе производства ответчиком работ по благоустройству территории механизированным подтверждается актом от 11 октября 2012 года.

Судом первой инстанции установлено, что производство работ в охранной зоне линии связи производилось ответчиком в отсутствие разрешения на проведение работ, без уточнения трасс подземных коммуникаций, без вызова представителя ОАО "Ростелеком", без согласования порядка проведения работ. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ООО "Телец 2" требований Правил охраны линий и сооружений связи (пункты 18, 19, 23) при проведении указанных работ. Кроме того, в суде первой инстанции установлено, что работы ООО "Телец-2" в охранной зоне линии связи производились механизированным способом. Обратного ООО "Телец 2" не доказано.

Факт принадлежности поврежденного кабеля ОАО "Ростелеком" подтверждается материалами дела.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 03 декабря 2004 года право собственности на линейно-кабельное сооружение зарегистрировано за открытым акционерным обществом "Южная телекоммуникационная компания".

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств и бухгалтерской справки кабельная канализация введена в эксплуатацию в 1997 году.

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 01 апреля 2011 открытое акционерное общество "Южная телекоммуникационная компания" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Ростелеком".

Размер заявленного истцом ущерба 10 676 руб. 46 коп. документально подтвержден, судом проверен, признан правильным.

Согласно акту обследования места расположения линии связи в районе пересечения ул. Спортивная/Галлея г. Астрахани от 25 ноября 2013 года, подписанному обеими сторонами, для замены поврежденного кабеля в телефонной канализации, проложенный через ул. Спортивная, необходимо 30 метров кабеля с учетом монтажа.

Доказательств недостоверности представленного ОАО "Ростелеком" расчета убытков ООО "Телец 2" не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности условий для возложения на ООО "Телец 2" ответственности за причиненный вред, удовлетворив иск в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о том, что линия связи проложена с нарушением строительно-технологических требований, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из представленных документов не следует, что линия связи проложена с нарушением строительно-технологических требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телец 2"" следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена ООО "Телец 2" при подаче апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 января 2014 года по делу N А06-8696/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.Н. Пригарова А.Ю. Самохвалова