Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 09АП-21698/13

г. Москва

21 июня 2013 г.

Дело N А40-48997/13

Судья С.П. Седов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "АвтоцентрГаз-Тула"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2013 г.

по делу N А40-48997/13, принятое судьей Дубовик О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоцентрГаз-Тула"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013 г. ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт".

Не согласившись с принятым определением, Общество с ограниченной ответственностью "АвтоцентрГаз-Тула" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу ч.ч. 1, 3 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда).

Согласно ч. 3.1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования части 3.1 указанной статьи Кодекса следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Данная норма не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.

В рассматриваемом случае с ходатайством о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" в качестве третьего лица обратился ответчик. Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" с ходатайством о вступлении в дело качестве третьего лица не обращалась.

Согласно ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Указанное выше определение не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "АвтоцентрГаз-Тула" подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. 1. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоцентрГаз-Тула" апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

2. 2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложение к ней документы: копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2013 г. на 2 л., квитанция на 1 л.

Судья

С.П. Седов