Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 13АП-10085/13

г. Санкт-Петербург

24 июня 2013 г.

Дело N А56-79475/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Демченко А.В. по доверенности от 07.06.2012, Заринской М.Г. по доверенности от 22.05.2013

от ответчика: Золотова В.Л. по доверенности от 08.05.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10085/2013) ООО "Славия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013 по делу N А56-79475/2012 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Демченко Геннадия Петровича

к ООО "Славия"

о взыскании задолженности

установил:

Индивидуальный предприниматель Демченко Геннадий Петрович, зарегистрированный в Санкт-Петербурге (ОГРНИП 304781111700100) (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Славия" (место нахождения: 192076, Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д. 15, лит. А, ОГРН 1027808752454 (далее - Общество, ответчик), 313 594,10 руб. задолженности по договору от 28.07.2009 N 18-07-1, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013 с Общества в пользу предпринимателя взыскано 313 594,50 руб. задолженности и 4 000 руб. расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности, который истек 28.07.2009, тогда как предприниматель обратился с иском 29.12.2012, т.е. указанные обстоятельства являются основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

В судебном заседании, открытом 20.06.2013 в 14 час. 34 мин., был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 20.06.2013 в связи с заявленным представителем Общества отводом составу суда.

Определением председателя четвертого судебного состава судебной коллегии по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 заявление ООО "Славия" об отводе состава суда оставлено без удовлетворения.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель предпринимателя просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.07.2009 между индивидуальным предпринимателем Демченко Г.П. (поставщиком) и ООО "Славия" (покупателем) заключен договор N 18-07-1, по условиям которого предприниматель обязался поставить Обществу ювелирные изделия из золота и серебра со вставками и без вставок (далее - товар), а Общество обязалось принять и оплатить его на условиях настоящего договора по п. 5.

Согласно пункту 5.1 договора оплата поставленного товара осуществляется по мере его реализации. Покупатель имеет право оплатить партию товара по факту поставки или с отсрочкой платежа. Оплата производится за наличный расчет либо по безналичному расчету путем перечисления средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора предприниматель по товарной накладной от 28.07.2009 N РНТ-000010 поставил Обществу товар на 387 216 руб. (л.д. 11-13).

Направленная в адрес Общества претензия от 23.11.2012 о возврате переданного по указанной товарной накладной товара, оставлена без исполнения, в связи с чем, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, установлено, что товар на сумму 73 621,50 руб. возвращен Обществом предпринимателю в ноябре 2009, марте, апреле 2010. Остальная часть товара, поставленного по спорной товарной накладной, полностью реализована Обществом, но денежные средства за реализованный товар предпринимателю не перечислены.

В связи с установленными обстоятельствами, предприниматель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования и просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 313 594,50 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявление истца, признав требования предпринимателя обоснованными по праву и по размеру. При этом суд установил, что исковое заявление подано в суд в пределах срока исковой давности.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции установил, что спорный товар поставлен предпринимателем по товарной накладной от 28.07.2009 N РНТ-000010 в рамках заключенного договора от 28.07.2009 N 18-07-1.

Факт поставки товара по указанной товарной накладной Обществом не оспаривается.

Судом, на основании представленных в материалы дела товарных накладных установлено, что часть товара Обществом возвращена истцу. Оставшаяся часть товара ответчиком реализована в 2009-2012 годах, что подтверждается представленным в материалы дела перечнем проданного товара (л.д. 25).

Доказательств перечисления предпринимателю денежных средств за реализованный товар, ответчиком не представлено.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты полученного товара в полном объеме суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании суммы долга в размере 313 594,50 руб.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклонен судом первой инстанции, при этом суд указал, что о нарушении своего права истец узнал лишь по истечении действия договора, то есть 31.12.2009. С исковым заявлением предприниматель обратился в суд 29.12.2012, то есть в пределах срока исковой давности.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что заявление подано предпринимателем до истечения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (абзац 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из предмета и условий договора от 28.07.2009 года следует, что между сторонами заключен договор купли-продажи (поставки), сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и в силу статьи 432 ГК РФ он является заключенным. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Так же как и не оспаривается факт поставки товара по накладной от 28.07.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из буквального толкования условий договора от 28.07.2009 года следует, что стороны предусмотрели оплату товара по мере реализации. Покупатель имеет право оплатить партию товара по факту поставки или с отсрочкой платежа (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая содержание условий договора, в силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ суд апелляционной инстанции полагает, что истец по договору от 28.07.2009 года продал ответчику товары в кредит, обязанность у покупателя произвести оплату возникает в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (пункт 2 статьи 314 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Исходя из положения названных норм права (пункт 1 статьи 488, пункт 2 статьи 200, пункт 2 статьи 314 ГК РФ) течение срока исковой давности в данном случае началось не ранее предъявления истцом требования о возврате нереализованного товара, содержащегося в претензии от 23.11.2012 (л.д.14,15). При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку на дату направления претензии истец не располагал сведениями о реализации Обществом товара, то претензия предпринимателя содержало требование о возврате товара. Претензия оставлена ответчиком без ответа. О факте реализации товара, полученного Обществом по товарной накладной, истец узнал в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано предпринимателем в суд 29.12.2012. Таким образом, срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, на дату обращения предпринимателя с иском не истек.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает принятое арбитражным судом первой инстанции решение законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013 по делу N А56-79475/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова